Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 19АП-2243/20 по делу N А64-8079/2019

г. Воронеж

08 июля 2020 г.

Дело N А64-8079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Судебного департамента по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2020 по делу N А64-8079/2019 (судья Хорошун Е.А.) по исковому заявлению Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к Управлению Судебного департамента по Тамбовской области (ОГРН 1026801157690, ИНН 6831017766) о взыскании неосновательного обогащения и убытков в общем размере 369 212 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - КУМИ города Тамбова) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента по Тамбовской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 468 руб. 76 коп., убытков в виде оплаты государственной пошлины и пени в размере 33 337 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 273 руб. 28 коп.

Определением суда от 14.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 06.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2020 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Тамбов является собственником нежилых помещений по адресам: г. Тамбов, ул. Дегтярева, д.57Б, пом. N 1, общей площадью 309,2 кв.м.; г. Тамбов, ул. Полынковская, д. 37, пом. N 57, общей площадью 187,10 кв.м., пом. N 58, общей площадью 974,40 кв.м., г. Тамбов, ул. Н.Прибоя, д. 55, пом. N 91, общей площадью 478,1 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" осуществляет управление указанными многоквартирными домами на основании договоров управления от 16.03.2012 N 278-ДУ-3уч-ЖК, от 20.04.2012 N 3-ДУТ-3уч-ЖК, от 28.06.2012 N 179- ДУ-Т3уч-ЖК управления многоквартирным домом.

В связи с тем, что в период с 01.04.2014 по 30.09.2015 муниципалитет не производил оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 216 468 руб. 76 коп., а также 26 788 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2016 по делу N А64-6743/2015 исковые требования управляющей компании удовлетворены.

Муниципальным образованием городской округ - город Тамбов указанное решение суда исполнено в полном объеме.

Управление Судебного Департамента в Тамбовской области является арендатором нежилых помещений N 57, 58, расположенных по адресу: г.Тамбов, ул. Полынковская, д.37, на основании договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 1508/к, N 1509/к от 08.09.2007, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

В соответствии с пунктами 4.2.6, 4.2.7 договоров арендатор взял на себя обязательство заключать договоры с предприятиями коммунального обслуживания, а также производить оплату по отдельным договорам поставщикам услуг за коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что на основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие компании предоставляли услуги по содержанию и ремонту общего имущества непосредственно арендатору объекта муниципального нежилого фонда, который обязан нести бремя расходов на их оплату по условиям заключенных договоров аренды, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в виде платы за содержание общего имущества, убытков в виде понесенных истцом судебных расходов по делу N А64-6743/2015, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении иска, указав, что из существа арендных отношений и условий договоров аренды не следует, что ответчик, будучи арендатором, нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагалось арендованное имущество. При этом суд области пришел к выводу, что арендодатель не может возложить на арендатора бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку предметом договора аренды выступает нежилое помещение, а не общее имущество всех собственников многоквартирного дома.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец настаивает на своих требованиях, полагая выводы суда первой инстанции незаконными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на арендатора на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктами 4.2.6, 4.2.7 договоров аренды N 1508/к, N 1509/к от 08.09.2007 установлена обязанность арендатора заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания, а также производить оплату по отдельным договорам поставщикам услуг за коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования приведенных условий договора, с учетом требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, существа арендного обязательства, следует, что на арендатора возложено бремя содержания исключительно арендованного имущества, а не общедомового, как утверждает истец.

Предусмотренное названными договорами обязательство по оплате коммунальных услуг связывает лишь стороны данного соглашения: собственника нежилого помещения (арендодателя) и арендатора, на которого собственником возложена данная обязанность. Поэтому неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности приводит только к возникновению права требования к арендатору исполнить это обязательство перед собственником, а не перед управляющей компанией, но не освобождает собственника имущества от обязанности, возложенной на него статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015 по делу N А64-4367/2014).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 разъяснено, что такое условие договора аренды не может рассматриваться как условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, вследствие чего, нет оснований считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей, управляющей организацией).

Предусмотренная пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, вопреки ошибочному утверждению заявителя жалобы, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Поскольку договоры аренды регулируют отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имеется (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, 17.04.2012 N 15222/11).

Ссылки КУМИ города Тамбова на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 307-ЭС15-18600 подлежат отклонению, так как обстоятельства указанного дела и настоящего спора не тождественны.

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды. В договорах аренды, регулирующих обязательственные правоотношения между собственником помещений и арендатором, такое указание отсутствует. Отдельные договоры с управляющей компанией или организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, между арендатором и управляющей компанией не заключены.

Предметом спора в рамках дела N А64-6743/2015 по иску управляющей компании к собственнику имущества являлись расходы по содержанию общего имущества. Возместив ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" сумму задолженности, истец исполнил собственную обязанность, наличие которой установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике имущества, ввиду чего взыскание указанных расходов с арендатора, с учетом вышеприведенных норм права и условий заключенных между сторонами договоров, неправомерно.

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражают лишь несогласие с выводами суда и, в целом, направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Тамбовской области от 18.03.2020 по делу N А64-8079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова