Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-79422/19 по делу N А40-200339/2018

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-200339/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Головачевой Ю.Л.., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЖТК-КДМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-200339/18 о признании недействительной сделкой договор поставки NВЕК/КДМ-АСУ от 31.05.2018, заключенный между ООО "Вектор" и ООО "ПЖТК-КДМ" и применении последствия недействительности этой сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор"

при участии:

от конкурсного управляющего должника Скляревского Е.Г.: Глухов П.И. по дов. от 09.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 должник ООО "Вектор" (ОГРН 1057748824242, ИНН 7715580867) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Скляревский Евгений Генрихович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 198 от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки N ВЕК/КДМ-АСУ от 31.05.2018, заключенного между ООО "Вектор" и ООО "ПЖТК-КДМ", и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ООО "ПЖТК-КДМ" ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "ПЖТК-КДМ" ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Дружина Михаила Эдуардовича.

В судебном заседании, назначенном на 07.11.2019, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.11.2019 до 16 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Представитель ООО "ПЖТК-КДМ" поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Дружина Михаила Эдуардовича.

Представитель конкурсного управляющего возражал, пояснил позицию по заявлению.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт по настоящему спору затрагивает права третьего лица и устанавливает обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Представитель ООО "ПЖТК-КДМ" ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявленного требования в настоящем судебном заседании.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, просил удовлетворить заявление.

Представитель ООО "ПЖТК-КДМ" против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. заявление конкурсного управляющего Скляревского Е.Г. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПЖТК-КДМ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 20.11.2019 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на те обстоятельства, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "ПЖТК-КДМ" не могло исполнить обязательства по оплате в виду наличия задолженности перед банком; на момент заключения оспариваемого договора у ООО "Вектор" существовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам с нарушением пределов осуществления гражданских прав, поскольку оспариваемая сделка по отчуждению ликвидного имущества (асфальтосместительная установка КДМ201637) предполагалась сторонами как безвозмездная, а условие о стоимости имущества в размере 23 883 200,00 рублей, по утверждению конкурсного управляющего, является мнимым, так как стороны изначально не предполагали производить расчеты в названном размере.

Конкурсный управляющий также утверждает, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Материалами дела установлено, что между ООО "Вектор" (Поставщик) и ООО "ПЖТК-КДМ" (Покупатель) заключен договор поставки N ВЕК/КДМ-АСУ от 31.05.2018 (далее - договор/оспариваемая сделка), согласно которому Поставщик поставил Покупателю асфальтосместительную установку КДМ201637 в комплектации (далее - товар), а Покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость товара в размере 23 883 200,00 рублей в течение 90 банковских дней (пункты 1.1., 2.1, 2.1. договора).

Поставщик передал товар в адрес Покупателя, что подтверждается УПД N 19 от 31.05.2018.

Между тем, исходя из анализа банковской выписки должника, ООО "ПЖТК-КДМ" не исполнило своё обязательство по оплате поставленного товара.

Таким образом, данная сделка привела к выбытию актива должника в виде "асфальтосместительной установки КДМ201637", в связи с чем, кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет его имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 принято к производству заявление ИП Корельского Максима Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.08.2018, возбуждено производство по делу N А40-200339/18- 187-259 "Б".

Таким образом, оспариваемый договор от 31.05.2018 заключен в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, абзацем пятым пункта 8 Постановления N 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведенного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчете как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

Оспариваемая сделка по отчуждению ликвидного имущества должника предполагалась сторонами как безвозмездная, поскольку условие о стоимости имущества в размере 23 883 200,00 рублей изначально не подразумевало исполнение в названном размере.

11.10.2018 Арбитражным судом города Москвы принято заявление о признании ООО "ПЖТК-КДМ" несостоятельным (банкротом), то есть в пределах срока исполнения обязательств по оплате товара (90 банковских дней) в отношении ООО "ПЖТК-КДМ" возбуждено дело о банкротстве.

ООО "ПЖТК-КДМ" на момент заключение договора уже отвечало признакам неплатежеспособности в связи со следующим: - основанием признания ООО "ПЖТК-КДМ" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего денежного обязательства перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в размере 69 994 040,87 рублей с просрочкой более 3 месяца.

Банк опубликовал сообщение N 02643221 от 26.09.2017 о намерении обратится с заявлением о признании ООО "ПЖТК-КДМ" несостоятельным (банкротом), что считается надлежащим уведомлением о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно на момент публикации сообщения ООО "ПЖТК-КДМ" уже обладало признаками неплатежеспособности.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора ООО "ПЖТК-КДМ" не могло исполнить обязательства по оплате в виду наличия задолженности перед банком.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора у ООО "Вектор" существовали неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

АО "Орёлдорстрой" - задолженность должника перед кредитором подтверждена решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2018 по делу N А48-858/2018, согласно которому с должника взыскано 17 000 000 рублей задолженности;

- Казенное учреждение Орловской области "Орелгосзаказчик" - задолженность должника перед кредитором подтверждена решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 по делу N А48-4944/2017, согласно которому с должника взыскана неустойка по контракту на выполнение работ для государственных нужд от 16.08.2016 N 16-с в размере 5 549 514,26 рублей;

- ИП Корельский М.В. - задолженность должника перед кредитором образовалась за период с 27.04.2017 по 30.10.2017 подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2018 по делу N А05-4524/2018, согласно которому с должника взыскано 600 000 рубелей задолженности;

- ООО "ОрелДорМост" - задолженность должника перед кредитором подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N 5 А40-232743/17-151-1838, согласно которому с должника взыскано 868 963,47 рублей задолженности.

В связи прекращением исполнения своих обязательств как ООО "ВЕКТОР", так и ООО "ПЖТК-КДМ", неплатежеспособность сторон по договору на момент заключения договора презюмируется в связи с отсутствием доказательств обратного (абзац 34 статья 2 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные обстоятельства, а также поведение сторон сделки, свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Суд пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора в период финансовой несостоятельности должника, осуществлено при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - ООО "ПЖТК-КДМ", в связи с чем оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд учел, что наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим условия для признания оспариваемой сделки недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (п. 10).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (п. 12).

Спорная сделка по передаче товара не требует дополнительного доказывания неравноценности встречного исполнения, т.к. совершена безвозмездно, что полностью удовлетворяет условию п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-200339/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЖТК-КДМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик