Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-5523/20 по делу N А07-6916/2017

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А07-6916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инрул-Дриллинг" в лице конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу N А07-6916/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" (далее - ООО "Квадро-Уфа", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Решением суда от 25.09.2017 ООО "Квадро-Уфа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич (далее - Вайнбаум В.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Квадро-Уфа" Вайнбаум В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Галикеева Филюса Фильгатовича, Афанасьева Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью ООО "Инрул-Дриллинг" в размере 15 588 944,94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Галикеева Филюса Фильгатовича, Афанасьева Александра Валерьевича (далее - Афанасьев А.В.), общества с ограниченной ответственностью "Инрул-Дриллинг" (далее - ООО "Инрул-Дриллинг", общество, ответчик). В части размера ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Квадро-Уфа".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Галикеев Филюс Фильгатович (далее - Галикеев Ф.Ф.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 отменить в части привлечения его к ответственности, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы Галикеева Ф.Ф. отказано.

Также ООО "Инрул-Дриллинг" 26.03.2020 в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019. В своей апелляционной жалобе ООО "Инрул-Дриллинг" просит отменить обжалуемое определение в части привлечения общества к ответственности.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Инрул-Дриллинг" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения.

В обоснование ходатайства общество указало, что в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-173164/2019 ООО "Инрул-Дриллинг" признано банкротом. Апелляционная жалоба от имени общества подана конкурсным управляющим Польниковым Михаилом Геннадьевичем (далее - Польников М.Г.). С точки зрения подателя апелляционной жалобы, пропущенный срок на обжалование определения от 28.10.2019 подлежит восстановлению, исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35). Поскольку привлечение ООО "Инрул-Дриллинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Квадро-Уфа", после определения размера ответственности, наделяет последнего правом на предъявление требования для включения в реестр ООО "Инрул-Дриллинг".

25.06.2020 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения ООО "Инрул-Дриллинг" по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 28.10.2019, которые приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" (далее - ООО "НТЦ "ЗЭРС", кредитор) поступил отзыв на апелляционную жалобу, с возражениями против восстановления срока на обжалование, также указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

От Галикеева Ф.Ф. 02.07.2020 поступило мнение на апелляционную жалобу, без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, ввиду чего в приобщении мнения отказано.

Рассмотрев ходатайство ООО "Инрул-Дриллинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 28.10.2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов, в числе прочих, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции еще не было введено процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Инрул-Дриллинг", соответствующее решение состоялось позднее, общество признано банкротом решением суда от 17.01.2020 по делу N А40-173164/2019, одновременно утвержден конкурсный управляющий Польников М.Г., которым от имени общества подана апелляционная жалоба.

Учитывая тот факт, что конкурсный управляющий Польников М.Г. действует в интересах кредиторов ООО "Инрул-Дриллинг", выступающего ответчиком по настоящему спору, принимая во внимание тот факт, что управляющим представлены доказательства того, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь с даты получения кассационной жалобы Галикеева Ф.Ф. (16.03.2020), а также ввиду уклонения бывшего руководителя ООО "Инрул-Дриллинг" - Лега Степана Викторовича (далее - Лега С.В.) от обязанности по передаче документов общества, (что следует из определения от 20.12.2019 по делу N А40-173164/2019), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии права у конкурсного управляющего ООО "Инрул-Дриллинг" на обжалование судебного акта от 28.10.2019, оснований считать срок на обжалование пропущенным не имеется, ввиду чего он подлежит восстановлению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Инрул-Дриллинг" Польников М.Г., указывает, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в применимой редакции Закона N 134-ФЗ, соотносится с нормами о гражданской ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО "Инрул-Дриллинг" являлось учредителем должника, то конкурсному управляющему следовало доказать, что ответчик своими действиями способствовал признанию должника банкротом. Судом должны быть исследованы причины, повлекшие банкротства должника, при этом также подлежит оценке степень негативного воздействия, привлекаемого к ответственности лица, на деятельность должника, повлекшего невозможность удовлетворения кредиторских требований. В данном деле смена учредителя должника произошла 25.04.2017, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "Квадро-Уфа" (определением от 28.03.2017), ввиду чего объективное банкротство наступило 28.03.2017, а значит ООО "Инрул-Дриллинг" не совершало виновных действий, повлекших банкротство должника. Следуя положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупность условий для привлечения общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказана, что влечет отмену обжалуемого судебного акта в части привлечения ООО "Инрул-Дриллинг" к ответственности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта (о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Инрул-Дриллинг") от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой и апелляционной инстанций, а также следует из общедоступных источников (сведений сайта Федеральной налоговой службы, раздела Единого государственного реестра юридических лиц - ЕГРЮЛ, информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 10.11.2009, адрес места нахождения г. Уфа Республики Башкортостан, ул. Достоевского, д. 152, корпус 1, квартира, 74 (запись от 22.01.2016), уставный капитал 12 000 рублей (запись от 24.06.2014). Учредителем с 25.04.2017 значится общество с ограниченной ответственностью "Инрул-Дриллинг" (г. Москва; единственный учредитель и директор Лега Степан Викторович) с долей участия 100 % номинальной стоимостью 12 000 рублей (запись от 25.04.2017); основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций и изделий (запись от 14.03.2011), отражен еще 31 дополнительный вид деятельности различной направленности.

При этом Галикеев Филюс Фильгатович являлся руководителем должника с 04.03.2011 по 25.04.2017, учредителем должника 04.03.2011 по 25.06.2014 и с 08.12.2015 по 25.04.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 25.04.2017 произошла смена учредителя Галикеева Ф.Ф. на ООО "Инрул-Дриллинг", при том, что определением от 28.03.2017 по заявлению ООО "НТЦ "ЗЭРС" уже было возбуждено дело о банкротстве ООО "Квадро-Уфа".

Директором должника с 25.04.2017 назначен Афанасьев А.В.

Из пояснений Галикеева Ф.Ф. следовало, что вся документация и материальные ценности должника им переданы по акту от 20.04.2017 новому учредителю ООО "Инрул-Дриллинг" в лице его единственного участника и директора Лега С.В. (л.д. 83 т.1).

С учетом данного обстоятельства, определением суда от 23.10.2018 судом было отказано в привлечении Галикеева Ф.Ф. в качестве соответчика по требованию конкурсного управляющего о передаче документации должника, документация истребовалась только от ООО "Инрул-Дриллинг" (л.д. 76-79 т.1).

Однако из письма Леги С.В. от 22.01.2019 в адрес конкурсного управляющего должника, следовало, что при смене учредителя ООО "Квадро-Уфа" фактически бухгалтерская и управленческая документация не была передана в ООО "Инрул-Дриллинг" бывшим руководителем Галикеевым Ф.Ф., который указал на высокую занятость и выразил намерение прислать всю документацию по почте в течение одного месяца. Также из письма следует, что после истечения обещанного срока, Галикеев Ф.Ф. постоянно откладывал отправку документов, в результате чего сослался на начало процедуры наблюдения и сообщил о передаче полного пакета документации конкурсному управляющему Вайнбауму В.В. (л.д. 72 т.1).

Удовлетворяя требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Инрул-Дриллинг", судом первой инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии всей необходимой документации для формирования конкурсной массы, недоказанности ООО "Инрул-Дриллинг" и Галикеевым Ф.Ф. фактической передачи активов должника (дебиторской задолженности, запасов и денежных средств). Судом учтено назначение последующего после Галикеева Ф.Ф. директора - Афанасьева А.В., являющегося номинальным, что подтверждалось передачей документации не ему, а учредителю ООО "Инрул-Дриллинг" в лице Лега С.В. и отрицания последним факта получения документов от Галикеева Ф.Ф. Судом также указано, что ООО "Инрул-Дриллинг" став единственным учредителем должника, не предприняло достаточных мер для назначения единоличного исполнительного органа общества, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, и истребования документации по деятельности должника, ограничившись перепиской с бывшим руководителем и учредителем.

Изучив доводы апелляционной жалобы, позицию кредитора ООО "НТЦ "ЗЭРС", исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 02.04.2019, однако обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика - ООО "Инрул-Дриллинг" к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность ответчиков, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не исключает возможности учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), ввиду подачи конкурсным управляющим заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 02.04.2019 и применения норм процессуального права содержащихся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Инрул-Дриллинг" по указанному основанию, конкурсный управляющий ссылается на наличие у него статуса контролирующего лица.

Материалами дела данный факт подтверждается, как указано выше ООО "Инрул-Дриллинг" с 25.04.2017 стало единственным учредителем должника.

При этом последним руководителем, к моменту открытия процедуры конкурсного производства был Афанасьев А.В., на котором как единоличном исполнительном органе должника лежала обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника, суду был представлен акт от 20.04.2017 о передаче Галикеевым Ф.Ф. новому учредителю ООО "Инрул-Дриллинг" в лице его единственного участника и директора Леги С.В. всей документации должника.

С учетом данного обстоятельства, определением суда от 23.10.2018 судом было отказано в привлечении Галикеева Ф.Ф. в качестве соответчика по требованию конкурсного управляющего о передаче документации должника, документация истребовалась только от ООО "Инрул-Дриллинг" (л.д. 76-79 т.1).

Однако впоследствии в письме от 22.01.2019 в адрес конкурсного управляющего должника, Лега С.В. отрицал факт получения документов от Галикеева Ф.Ф., указывая на формальное его подписание.

Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Квадро-Уфа" включены требования двух кредиторов на сумму 16 034 657,52 руб., из них: вторая очередь - 352 168,24 руб. (погашена 100 %), третья очередь - 15 682 489,28 руб. (погашено 385 000 руб.). Размер непогашенных требований составляет 15 297 489,28 руб. Подавляющую часть кредиторской задолженности составляют требования ООО "НТЦ "ЗЭРС", также в реестре учтены требования уполномоченного органа.

Как установлено судом обязательства перед ООО "НТЦ "ЗЭРС" возникли при следующих обстоятельствах: 15.09.2016 в рамках дела N А07-20572/2016 ООО "НТЦ "ЗЭРС" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 5/2015 от 10.12.2015 в размере 13 435 650 руб., процентов за период пользования денежными средствами в размере 635658,83 руб., договорной неустойки в размере 1 343 565 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу N А07-20572/2016 исковые требования ООО "НТЦ "ЗЭРС" удовлетворены частично: с ООО "Квадро-Уфа" в пользу ООО "НТЦ "ЗЭРС" взыскан основной долг в сумме 13 185 650 руб., неустойка в размере 1 343 565 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 635 658 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 100 074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 51-59 т.1).

Неисполнение обязанности по погашению задолженности, установленной судебным актом по делу N А07-20572/2016, послужило основанием обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО "НТЦ "ЗЭРС" определением от 28.03.2017, процедура наблюдения введена определением от 25.05.2017 (резолютивная часть и полный объем), конкурсное производство - решением от 25.09.2017 (резолютивная часть и полный объем).

При этом материалы дела также подтверждают, что оборудование, полученное ООО "Квадро-Уфа" по договору поставки N 5/2015 от 10.12.2015, фактически сразу было перепродано ООО "Инрул-инжиниринг" по договору поставки от 14.12.2015.

Решением от 02.08.2017 по делу N А07-13768/2017 с ООО "Инрул-инжиниринг" в пользу ООО "Квадро-Уфа" взыскано 13 095 133,20 руб. долга.

Директором и участником ООО "Инрул-инжиниринг" являлся Лега С.В.

При этом фактически именно с Лега С.В., Галикеевым Ф.Ф. совершена сделка по продаже доли. Согласно ЕГРЮЛ новым участником ООО "Квадро-Уфа" с 25.04.2017 стало ООО "Инрул-Дриллинг" в лице его единственного участника и директора Лега С.В., директором должника с 25.04.2017 стал Афанасьев А.В. Договор купли-продажи доли в материалы дела не представлен.

При этом со стороны ООО "Инрул-Дриллинг" не дано пояснений в связи с чем, он решил приобрести долю в ООО "Квадро-Уфа", тем более в период возбужденного дела о банкротстве должника.

Официальная смена учредителя и директора должника по ЕГРЮЛ произошла 25.04.2017, однако документация должника согласно акту от 20.04.2017, передана ранее смены учредителя, и не директору, а ООО "Инрул-Дриллинг" в лице его единственного участника и директора Лега С.В.

Исходя из содержания определения от 23.10.2018, данный акт был принят во внимание судом, ввиду чего было отказано в привлечении Галикеева Ф.Ф. в качестве соответчика по требованию конкурсного управляющего о передаче документации должника, документация истребовалась только от ООО "Инрул-Дриллинг" (л.д. 76-79 т.1). При этом ООО "Инрул-Дриллинг" определение от 23.10.2018 не обжаловалось. Спустя длительное время, лишь в письме от 22.01.2019 Лега С.В. сообщил о том, что акт от 20.04.2017 подписан без реальной передачи документации должника со стороны Галикеева Ф.Ф.

Фактически в настоящее время невозможно установить каким образом и при каких обстоятельствах совершалась передача документов и активов должника (и совершалась ли она вообще), с учетом территориальной удаленности ООО "Квадро-Уфа" и ООО "Инрул-Дриллинг" (находится в г. Москве), а также установления в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 факта частичного обладания Галикевым Ф.Ф. документацией должника и после составления акта от 20.04.2017.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, став учредителем должника, ООО "Инрул-Дриллинг" было осведомлено о наличии долга ООО "Квадро-Уфа" перед ООО "НТЦ "ЗЭРС", поскольку и ООО "Инрул-Дриллинг" и ООО "Инрул-инжиниринг" (получившее оборудование ООО "НТЦ "ЗЭРС") контролировались Лега С.В.

Составление акта приема-передачи документации должника от 20.04.2017, с последующим отрицанием обстоятельств его составления в письме Лега С.В. от 22.01.2019, создало ситуацию неопределенности в отношении фактического нахождения документации и имущества должника.

При этом в бухгалтерском балансе общества, подписанном Галикеевым Ф.Ф., ООО "Квадро-Уфа" отражало активы на сумму 77 292 тыс.руб., из них: основные средства - 1 288 тыс. руб., запасы - 10 087 тыс. руб., дебиторская задолженность - 65 545 тыс. руб., денежные средства - 5 000 руб. Данный баланс сдан в период полномочий Галикеева Ф.Ф. (л.д. 30-37 т.1).

Доказательств исполнения обязанности по передаче всех активов, указанных в бухгалтерском балансе за 2016 год ООО "Инрул-Дриллинг" не представлено, несмотря на наличие определения от 23.10.2018 об истребовании документов.

Как верно отметил суд, став участником должника, ООО "Инрул-Дриллинг" не назначило нового руководителя, а приняло по акту от 20.04.2017 документацию должника от Галикеева Ф.Ф. При этом в акте не отражено передачи запасов и основных средств, судьба их неизвестна, расшифровки дебиторской задолженности не приведено.

Согласно представленному в дело отчету конкурсного управляющего (л.д. 44-49 т.1), а также опубликованным на ЕФРСБ 24.11.2017 и 27.06.2019 сообщениям о результатах инвентаризации, следует, что конкурсную массу должника составляет лишь дебиторская задолженность на сумму 14 881 764, 64 руб. (л.д. 49 т.1) и 13 942 942, 02 руб. (согласно акту инвентаризации N 2 на сайте ЕФРСБ), иного имущества не выявлено.

В отношении дебиторской задолженности отраженной в балансе на сумму 65 545 тыс. руб., конкурсному управляющему удалось получить судебные акты о взыскании долга с дебиторов-банкротов ООО "Компания Феникс" и ООО ЦС "Бурение", на суммы несоизмеримо меньше дебиторской задолженности отраженной в балансе - 9 521 742,32 руб. и 2 694 599,75 руб. соответственно.

В отношении дебиторской задолженности ООО "Инрул-инжиниринг" (общества получившего оборудование, поставленное ООО "НТЦ "ЗЭРС"), перспективы взыскания невелики, исходя из сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего (л.д.44-48 т.1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Инрул-Дриллинг" не дало разумных и обоснованных пояснений о том, почему, в случае формального подписания акта от 20.04.2017, им не подавалось требований и исков о понуждении к исполнению обязанности по реальной передаче имущества и документации ООО "Квадро-Уфа" к Галикееву Ф.Ф, не раскрыты мотивы входа в состав участников должника, в период возбужденного дела о банкротстве. Экономический интерес указанных действий никак не обоснован.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Инрул-Дриллинг" Польникова М.Г. о возникновении признаков объективного банкротства с даты возбуждения дела о банкротстве - 28.03.2017 и вхождения общества "Инрул-Дриллинг" в состав участников должника после указанной даты подлежат отклонению, поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указаны обстоятельства отсутствия всей документации и активов должника, отражённых в бухгалтерском балансе за 2016 год в конкурсной массе, ввиду не передачи конкурсному управляющему Вайнбауму В.В. При этом как отмечено выше, ООО "Инрул-Дриллинг" было осведомлено о сделке с ООО "НТЦ "ЗЭРС", наличие данного долга фактически стало причиной банкротства должника, то есть признаки объективного банкротства возникли не в дату возбуждения дела о банкротстве, а в момент последующего отчуждения полученного от ООО "НТЦ "ЗЭРС" оборудования в пользу ООО "Инрул-инжиниринг", контролируемого Легой С.В., как и ООО "Инрул-Дриллинг".

ООО "Инрул-Дриллинг" не раскрыто, за счет чего после его входа в состав участников должника, предполагалось проведение расчетов с ООО "НТЦ "ЗЭРС" и не опровергнута презумпция, связанная с непередачей, сокрытием, утратой и искажением документации (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), при том, что материалами дела подтверждено, что отсутствие имущества (запасов и основных средств) и документации по все сумме дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Инрул-Дриллинг".

Иные доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу N А07-6916/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнрулДриллинг" в лице конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова