Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 08АП-4843/20 по делу N А75-24766/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф04-4576/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 июля 2020 г.

Дело N А75-24766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4843/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", (регистрационный номер 08АП-5793/2020) акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2020 года по делу N А75-24766/2019 (судья Неугодников И.С.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу "Группа "СвердловЭлектро" (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951) о взыскании 10 552 045 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "РН-Снабжение" - Шанауровой Е.И. по доверенности N 496 от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Группа "СвердловЭлектро" (далее - АО "Группа "СвердловЭлектро", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара за период с 21.03.2016 по 23.01.2017 в размере 10 552 045 руб. 54 коп. по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.11.2015 N РСН-0272/16.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Группа "СвердловЭлектро" в пользу ООО "РН-Снабжение" договорную неустойку в размере 3 860 722 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 649 руб. 12 коп., всего 3 911 371 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "РН-Снабжение" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 529 746,12 руб. неустойки, 9 302,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в рассматриваемом случае срок определяется не периодом, а конкретной датой поставки, предусмотренной сторонами в Договоре, то есть исполнение обязательств определено не сроком, а числом, в связи с чем не имеет никакого значения, на рабочий или нерабочий день приходится это число. При этом поставка товара ответчиком в адрес грузополучателей производилась, в том числе, железнодорожным транспортом, учитывая, что планирование перевозок грузов и перевозочный процесс на железнодорожном транспорте осуществляются непрерывно. В данных обстоятельствах, по мнению истца, у ответчика отсутствовали объективные препятствия для исполнения обязательств по поставке товара 10.12.2016, основания для применения положений статьи 193 ГК РФ и корректировки расчета исковых требований у суда отсутствовали.

Кроме того, по мнению истца, нормы статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции неправомерно. То обстоятельство, что стороны согласовали поставку товара без предварительной оплаты, а оплату товара с отсрочкой, само по себе не является основанием для уменьшения ответственности поставщика по правилам статьи 333 ГК РФ. Причинно-следственная связь между нарушением срока поставки и обязанностью покупателя оплатить товар после его получения, отсутствует; фактическое наличие у истца и его принципалов (заказчиков товара) убытков, а также их размер судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, отсутствие сведений о возникновении убытков значения для дела не имеет, поскольку предоставление соответствующих доказательств в силу части 1 статьи 330 ГК РФ является правом кредитора, а не его обязанностью. Суд первой инстанции в нарушение статьи 431 ГК РФ не дал также оценки предусмотренному договорами ограничению ответственности поставщика 10% от стоимости соответствующего товара, между тем, установив данное ограничение, стороны определили тот максимальный размер ответственности, который они сочли разумным и справедливым, исходя из предмета договора, условий поставки, назначения товара и возможных убытков от неисполнения обязательств.

Истец полагает, что ставка неустойки 0,1% в день в схожих правоотношениях признается судами разумной и соответствующей деловому обороту, размер начисленной неустойки не превышает 5 % от стоимости несвоевременно поставленного товара и меньше установленного договорами ограничения, при этом ответчик нарушил обязательства по всем заключенным спецификациям к договору, 100 % товара поставлено с нарушением сроков. Объем сорванных поставок свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, который, являясь участником конкурентной закупки, предложил наилучшие условия, заведомо не имея намерений их исполнить.

АО "Группа "СвердловЭлектро" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер заявленной истцом неустойки за просрочку поставки оборудования по спецификации ММ N 1011853928 к договору поставки материально-технических ресурсов от 18.11.2015 N РСН-0272/16 до 1 912 936,99 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено то, что по условиям договора, ответственность истца перед ответчиком за просрочку оплаты стоимости поставленной продукции установлена в виде неустойки в размере и порядке, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 8.2. договора), тогда как на ответчика возложена ответственность в виде неустойки в значительно большем размере - 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1. договора); не дана оценка тому факту, что оборудование, которое было поставлено с нарушением срока поставки до настоящего времени, то есть уже более трёх лет не введено в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что просрочка поставки оборудования не повлекла для истца каких-либо негативных последствий, отсутствия у ООО "РН-Снабжение" убытков вследствие задержки поставки оборудования, а также в связи с незначительным сроком просрочки поставки продукции от 27 до 44 дней.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также представлены возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика на обжалуемое решение от 24.03.2020 подана через систему подачи документов "Мой Арбито" 18.06.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть за пределами месячного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано тем, что апелляционная жалоба не могла быть подготовлена вовремя из-за нерабочих дней, введенных в связи с коронавирусом (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239), а также приостановлении допуска сотрудников АО "Группа "СвердловЭлектро" на территорию предприятия, ограничение деятельности последнего, срок обжалования судебного акта пришелся на указанный период.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 в обжалуемой части по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между ответчиком (поставщик) и АО "РН-Снабжение" (покупатель, в настоящее время - ООО "РН-Снабжение") заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-0272/16 (далее - договор, л.д. 20-37), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

При возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию - 20 рабочих дней (пункт 11.1 договора).

К договору оформлены спецификации ММ N 11749757 (л.д. 32-33) с протоколом разногласий (л.д. 34), ММ N 1011853928 (л.д. 35-36) с дополнительным соглашением N 1 (л.д. 37) с указанием ассортимента, количества, стоимости, сроках поставки и пр.

По условиям спецификации ММ N 11749757 (л.д. 32-33) с протоколом разногласий (л.д. 34) определен срок поставки товара - до 20.03.2016.

Спецификацией ММ N 1011853928 (л.д. 35-36) с дополнительным соглашением N 1 (л.д. 37) определен срок поставки - 10.12.2016.

В нарушение принятых по договору обязательств, поставщик осуществил поставку товара с нарушением согласованных сроков. Истец направил (л.д. 86) ответчику претензию (л.д. 82-85) с требованием уплатить неустойку.

Не выполнение ответчиком претензионных требований по уплате неустоек явилось причиной предъявления иска в суд.

24.03.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 8, 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальную дату периода начисления неустойки истец определил неверно, поскольку 10.12.2016 является нерабочим днем (суббота), первым рабочим днем является 12.12.2016 (понедельник), в связи с чем с учетом положений статьи 193 ГК РФ датой начала просрочки исполнения обязательства по поставке является 13.12.2016.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности в части взыскания неустойки по спецификации ММ N 11749757 от 18.11.2015 (приложение N 1 к договору), апелляционные жалобы не содержат.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки N РСН-0272/16 от 18.11.2015, просрочки поставки продукции по спецификации ММ N 1011853928 от 17.06.2016, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку АО "Группа "СвердловЭлектро" обязательства по поставке продукции в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 390 468,80 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора N РСН-0272/16 от 18.11.2015 за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Поскольку неустойка за просрочку поставки предусмотрена договором, факт просрочки поставки товара установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исчисления неустойки начиная с 13.12.2016.

Возражая против принятого судебного акта, истец указал, что неустойку необходимо исчислять исходя из того, что обязательство по поставке товара должно было быть выполнено в срок, указанный в спецификации - 10.12.2016.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Статьи 191 и 192 ГК РФ устанавливают порядок определения течения начала срока и окончания срока, определенного периодом времени.

Положения статьи 193 ГК РФ регламентируют порядок окончания срока в нерабочий день, то есть также относятся к порядку исчисления срока, определенного периодом времени.

Таким образом, нормы статей 191, 192, 193 ГК РФ относятся только к срокам, определенным периодом времени. При том, что срок может быть определен не только периодом времени (который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно наступить неизбежно), но и календарной датой.

В отношении срока, определенного календарной датой, положения статей 191, 192, 193 ГК РФ, исходя из содержания данных статей, не применяются.

В данном случае стороны в договоре (в спецификации) установили срок поставки в виде календарной даты - 10.12.2016. При этом пунктом 4.8 договора предусмотрено, что поставщик не вправе производить досрочную поставку продукции без предварительного письменного согласия покупателя.

Соответственно, к данному сроку, определенному календарной датой, положения статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, - не применяются.

Таким образом, стороны согласовали поставку товара по спецификации ММ N 1011853928 от 17.06.2016 календарной датой - 10.12.2016, вне зависимости от того является этот день рабочим днем или выходным.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Соответственно, товар по договору по спецификации ММ N 1011853928 от 17.06.2016 подлежал поставке именно 10.12.2016.

Поскольку при сроке поставки 10.12.2016 товар поставлен только 23.01.2017 на сумму 167 965 200 руб., то истец правомерно начислил неустойку с 11.12.2016 по день поставки.

По расчету истца неустойка оставила 7 390 468 руб. 80 коп. за 44 дня просрочки.

Расчет неустойки истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Наличие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность поставки товара 10.12.2016 (статья 401 ГК РФ) ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 7 390 468 руб. 80 коп. являются законными и обоснованными.

В указанной части апелляционная жалоба ООО "РН-Снабжение" подлежит удовлетворению.

Между тем, в суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда.

Как было указано, в соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Несогласие с судебным актом в обжалуемой части ООО "РН-Снабжение" мотивирует ссылкой на неправильное применение статьи 333 ГК РФ, полагая, что основания для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае отсутствовали.

В свою очередь, АО "Группа "СвердловЭлектро" в апелляционной жалобе полагает взысканную судом первой инстанции неустойку подлежащей снижению в большей мере.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому применение судом данной нормы является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции судов факта, к которым относятся как суд первой, так и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ООО "РН-Снабжение" о необоснованном снижении размера неустойки, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки, ответчик указал, что по условиям договора, ответственность истца перед ответчиком за просрочку оплаты стоимости поставленной продукции установлена в виде неустойки размере и порядке, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 8.2. договора), тогда как на ответчика возложена ответственность в виде неустойки в значительно большем размере - 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 8.1. договора).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, исходил из того, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, с чем коллегия суда соглашается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также условия договора, в частности - осуществление поставки товара без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "РН-Снабжение" о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ; предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки. Суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения равенства ответственности сторон при том, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание ошибочный расчет размера неустойки, подлежащей взысканию за просрочку поставки товара по спецификации ММ N 1011853928 от 17.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости пересчета размера взыскиваемой неустойки с учетом норм статьи 333 ГК РФ.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В целях соблюдения баланса интересов, учитывая компенсационный характер неустойки, а также изложенные выше обстоятельства спора, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить неустойку до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент нарушения ответчиком обязательства (10 %).

Итоговая сумма неустойки, исходя из общей стоимости поставленного по спецификации ММ N 1011853928 от 17.06.2016 товара на сумму 167 965 200 руб. за период с 11.12.2016 по 23.01.2017 составит 4 044 291 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки до 1 912 936, 99 руб., применив однократную ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и нарушающие право истца на компенсацию за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иными словами, в случае признания заявленного требования о взыскании неустойки обоснованным и правомерным, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ без учета частичного удовлетворения требований вследствие снижения судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению в части размера взысканной договорной неустойки (в размере 4 044 291 руб. 22 коп.) и, соответственно, судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (53 061 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в размере 2 101 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4843/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2020 года по делу N А75-24766/2019 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) договорную неустойку в размере 4 044 291 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 53 061 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2020 года по делу N А75-24766/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 101 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова