Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 11АП-7958/20 по делу N А55-13350/2018

г. Самара

08 июля 2020 г.

Дело N А55-13350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солтис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Солтис" о прекращении производства по делу и о продлении срока конкурсного производства, вынесенное в рамках дела N А55-13350/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ИНН 6313547762, ОГРН 1156313000282),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 принято к производству заявление ФНС России о признании Общества с ограниченной ответственностью "Полигон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Полигон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Болотина Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Полигон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Болотина Татьяна Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Солтис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении производства по делу.

От конкурсного управляющего, в свою очередь, в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Солтис" о прекращении производства по делу отказано, ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено частично, срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Полигон" продлен на два месяца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Солтис" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.202, прекратить производство по делу, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на некливидность дебиторской задолженности, имеющейся у должника, поскольку с момента вынесения судебных решений о ее взыскании и возбуждения исполнительных производств денежные средства в конкурсную массу не поступили; продажа дебиторской задолженности приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве, а вырученные от продажи средства будут направлены не на погашение требований заявителя, а на погашение текущих расходов по делу; на отсутствие согласия заявителя на финансирование дальнейшей процедуры.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении производства по делу, исходил из наличия возможности пополнения конкурсной массы должника, поскольку определениями Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019 и от 10.12.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей от 30.05.2017 и от 15.11.2016 с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 280 000 руб. и 200 000 руб. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Самарской области находятся обособленные споры о признании недействительными иных сделок должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что исполнительные производства N 83882/19/63О07-ИП от 23.09.2019 и N 17804/20 050-ИП от 12.02.2020, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по определениям Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019 и от 10.12.2019 по настоящее время не окончены (ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), исполнительные листы не возвращен взыскателю, в том числе в соответствии с п.п. 3. 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обратное заявителем не доказано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу в производстве суда в рамках настоящего дела о банкротстве находились следующие обособленны споры: о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2017 между должником и Вязовым Ю.А. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить спорный автомобиль, рыночная стоимость которого составляет 580 000 руб.; о признании недействительными сделками перечислений денежных средств Серновой О.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "СБС", Сернову В.В. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 2 620 000 руб., 534 000 руб., 200 000 руб., соответственно.

Изложенное свидетельствует о том, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана (в частности, наличие у должника дебиторской задолженности, мероприятия по реализации которой проведены не были), а также отсутствие очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также проведение конкурсным управляющим должника мероприятий проведение которых предусмотрено в процедуре конкурсного производства. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции они не опровергают, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного ввиду отсутствия оснований для вывода о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве судебная коллегия считает, что прекращение производство по делу о банкротстве при неутраченной возможности пополнения конкурсной массы является преждевременным, не соответствующим целям конкурсного производства.

При этом следует отметить, что конкурсное производство продлено судом на незначительный срок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 по делу N А55-13350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн