Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-17513/20 по делу N А40-78069/2019

Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-78069/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-78069/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потенко Д.Л.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО РОСБАНК;

при участии в судебном заседании:

от Емельянова М.А.- Травина А.О. дов.от 25.11.2019

от Потенко Д.Л.- Балканы А.В. дов.от 27.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 Потенко Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Морозова Л.В.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2019 года поступило требование ПАО РОСБАНК о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО РОСБАНК в размере 8 316 609, 80 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Емельянов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Емельянова М.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО РОСБАНК (правопредшественник - ЗАО "БСЖВ") (займодавец) и Потенко Д.Л. (заемщик) 23.10.2007 был заключен кредитный договор N 221736 в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 152 500 долларов США сроком на 300 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С целью обеспечения основного обязательства по указанному кредитному договору, между заемщиком и кредитором 23.10.2007 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с пунктом 1.1 которого заемщик (залогодатель) передал банку (залогодержателю) объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Перерва, д.39, общей площадью 37,7кв.м.

В рамках программы рефинансирования валютных ипотечных заемщиков 05.12.2016 между банком (кредитор) и Потенко Д.Л. был заключен Кредитный договор N 870916ZG1002320000B0, в соответствии с пунктами 1.1,1.3 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 8 627 996, 68 руб. сроком на 242 календарных месяца, считая от даты предоставления кредита на условиях кредитного договора.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для погашения кредита, ранее предоставленного в иностранной валюте, согласно договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N 221736 от 23.10.2007 (первоначальный кредит), заключенному между ЗАО "БСЖВ" и заемщиком, на покупку жилья на первичном рынке под залог квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Перерва, д.39, общей площадью 37,7кв.м.

В силу пункта 1.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Согласно пункту 3.1. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,00 % годовых. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО РОСБАНК достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и её размер.

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке), по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

ПАО РОСБАНК в подтверждении своих требований представило копии кредитного договора, договора об ипотеке, выписку по счету, расчет задолженности.

Также в материалы дела представлены доказательства регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) в Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве 30.10.2007 (номер регистрации 77-77- 18/045/2997-240).

Доказательства прекращения залога в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет процентов, произведенный кредитором судом проверен и признан верным. Конррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ПАО РОСБАНК достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы Емельянова М.А. о мнимости сделки, и злоупотребления сторонами при заключении сделки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены ввиду их недоказанности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов об отсутствия намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для договоров кредитной линии и залога, а также злоупотребление правом сторонами при заключении договоров, при том, что кредитование физических лиц и обеспечение возвратности кредитов отнесены Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу стандартных банковских операций.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-78069/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова М.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова