Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-34846/21 по делу N А40-78069/2019

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-78069/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Потенко Дениса Леонидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-78069/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о принятии отказа Демченко Людмилу Владимировну от статуса залогового кредитора. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Потенко Дениса Леонидовича

при участии в судебном заседании:

от Демченко Л.В.- Мартемьянова М.П. дов.от 22.01.2021

от ф/у Потенко Дениса Леонидовича- Зиновьева Н.В. дов.от 21.09.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2019 года поступило заявление Емельянова Михаила Альбертовича о признании Потенко Дениса Леонидовича несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.03.2019 принято и возбуждено производство по делу N А40-78069/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 года в отношении Потенко Дениса Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Морозова Лада Владимировна, ИНН 540203344983, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 года Потенко Денис Леонидович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Морозова Лада Владимировна, ИНН 540203344983, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 23.11.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО РОСБАНК в размере 8 316 609, 80 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 года произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ПАО "РОСБАНК" на его правопреемника Демченко Людмилу Владимировну по требованию в размере 8 316 609,80 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2021 поступило заявление Демченко Л.В. об отказе от статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года принят отказ Демченко Л.В. от статуса залогового кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования Демченко Л.В. отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Демченко Л.В. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО РОСБАНК в размере 8 316 609, 80 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 года произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ПАО "РОСБАНК" на его правопреемника Демченко Людмилу Владимировну по требованию в размере 8 316 609,80 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Юридические и физические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Как указано в пункте 8 Постановления N 29, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, требования кредитора о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы, апелляционным судом отклоняются, поскольку отказ кредитора от залоговых прав нарушает их права и интересы, несостоятельны. Разумный интерес кредиторов (в том числе и заявителя), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Отказ кредитора от статуса залогового увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Ввиду отсутствия в действиях кредитора признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение кредитора причинить вред другим кредиторам, судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий заявителя как злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-78069/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Потенко Дениса Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева