Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-48865/21 по делу N А40-78069/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-78069/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40- 78069/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Емельянова М.А. о признании недействительным брачного договора от 01.09.2014 года, заключенного между Потенко Д.Л. и Потенко Н.С., и признании недействительным договора дарения от 09.06.2019 года, заключенного между Потенко Н.С., Потенко Ю.Д., Потенко В.Д., применении последствий недействительности сделки;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Потенко Дениса Леонидовича,

при участии в судебном заседании:

от Емельянова М.А.: Дегтярь А.Е., по дов. от 21.06.2021

от ф/у должника: Зиновьева Н.В., по дов. от 21.09.2020

от Потенко Н.С.: Груздева А.Г., по дов. от 17.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2019 года поступило заявление Емельянова Михаила Альбертовича о признании Потенко Дениса Леонидовича несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.03.2019 принято и возбуждено производство по делу N А40-78069/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 года в отношении Потенко Дениса Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 года Потенко Денис Леонидович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Морозова Лада Владимировна, ИНН 540203344983, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 23.11.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2021 поступило заявление кредитора Емельянова М.А. о признании недействительным брачного договора от 01.09.2014 года, заключенного между Потенко Д.Л. и Потенко Н.С.; признании недействительным договора дарения от 09.06.2019 года, заключенного между Потенко Н.С, Потенко Ю.Д., Потенко В.Д., применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 отказано в удовлетворении заявления кредитора Емельянова М.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Емельянов М.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта, финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Потенко Н.С. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2000 года между Потенко Д.Л. (должник) и Потенко Н.С. зарегистрирован брак, которыми 01.09.2014 заключен брачный договор, по условиям которого, в собственность должника переходит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 39, кв. 152, а в собственность Потенко Н.С. переходит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Привольная, 56, кв. 99, и транспортное средство LAND ROVER RANGE EVOQUE, гос.номер Р710КА 777.

Впоследствии Потенко Н.С. на основании договора дарения от 09.06.2019 года подарила своим несовершеннолетним детям - Потенко Ю.Д., Потенко В.Д. - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Привольная, 56, кв. 99.

Кредитор Емельянов М.А., считая недействительными брачный договор от 01.09.2014 года и договор дарения от 09.06.2019 года, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения пункта 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждено, что дело о банкротстве возбуждено 29.03.2019, брачный договор заключен 01.09.2014, т.е. более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, кредитором не представлены доказательства заключения брачного договора с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашения требований кредиторов, поскольку оспариваемым брачным договором супруги определили правовой режим имущества, приобретенного в браке, распределение являлось справедливым и к ущемлению имущественных прав должника не привело.

Кроме того, на момент заключения брачного договора должник не имел задолженности перед кредитором Емельяновым М.А.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11

Как следует из материалов дела, на момент заключения брачного договора супруги Потенко имели совместные обязательства перед ПАО "Сбербанк", обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 56, кв. 99, поскольку по кредитному договору N 13819 от 21.12.2007 года Потенко Н.С. являлась поручителем.

Впоследствии Потенко Н.С. не отказалась от исполнения указанных требований и погасила задолженность в полном объеме, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 года по делу N А40-78069/2019 об исключении требований ПАО "Сбербанк" из реестра требований кредиторов Потенко Д.Л., из своего личного дохода, в связи с чем, является полноправным законным собственником приобретенного имущества, имеющей право на владение, пользование и распоряжение имуществом по своему усмотрению.

По смыслу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Однако, волеизъявление супругов Потенко выразилось в справедливом распределении совместно нажитого имущества и было реализовано в полном объеме без причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" установлено, что условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными.

Материалами дела подтверждено, что с момента заключения кредитного договора с ПАО "Сбербанк" N 13819 от 21.12.2007 и до полного погашения задолженности Потенко Н.С. совершала платежи за счет личных средств, что обусловило определение именно такого правового режима имущества супругов.

Доказательств того, что в результате заключения брачного договора должник лишился всего своего имущества и был поставлен в неблагоприятное положение по отношению ко второму супругу, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 17 брачного договора, он вступает в силу с момента нотариального удостоверения, именно с этого момента возникают права и обязанности по передаче имущества в собственность.

Исходя из понятия брачного договора, как соглашения лиц, вступающих в брак, или соглашения супругов, определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ); условий вступления в силу брачного договора - только после государственной регистрации брака (статья 41 СК РФ), такое соглашение вступает в силу после его нотариального удостоверения и именно с этого момента оно порождает правовые последствия, предусмотренные условия договора.

Правоустанавливающим документом в данном случае является нотариально удостоверенный брачный договор, а государственная регистрация носит лишь правоподтверждающий характер.

Таким образом, ссылка апеллянта на позднюю регистрацию перехода права собственности как доказательства мнимости сделки, несостоятельна.

В связи с тем, что в признании брачного договора недействительным отказано, отсутствуют и основания для квалификации недействительным договора дарения спорного имущества, заключенного между Потенко Н.С. в пользу Потенко Ю.Д. и Потенко В.Д., поскольку супруга должника имела право на распоряжение данным имуществом.

Доказательства причинения имущественного вреда кредиторам должника вследствие совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено вопреки доводам апелляционной жалобы.

Довод о неисполнении обязательств по сделке апелляционной коллегией также отклоняется как несостоятельный и несоответствующий материалам дела.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-78069/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров