Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-18251/20 по делу N А40-40485/2018

Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иреляхское" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-40485/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Иреляхское"

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Наумов Е.Н. дов. от 24.09.2019

от к/у АО "Иреляхнефть" - Шамшурин К.М. дов. от 01.06.2020

от ООО "Иреляхское" - Веденеев М.Ю. дов. от 23.06.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Иреляхское" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 785 520,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 ООО "Иреляхское" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Иреляхское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Иреляхское" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между ООО "Иреляхское" (поставщик) и АО "Иреляхнефть" (покупатель) был заключен договор поставки нефти сырой N ИРХ-1801 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять нефть сырую (в дальнейшем "продукция") в количестве и сроки, указанные в графике поставки нефти сырой (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена 1 тонны поставляемого товара составляет 19 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора доставка продукции до склада покупателя производится самовывозом, транспортом и за счет покупателя. В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает выставленный поставщиком счет в размере 100% в течение 5 банковских дней.

Как указал кредитор, вопреки условиям договора поставщик пошел навстречу покупателю и поставил продукцию без получения 100% предоплаты за товар.

Сторонами в дальнейшем был согласован и подписан график поставки нефти сырой на 2018 год, который предусматривает поставку 991,960 тонн поставки нефти в январе, 1870,617 тонн нефти в феврале и 2,707 тонны в марте, а всего 2865,284 тонны нефти.

Поставщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, осуществив поставку товара покупателю 09.02.2018 на сумму 14 840 273 руб. в подтверждение чего представлена товарная накладная N ИРЛ00-00068 от 09.02.2018, однако покупатель полученную продукцию не оплатил.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения срока оплаты продукции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, кредитором произведен расчет неустойки в размере 6 945 247,76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Иреляхское", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. Также суд первой инстанции указал на пропуск кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение задолженности ООО "Иреляхское" представлены копии договора поставки нефти сырой N ИРХ-1801 от 18.01.2018, счет-фактуры N ИРЛ00- 000150 от 09.02.2018 и товарной накладной N ИРЛ00-00068 от 09.02.2018.

Вместе с тем, кредитором в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение кредитором заявленных работ (спецификации к договору на поставку нефти, исполнительная документация, документы о сдаче выполненных работ, актов хранения и передачи, ведения журналов работ, заявки на отгрузку нефти, которые могли бы подтвердить фактическую поставку нефти и т.п.).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 89 был принят технический регламент Евразийского экономического союза безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию (вместе с "ТР ЕАЭС 045/2017, технический регламент Евразийского экономического союза безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию").

Материалы дела не содержат доказательства того, что партии поставляемой нефти обладали соответствующим качеством (ЕОСТ, ТУ). Паспорта на поставляемую нефть, наличие которых обязательно согласно требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию", в материалы дела не представлены.

Также, заявителем не представлены доказательства наличия в его распоряжении специализированной строительной техники, квалифицированных трудовых ресурсов в объеме, достаточном для выполнения спорных работ.

Представленные в материалы дела копии лицензии на пользование недрами, налоговая декларация не подтверждают наличие в его распоряжении специализированной строительной техники, квалифицированных трудовых ресурсов в объеме, достаточном для выполнения спорных работ.

При этом в товарной накладной не указана дата принятия товара и должность подписанта.

Кроме того, подписанная товарная накладная не всегда свидетельствует о реальном движении товара. Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товаров, суд не должен ограничиваться проверкой документов, установленным законом формальным требованиям.

Согласно условиям договора (п.2.9), поставщик производит отгрузку продукции в адрес покупателя при наличии у поставщика следующих документов: доверенности, выданной покупателем организации-перевозчику. Оригинал указанной доверенности покупатель обязан направить поставщику в адрес г. Мирный, Ленинградский проспект д. 3.; доверенности, выданной организацией-перевозчиком водителю, непосредственно осуществляющему приемку и перевозку продукции. При этом доверенность на водителя необходимо оформлять на каждую партию продукции; свидетельства о поверке автоцистерны, выданной организацией-перевозчиком водителю, непосредственно осуществляющему приемку и перевозку продукции.

Соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, у ООО "Иреляхское" должны иметься оригинал доверенности, выданный покупателем организации-перевозчику, а также свидетельство о поверке автоцистерны.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1.6. ГОСТ 1510-84. Нефть и нефтепродукты, каждая партия нефтепродуктов должна сопровождаться документом о качестве. Документ о качестве нефтепродуктов должен содержать данные, указанные в пункте 1.2 (наименование нефтепродукта, марку (допускается для пластичных смазок указывать их сокращенные наименования); товарный знак предприятия-изготовителя; массу брутто и нетто; дату - месяц и год изготовления нефтепродукта; номер партии; обозначение стандарта), нормы показателей качества и результаты испытаний нефтепродукта в соответствии с нормативно-технической документацией (НТД).

Заявителем также не представлены вышеуказанные документы

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Свидетельство о поверке цистерны является необходимым доказательством, учитывая, что сырая нефть является маслянистой жидкостью, имеющие горючие свойства, и его перевозка автотранспортом в автоцистернах относится к 3 классу опасности (легковоспламеняющиеся вещества) с присвоением специального N ООН 1267. Данное свидетельство подтверждает подготовку водителя к перевозке опасных грузов и наличие разрешения на перевозку.

При этом перевозка сырой нефти осуществляется строго согласно положениям ДОПОГ (дорожная перевозка опасных грузов). Перевозка нефтепродуктов должна осуществляться при строгом соблюдении ПДД, по заранее согласованным с грузоотправителем и органами ГИБДД маршрутам, в светлое время суток

Между тем, заявителем не представлены доказательств реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять покупателя его; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.

Кроме изложенного, согласно доводам уполномоченного органа, должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2014 году произошла смена собственника АО "Иреляхнефть". Держателем 100% акций АО "Иреляхнефть" стало ООО "Миллениал" на основании договора купли-продажи от 31.05.2014 N 153, а новым собственником 30 газово-нефтяных скважин на Иреляхском месторождении АО "Иреляхнефть" стало ООО "Нетпрофит", что подтверждается актом налоговой проверки.

ООО "Миллениал" и ООО "Нетпрофит" входили в число организаций, подконтрольных АО "Русь-Ойл" и ПАО Банк "ЮГРА", при этом обе организации ООО "Миллениал" и ООО "Нетпрофит" были зарегистрированы в один день -28.03.2014, незадолго до момента сделки купли-продажи акций ЗАО "Иреляхнефть"

Также 100% акций, недвижимое имущество и оборудование ЗАО "Иреляхнефть" было выкуплено организациями ООО "Миллениал" и ООО "Нетпрофит" по предложению ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма".

После смены собственника лицензия на разведку и добычу углеводородного сырья на Иреляхском НГКМ была переоформлена на дочернее общество АО "Иреляхнефть" - ООО "Иреляхское" (ИНН 9709011922) на основании Приказа Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) N 47 от 16.01.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Иреляхское" создано в 29.09.2017 Учредителем (участником) данной организации является АО "Иреляхнефть" (ОГРН 1021400967488, ИНН 1433009622) - должник, владеющий 5,94 % доли в обществе. Также с 19.06.2018 94.06% доли в уставном капитале ООО "Иреляхское" была переоформлена на ООО "Проф-С" (ИНН 7707400574).

После переоформления лицензии на разведку и добычу углеводородного сырья на Иреляхском месторождении в отношении АО "Иреляхнефть" была введена процедура ликвидации (согласно сведений из ЕГРЮЛ АО "Иреляхнефть" находится на стадии ликвидации с 20.04.2018 г.).

В этот же период был заключен договор хранения N ВС-ИР-1901 АО "Иреляхнефть" и ООО "НГДУ Восточная Сибирь", в соответствии с которым ООО "НГДУ Восточная Сибирь" было передано имущество (здания, оборудования, скважины), находящиеся на Иреляхском газонефтяном месторождении (Республика Саха (Якутия), Мирнинский район). При этом, по каждому договору ООО "НГДУ Восточная Сибирь" получало вознаграждение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеперечисленные факты, при наличии аффилированности между АО "Иреляхнефть", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ООО "Иреляхское", АО "Русь-Ойл", ПАО Банк "ЮГРА" указывают на то, что данная схема была осуществлена в целях вывода имущества и лицензии из АО "Иреляхнефть", что указывает на согласованность действий между компаниями, входящими в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

Таким образом, указанная задолженность должника является внутрикорпоративной, и фактически данное заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено с целью формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Судом установлено, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 12.03.2018, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 07.05.2019, при этом, договор поставки, на котором основаны требования кредитора, был заключен за два месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При этом, на дату заключения сделки у должника имелись требования иных кредиторов, срок исполнения которых наступил, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (требования ООО "НБК-МИРНЫЙ", АО "Саханефтегазсбыт", ИФНС России N 48 по г. Москве) имелось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 26.12.2017 N09- 08/13-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 309 131 246 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 101 925,59 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 61 663 936 рублей).

Из этого следует, что спорный договор поставки был заключен в условиях имущественного кризиса должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, подконтрольный заявителю должник в силу аффилированности не может не знать о том, что покупатель находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленный товар. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо передача продукции на условии "поставка против платежа". Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в рассматриваемом случае, ООО "Иреляхское" договор заключило и фактически его исполнило, передав нефть без получения оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика является использование компанией как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись поставить товар покупателю в ситуации имущественного кризиса последнего.

Иное в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Иреляхское" не доказано. Поэтому требование кредитора о выплате стоимости товара, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Кроме того, кредитором при наличии соответствующих возражений не доказана экономическая целесообразность заключения спорного договора поставки нефти сырой ИРХ-1801 от 18.01.2018.

Так, согласно информации, содержавшейся на официальном сайте Российского федерального геологического фонда, лицензия на право пользования недрами Должника был переоформлена на дочернее общество ООО "Иреляхское". Датой переоформления лицензии является 18.01.2018.

Предыдущая лицензия имела серию ЯКУ номер 01339 вид НЭ, недропользователем являлось ЗАО "Иреляхнефть" (Иреляхское месторождение, Республика Саха (Якутия), Мирнинский MP; Цели: разведка и добыча полезных ископаемых).

Переоформленная лицензия имеет серию ЯКУ номер 05469 вид НЭ (Иреляхское месторождение, Республика Саха (Якутия), Мирнинский MP; Целевое назначение пользования недрами и виды работ: разведка и добыча углеводородного сырья, соли поваренной, соли поваренной в рассоле)

Как следует из материалов дела, требование ООО "Иреляхское" основано на договоре поставки нефти сырой ИРХ-1801 от 18.01.2018, то есть данный договор заключен на дату переоформления лицензии, при этом предметом договора являлась поставка нефти.

Кроме того, заявитель длительное время не предпринимал меры по взысканию задолженности по поставленному товару.

Данное обстоятельство также указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства

Применяя по аналогии указанный пункт обзора, учитывая установленный судом факт заключения спорной сделки в условиях имущественного кризиса должника, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявление кредитора в качестве требования о возврате компенсационного финансирования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ООО "Иреляхское" в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-40485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Иреляхское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова