Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 15АП-6799/20 по делу N А32-45170/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-8783/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июля 2020 г.

дело N А32-45170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Гетманов А.А. по доверенности от 25.05.2019 N 89/1, паспорт;

от ответчика: представитель Беджаше Л.К. по доверенности от 04.03.2020, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-45170/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион"

(ИНН 2312267420, ОГРН 1172375102426)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Артеком"

(ИНН 2312151418, ОГРН 1082312006479)

при участии третьего лица временного управляющего Юшкина Сергея Викторовича

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" (далее - ООО "СвязьИнвестРегион", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артеком" (далее - ООО "Артеком", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 909 471 руб., 30-ти процентное увеличение стоимости услуг в размере 1 352 841,40 руб., неустойку в размер 227 766,33 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 46-53, т. 2).

Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Юшкин Сергей Викторович, который в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно определению суда от 23.11.2018 по делу N А32-47630/2018-4/351Б принято заявление исх. б/н от 16.11.2018 (вх. 47630 от 16.11.2018) о признании должника (несостоятельным) банкротом к производству.

Согласно определению суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 07.11.2019 по делу N А32-45170/2018 исковое заявление ООО "СвязьИнвестРегион", поданное 31.10.2018, принято к производству.

Таким образом, данное исковое заявление по денежным обязательствам было подано и принято к производству ранее, чем подано и принято заявление о признании банкротом и введения процедуры наблюдения, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Ходатайство ответчика о фальсификации истцом доказательств по делу, а именно, универсально-передаточных актов в количестве пяти штук, а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой отклонены протокольным определением суда.

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду того, что отсутствует необходимость назначения по делу судебной компьютерной экспертизы для определения факта оказания услуг, так как в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы.

Ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Решением от 28.02.2020 встречное исковое заявление ООО "Артеком" - возвращено. С ООО "Артеком" в пользу ООО "СвязьИнвестРегион" взыскана сумма долга в размере 4 909 471 руб., 30-ти процентное увеличение в размере 1 352 841,40 руб., неустойка в размер 227 766,33 руб., государственная пошлина в размере 50 962 руб. С ООО "Артеком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 488 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что соответствующие акты за спорный период не подписывались, в материалы дела не представлены и ответчику не направлялись, акты, поименованные судом актами оказания услуг, являются актами начала оказания услуг от 01.02.2018 и от 01.07.2018. Таким образом, счета-фактуры в отсутствие иных документов не могут однозначно подтвердить обстоятельства реального оказания услуг при отрицании данных обстоятельств получателем услуг, поскольку имеют своим назначением в первую очередь оформление налоговых вычетов по НДС; кроме того, по мнению, ответчика, указанные счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом и не отражают реальность операций; акт сверки на сумму, взысканную судом, составлен истцом в одностороннем порядке; в настоящее время возбуждено уголовное дело; поведение сторон направлено на причинение ущерба интересам должника (банкрота) - ООО "Артеком".

ООО "Артеком" заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Артеком" по делу А32-45170/2018 до вынесения судебного акта по делу N А32-16132/2020.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта по делу N А32-16132/2020 (о признании недействительным договора N 181-05/18 от 01.02.2018, по которому в настоящем деле взыскивается долг), а также поддержал поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе возражал и о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта по делу N А32-16132/2020 (о признании недействительным договора N 181-05/18 от 01.02.2018), а также ходатайство о назначении по делу судебной компьютерной экспертизы судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 указанного Кодекса

С учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Ходатайство ответчика о назначении по делу компьютерной экспертизы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае отсутствует необходимость в назначении экспертизы.

Суд исходит из того, что назначение экспертизы не отвечает целям процессуальной экономии, влечет излишние и необоснованные временные и материальные затраты участвующих в деле лиц.

Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу экспертизы, а также приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 между ООО "СвязьИнвестРегион" и ООО "Артеком" заключен договор о присоединении сетей передачи данных с целью организации пропуска трафика N 181-05/18, по условиям которого, истец обязался оказать оператору услуги присоединения к сети передачи данных ООО "СвязьИнвестРегион" и услугу по пропуску трафика по сети передачи данных ООО "СвязьИнвестРегион" в соответствии с техническими условиями (приложение N 1 к договору).

Условия оказания услуг, а также технические и информационные условия присоединения сетей указаны в приложениях NN 1-9 к договору.

В рамках вышеуказанного договора ответчику предоставлялись следующие услуги согласно Заказу N 1 от 01.02.2018 к договору: точка присоединения с техническими параметрами - 18 Гбит/требуемая скорость (720 000 руб. в месяц), согласно Заказу N 2 от 01.07.2018 к договору: увеличение скорости, 20 Гбит - технические параметры (760 000 руб.).

Факт оказания услуги подтверждается подписанными актами начала оказания услуг от 01.02.2018 и от 01.07.2018 и счетами-фактурами N 39, 54, 126,169, 285.

Согласно пункту 7.8 договора, оператор обязуется оплачивать счета, выставленные ООО "СвязьИнвестРегион" в соответствии с настоящим договором, не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения счета, но не позднее 30 (тридцатого) числа расчетного периода. Оператор оплачивает ООО "СвязьИнвестРегион" услуги в соответствии с заказом, подписанным сторонами, в котором указывается стоимость услуг в соответствии с тарифами ООО "СвязьИнвестРегион", действующими на момент подписания сторонами соответствующего заказа.

Согласно подписанному сторонами заказу N 1 от 01.02.2018 стоимость услуги составила 849 600 руб.

Согласно подписанному сторонами заказу N 2 от 01.02.2018 стоимость была изменена на 896 800 руб. и прекращено действие заказа N 1.

Как указывает истец, услуга ответчику оказана в полном объеме, однако, согласно акту сверки, подписанному сторонами 01.07.2018, ответчик в нарушение условий договора и требований законодательства не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 2 978 000 руб.

Согласно счетам-фактурам N 54, 285, 169, 126 ответчику были оказаны услуги с 01.07.2018 по 01.10.2018 на сумму 3 511 071 рублей.

Истец в период с 01.02.2018 по 01.10.2018 оказал ответчику оговоренные договором услуги на общую сумму 6 909 471 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актом сверки.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг на общую сумму 2 млн. руб.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги связи за период с 01.02.2018 по 01.10.2018 составляет 4 909 471 руб.

В соответствии с п. 7.14 договора, дебиторская задолженность оператора, просроченная более чем на 2 (два) месяца оплачивается по цене, увеличенной на 30 (тридцать) процентов от установленной заказом, за весь период просрочки от даты возникновения до даты погашения.

Согласно п. п. 7.5 и 7.8 договора, оператор должен оплатить выставленный счет до 30 (тридцатого числа) расчетного периода (след месяца).

Таким образом, у ответчика возникает обязанность по возмещению 30 процентного увеличения стоимости услуг с 30.05.2018.

Поскольку была осуществлена частичная оплата заказа за февраль 24.05.2018 в размере 200 000 руб. и 28.05.2018 в размере 200 000 руб. и далее все суммы были просрочены более 2-х месяцев, то у ответчика возникло следующее тридцатипроцентное увеличение суммы: 4 909 471 руб. (общая сумма долга) - 400 000 руб. (погашение в 2-х месячный срок) = 4 509 471 руб.: 100 Х 30 = 1 352 841,30 руб.

Согласно расчету, тридцатипроцентное увеличение на 30.10.2018 составило 1 352 841,30 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.07.2018 N 50 оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 779, 781 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора, В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г.

N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с УПД, подписанными ответчиком и скрепленными печатью ООО "Артеком", исполнитель выполнил необходимые работы по оказанию услуги в соответствии с условиями договора N 181-05/18, а заказчик их принял.

Доводы ответчика судом отклонены судом, так как ООО "Артеком" не представлены доказательства ненадлежащего исполнения условий договора.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 4 909 471 руб. удовлетворено судом.

В соответствии с п. 7.14 договора дебиторская задолженность оператора, просроченная более чем на 2 (два) месяца оплачивается по цене, увеличенной на 30 (тридцать) процентов от установленной заказом, за весь период просрочки от даты возникновения до даты погашения.

Согласно п. п. 7.5 и 7.8 договора, оператор должен оплатить выставленный счет до 30 (тридцатого числа) расчетного периода (след месяца).

Судом установлено нарушение сроков оплаты заказчиком, что ответчиком не оспорено в установленном порядке.

В связи с чем, у ответчика возникает 30 процентное увеличение стоимости услуг с 30.05.2018.

Поскольку была частичная оплата заказа за февраль 24.05.2018 в размере 200 000 руб. и 28.05.2018 в размере 200 000 рублей и далее все суммы были просрочены более 2-х месяцев, то у ответчика возникло следующее тридцатипроцентное увеличение суммы: 4909 471 руб. (общая сумма долга) - 400 000 руб. (погашение в 2-х месячный срок) = 4 509 471 руб.: 100 Х 30 = 1 352 841,30 руб.

На основании изложенного, тридцатипроцентное увеличение оплаты на 1 352 841,30 руб. удовлетворено судом.

Ответчик не обращался к истцу с иском о возврате платы за якобы фактически неоказанные, но ранее частично оплаченные услуги.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор по организации пропуска трафика N 181-05/18 от 01.02.2018 является мнимым, а акты и счета не отражают реальность операций отклоняются апелляционным судом, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по иску ООО "Артеком" к ООО "СвязьИнвестРегион" о признании договора N 181-05/18 о присоединении сетей передачи данных с целью организации пропуска трафика от 01.02.2018, заключенного между ООО "Артеком" и ООО "СвязьИнвестРегион" недействительной мнимой сделкой отказано.

Отказывая в иске суд указал, что отсутствуют основания для признания данного договора мнимым поскольку договор N 181-05/18 от 01.02.2018 фактически исполнялся сторонами.

Кроме того, суд обязан учитывать, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-42557/2018, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 с ООО "Артеком" в пользу ООО "СвязьИнвестРегион" с участием временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артеком" взыскана задолженность по спорному договору N 181-05/18 от 01.02.2018 в сумме 2 918 306 руб. 20 коп. по иным, но аналогично оформленным актам оказанных услуг между этими же сторонами по этому же договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом правил о преюдиции, установленные ранее судами обстоятельства не могут опровергаться в настоящем деле.

Истец также просил взыскать сумму неустойки в размере 227 766, 33 руб.

В соответствии с п. 8.4. договора, в случае нарушения оператором сроков оплаты услуг, ООО "СвязьИнвестРегион" вправе взыскать с оператора неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы платежа, оплата которого просрочена на срок до 2 (двух) месяцев. По истечении 2 (двух) месяцев сумма просроченной дебиторской задолженности оператора исчисляется с учетом требований пункта 7.14 настоящего договора.

Согласно п. п. 7.5 и 7.8 договора, оператор должен оплатить выставленный счет до 30 (тридцатого числа) расчетного периода следующего месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-45170/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин