Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 19АП-2746/20 по делу N А64-7405/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2020 г. N Ф10-3844/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

7 июля 2020 г.

А64-7405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной В.А.,

при участии:

от ООО "Спецтехнологии": Закомолдин А.В., представитель по доверенности от 18.11.2019, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2020 по делу N А64-7405/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (г. Тамбов, ОГРН 1086829004130, ИНН 6829044258) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала

о признании незаконными действий и возобновлении операций по счету,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тамбовской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ООО "Спецтехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик, Банк) с требованиями (с учетом уточнения):

- признать незаконными действия АО "Россельхозбанк" по приостановлению операций по счету ООО "Спецтехнологии" N 40702810102250000016 с использованием дистанционного банковского обслуживания;

- обязать АО "Россельхозбанк" возобновить проведение операций по счету ООО "Спецтехнологии" N 40702810102250000016 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2020 заявленные ООО "Спецтехнологии" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что услуги дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) Банк оказывает на основании отдельного заявления клиента, форма которого утверждена АО "Россельхозбанк". По мнению ответчика, приостановление ДБО не нарушает права истца, так как Банк не препятствовал ООО "Спецтехнологии" в совершении банковских операций на бумажном носителе, поскольку операции по счету не ограничены, а ограничены только дистанционные возможности по управлению счетом. Операции ООО "Спецтехнологии" за рассматриваемый период обладали признаками сомнительных, и Банк был обязан приостановить услуги ДБО до получения от истца документов, запрошенных для проверки операций.

22.06.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Спецтехнологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что ответчик после получения от ООО "Спецтехнологии" пакета документов недостающие, по мнению Банка, документы и информацию дополнительно не запрашивал. Ответчиком не представлено доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальным подразделением) соответствующего постановления в отношении операций истца. Доказательств того, что банковские операции истца совершались с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо были направлены на финансирование террористической деятельности, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств того, что денежные средства, которыми истец владеет, пользуется и распоряжается, получены им в результате совершения преступления.

В судебное заседание явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "Спецтехнологии" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецтехнологии" (Клиент), и АО "Россельхозбанк" (Банк) 12.05.2008 был заключен договор N 20 банковского счета N 40702810102250000016 с возможностью ДБО (договор N 002-17-21/156 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью от 22.04.2009), которым Клиент на протяжении всего времени с момента заключения договора и до 09.08.2019 регулярно пользовался, в том числе для уплаты налогов и сборов, выплаты заработной платы, иных платежей (т. 1, л.д. 15 - 42).

01.08.2019 от Банка по электронной почте поступил запрос, согласно которому ООО "Спецтехнологии" было обязано предоставить финансовые и первичные документы в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", подтверждающих однозначный экономический смысл и законность проводимых банковских операций по расчетному счету (т. 1, л.д. 43 - 44).

В целях исполнения запроса Банка от 01.08.2019, ООО "Спецтехнологии" 06.08.2019 предоставило ответчику истребуемые документы (т. 1, л.д. 45 - 46).

Тем не менее, Банком были приостановлены операции по снятию денежных средств со счета, а также приостановлено дистанционное обслуживание счета.

21.08.2019 истец дополнительно предоставил пояснения и документы Банку (т. 1, л.д. 47), несмотря на это, ответчик предложил добровольно расторгнуть договор банковского счета, а также уведомил, что дистанционное обслуживание счета по-прежнему недоступно.

Поскольку разрешить сложившуюся ситуацию стороны не смогли, ООО "Спецтехнологии" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тамбовской области.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представители Банка пояснили, что, если ООО "Спецтехнологии" обратится в Банк с заявлением о возобновление операций с помощью ДБО, то ДБО будет возобновлено, так как без заявления истца Банк не имеет возможности самостоятельно возобновить использование Клиентом данной операции. Ответчик считал, что действовал в рамках предоставленных законом полномочий и имел право приостановить операции Клиента с использованием ДБО.

Представитель ООО "Спецтехнологии" пояснил, что истец не намерен обращаться в Банк с подобным ходатайством, поскольку, по его мнению, ДБО было приостановлено незаконно и должно быть возобновлено Банком самостоятельно.

Федеральная служба по финансовому мониторингу сообщила суду, что информация о заградительных мерах, принятых кредитной организацией в отношении ООО "Спецтехнологии", отсутствует.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указание банка на признаки сомнительных операций должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 845 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и рекомендациями ФАТФ.

Согласно п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П) в программу выявления операций включаются, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичного в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Для представления информации и документов Банк установил Клиенту срок 3 рабочих дня, с даты получения запроса (не позднее 07.08.2019).

06.08.2019 истцом был представлен пакет документов, содержащий следующие документы:

- сопроводительное письмо общества б/н, подписанное генеральным директором Ю.В. Чачиной;

- бухгалтерская отчетность за 2018 год с квитанциями;

- аудиторское заключение за 2018 год;

- справка об отсутствии задолженности по налогам и сборам, сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год;

- выписки по расчетным счетам;

- договоры аренды с актом приема-передачи;

- договоры по расчетным операциям;

- копии документов, подтверждающих выплату заработной платы и оплату налогов.

Согласно пояснениями Банка, на момент проведения углубленного анализа по данному Клиенту в разделе "Реестр отказов. Случаи отказа в выполнении операции, отказа от заключения договора счета, расторжение договора счета" (далее - список отказов) автоматизированной банковской системы "ЦФТ-Банк" (далее - ЦФТ), установлено два эпизода по отказу:

- запись от 18.07.2019 N 2019_000_02_0000000000043915;

- запись от 23.07.2019 N 2019_000_02_00000000000447DE.

Операции Клиента, по мнению Банка, за рассматриваемый период обладали признаками сомнительных операций.

В ходе анализа пакета документов, представленных истцом, Банком выявлено следующее.

ООО "Спецтехнологии" предоставлены копии договоров с контрагентами, отражающие только расходные операции. Представленные договоры имели нечитаемые спецификации, либо к ним не были приложены копии документов, указанных в договорах, не позволяющие определить цену договора. В составе представленных ООО "Спецтехнологии" документов не было подтверждений по поступившим денежным средствам по ошибочным платежам.

В связи с чем, представленные сведения не позволяли сделать однозначный вывод о простом характере проводимых с контрагентами расчетных операций истца, носящих необычный характер.

Более того, по мнению ответчика, на основании результатов анализа представленных ООО "Спецтехнологии" сведений, а также на основании ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Банк вправе был сделать вывод о наличии в операциях ООО "Спецтехнологии" признаков, указывающих на необычный характер сделок. Данные операции соответствуют установленным Приложением к Положению N 375-П признакам, указывающим на необычный характер сделки - код вида признака 1499 "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем, при проведении операций в наличной форме и переводов денежных средств".

По результатам сделанного вывода Банком было сформировано и направлено сообщение о подозрительной операции с кодом 6001, запись N 14764 от 09.08.2019.

21.08.2019 в Банк ООО "Спецтехнологии" по собственной инициативе дополнительно был представлен пакет документов ВХ N 002-7559.

Банком был проведен повторный анализ поступившей от ООО "Спецтехнологии" информации.

Представленная по запросу Банка информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств, не устранили имеющиеся у Банка сомнения.

Одновременно с этим в адрес ООО "Спецтехнологии" 19.09.2019 было направлено письмо N 002-01-30/2303, разъясняющее возможность осуществления всех расчетных операций по счету с применением надлежащим образом оформленных документов на бумажном носителе.

Ответчик пояснил, что, несмотря на проводимый в отношении ООО "Спецтехнологии" комплекс мероприятий, никаких действий, направленных на ограничение прав Клиента по использованию расчетного счета со стороны Тамбовского филиала не предпринималось. Так, 25.09.2019 были осуществлены расчетные операции по расчетному счету ООО "Спецтехнологии", что подтверждено платежными поручениями: N 3400 (налог на добавленную стоимость); N 3401 (платеж по налогу на прибыль); N 3402 (платеж по налогу на прибыль).

На основании документов, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что Банк не доказал, что операции, совершаемые истцом - ООО "Спецтехнологии", имеют признаки операций, совершаемых с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершаемые истцом сделки являются сомнительными.

Основным видом деятельности истца является производство электромонтажных работ (т. 1, л.д. 58).

Сделки, совершенные истцом, относятся к видам обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств осуществления истцом в ходе проведения банковских операций сделок, не относящихся к его основному виду деятельности, ответчиком не представлено.

В силу пункта 4.1 Положения N 375-П ответчиком осуществляется запрос дополнительных документов, их анализ, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Как следует из материалов дела, по всем заданным Банком вопросам истцом представлены исчерпывающие документы и сведения, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, ООО "Спецтехнологии" не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, при этом представленные истцом документы подтверждают факт ведения истцом деятельности в соответствии с заявленными видами при регистрации юридического лица.

Ответчиком каких-либо запросов о представлении дополнительных документов в адрес истца после представления ООО "Спецтехнологии" пояснений и документов, не направлялось, дополнительных сведений не запрашивалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, что АО "Россельхозбанк" в Росфинмониторинг информация о мерах, предусмотренных ФЗ О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в отношении ООО "Спецтехнологии" не поступала (пояснения Росфинмониторинга от 17.10.2019).

Информация о том, что ООО "Спецтехнологии" включено в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, у судов не имеется.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что Банк не препятствует клиенту в совершении банковских операций на бумажном носителе, так как операции по счету не ограничены, а ограничено только дистанционные возможности по управлению счетом, не служит доказательством правомерности действий ответчика. Условие о ДБО является существенным условием договора, и, при заключении договора для истца данная возможность имела принципиальное значение.

Более того, судом учтено, что Банк приостановил услуги по ДБО до получения от Клиента документов, запрошенных Банком для проверки истца.

Письмом от 01.08.2019 (том 1, л.д. 43 - 44) Банк одновременно запросил документы о хозяйственной деятельности истца и приостановил предоставление услуг ДБО.

Помимо прочего, из пояснений ответчика следует, что Банк не отрицал того обстоятельства, что все платежные операции по перечислению денежных средств по указанию Клиента, Банком были исполнены и в момент их исполнения, сомнений у Кредитной организации данные операции не вызывали.

Доказательств совершения истцом сделок, предусмотренных ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Указание Банка на признаки сомнительных операций должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 845 ГК РФ. Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного следует, что материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий истца и наличия у Банка оснований для неисполнения его поручений с использованием услуги ДБО.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 по делу N А64-4496/2018 с участием того же ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги дистанционного банковского обслуживания Банк оказывает на основании отдельного заявления клиента, форма которого утверждена АО "Россельхозбанк", не опровергает выводов суда первой инстанции.

Данный документ отсутствует в материалах дела, в ответ на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что такой документ подписан не был, в адрес истца Банком не направлялся.

Между тем, отсутствие такого заявления не препятствовало ответчику с 22.04.2009 вплоть до 09.08.2019 оказывать услуги ДБО.

При этом Банк сам признал, что услуги ДБО могут быть восстановлены на основании отдельного заявления клиента.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2020 по делу N А64-7405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов