Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-2372/20 по делу N А46-15223/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-1008/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А46-15223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2372/2020) Пронина Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2020 года по делу N А46-15223/2015 (судья Н.А. Горобец), в части неприменения правил об освобождении Пронина Евгения Алексеевича от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина Евгения Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

от Лысенко Михаила Валерьевича представителя Кузьменко И.В. (по доверенности от 29.09.2019, сроком действия 5 лет);

от Пронина Евгения Алексеевича представителя Красикова Ю.В. (по доверенности от 22.05.2020, сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 Пронин Евгений Алексеевич (далее - Пронин Е.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Пронина Е.А. утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 финансовым управляющим Пронина Е.А. утверждена Платова Татьяна Витальевна (далее - финансовый управляющий).

Срок процедуры реализации должника неоднократно продлевался.

В материалы дела 13.01.2020 от финансового управляющего поступил отчет, ходатайство о завершении процедуры, также управляющий просил не применять в отношении Пронина Н.А. правила об освобождении от обязательств перед кредиторами в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по делу N А46-15223/2015 (далее - обжалуемое определение):

- завершена процедура реализации имущества Пронина Е.А.;

- в отношении Пронина Е.А. не применены правила об освобождении от обязательств перед кредиторами в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве;

- с Пронина Евгения Алексеевича (г. Омск) в пользу Платовой Татьяны Витальевны (Орловская область, г. Ливны) взысканы судебные расходы в сумме 1 149,90 руб.

При вынесении указанного определения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 59, 213.28 Закона о банкротстве; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции по результатам анализа отчета финансового управляющего пришел к следующим выводам: в ходе процедуры банкротства должника погашены текущие расходы, частично погашены требования реестра требований кредиторов; финансовым управляющим проведены мероприятия по завершению процедуры реализации имущества гражданина Пронина Е.А.: направлены запросы в регистрирующие органы; имущество за должником не зарегистрировано, отсутствует; После частичного погашения финансовым управляющим реестра требований кредиторов должника непогашенными остались требования кредиторов в следующем размере: Лысенко Михаил Валерьевич - в сумме 9 671 436,03 рублей (в том числе: 9 373 519,36 руб. - основной долг, 297 916,67 руб. - неустойка); Банк ВТБ 24 (ПАО) - в сумме 1 422 787,01 руб. (в том числе: 1 125 411,61 руб. - основной долг, 297 375,40 руб. - пени); ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска - в сумме 23 078,08 руб. (в том числе: 20 331,15 руб. - основной долг, 2 746,93 руб. - пени); расходы финансового управляющего (публикация ЕФРСБ, почтовые расходы), произведенные после распределения денежных средств конкурсной массы в сумме 1 149,90 рублей. Правовых оснований для освобождения должника от долгов не имеется, поскольку должником совершались сделки, направленные на вывод активов, оспоренные в деле о банкротстве должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Пронин Е.А., просил обжалуемое определение отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу в изложенной части новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований, не предъявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- анализ финансового состояния должника, проведенный в рамках дела о банкротстве, подтверждает отсутствие в действиях Пронина Е.А. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- инициированные финансовыми управляющими Акуловым Е.Е., Платовой Т.В. в период 2017 по 2019 год в отношении должника неоднократные проверки, проведенные правоохранительными органами по фактам неправомерных действий при банкротстве, окончены; в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления отказано, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2017 и от 23.10.2019;

- должником предоставлены финансовым управляющим Акулову Е.Е. и Платовой Т.В., а также в материалы настоящего дела все имеющиеся документы.

Суду необходимо учитывать факт наличия или отсутствия у должника документов, которые необходимо направить финансовому управляющему или в суд, и возможность их получения или восстановления. Между тем, судом не установлен факт непредставления или предоставления недостоверных документов должником.

Часть запрошенных Акуловым Е.Е. документов находилась в материалах дел N N А46-10787/2015, А46-6047/2017, А40-106414/2017, А46-9898/2016. и обособленных спорах по настоящему делу. Об изложенном финансовому управляющему Акулову Е.Е. было известно, что подтверждается решением Октябрьского суда г. Омска по делу 2а-1007/2015; данным обстоятельствам также дана оценка в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу А46-15223/2015.

При этом финансовый управляющий Платова Т.В. не направляла в адрес должника запросов о предоставлении документов.

Финансовый управляющий Акулов Е.Е. уклонился от передачи Платовой Т.В. имеющихся у него документов. Недобросовестное поведение со стороны Акулова Е.Е. установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу А46-15223/2015 (в период с 14.06.2016 по 25.05.2017 Акулов Е.Е. проводил процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества, при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей финансового управляющего в рамках данного дела о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 г. по делу А46-15223/2015 производство по заявлению Платовой Т.В. об истребовании документов прекращено по ходатайству самой Платовой Т.В. в связи с наличием истребуемых документов;

- выплата заработной платы за период работы работнику ООО ПО "ТМК-Трейд" Скоковой А.Ю. (по решению Кировского суда г. Омска N 2-501/2017 от 30.01.2017) была осуществлена должником, как единственным учредителем Общества, до признания Пронина Е.А. банкротом, в период отсутствия денежных средств на счете Общества;

- при совершении должником сделки по продаже транспортного средства договору купли-продажи от 03.04.2015 должник не преследовал цель сокрытия имущества от кредиторов.

Кроме того, в период заключения данной сделки глава X Закона о банкротстве, регулирующая положения о банкротстве гражданина, не была введена в действие, в связи с чем предполагать, что данная сделка совершается незаконно, должник не мог.

Денежные средства в сумме 855 000 руб. (100%) были возвращены в конкурсную массу, что свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий, причинения убытков кредиторов в указанном размере;

- сделка по продаже квартиры должника и его семьи постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 признана законной. Данная квартира являлась единственным жильем должника и была исключена из конкурсной массы определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017.

- действующие банковские карты у должника отсутствовали, а данная информация была скрыта от суда первой инстанции.

- не подтверждается материалами дела довод финансового управляющего о недобросовестном уклонении должника от работы. Должник уволен с места работы 28.09.2019, далее были предприняты меры по трудоустройству (размещение объявлений на сайте https://omsk.hh.ru). Должник состоит на учете в службе занятости, что подтверждается памяткой с графиком посещений каб. N 2 окно N 4 от имени КУ Омской области "Центр занятости населения г. Омска" ОЗН КАО г. Омска.

За период работы должника в ООО Производственное объединение "Завод промышленной арматуры" с 23.08.2017 по 28.09.2019 в ходе банкротства заработная плата поступала в конкурсную массу, что подтверждается отчетом финансового управляющего.

- у должника отсутствует задолженность по налогам на 06.02.2020, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед бюджетом.

- с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019, финансовым управляющим не представлено документов, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Неблагополучное финансовое состояние связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Финансовый управляющий Акулов Е.Е., находясь во взаимосвязи с кредитором (заявителем в деле о банкротстве), распоряжаясь имуществом должника, препятствовал оспариванию факта наличия долга перед заявителем, а также взаимному сотрудничеству с 2016 года;

Податель жалобы пояснил, что присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции должник не имел возможности, равно как и представить свои возражения и документы в обоснование своих доводов, в связи с болезнью и прохождением лечения, что подтверждается медицинской документацией.

В обоснование доводов жалобы её подателем представлены дополнительные документы по перечню, отраженному в тексте жалобы.

В отзыве от 29.04.2020 кредитор должника Лысенко Михаил Валерьевич (далее - Лысенко М.В.) просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву в обоснование позиции кредитора представлено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 16.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 перенесено на 03.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 17.04.2020.

25.05.2020 от должника в материалы дела поступила справка КУ Омской области "Центр занятости населения г. Омска".

26.05.2020 должником представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых Пронин Е.А. указал, что сокрытие должником имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено. Необходимо учесть активное участие должника в деле о банкротстве, сотрудничество с судом, отстранение арбитражного управляющего Акулова Е.Е.

02.06.2020 Прониным Е.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью должника.

В отзыве от 03.06.2020 на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Платова Т.А. просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.06.2020 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Пронина Е.А. об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено на 30.06.2020.

В судебном заседании 30.06.2020 представитель Пронина Е.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные должником (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества должника не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд первой инстанции также не применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Материалами дела о банкротстве подтверждаются следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 заявление Лысенко М.В. от 11.12.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Обязательства должника перед кредитором Лысенко М.В. возникли в результате неисполнения обязательств по договору займа от 09.06.2014, согласно которому Пронин Е.А. обязался возвратить полученный от кредитора заём в течении месяца с момента его получения, однако обязательство не было исполнено.

Определением Арбитражного суда от 14.04.2016 заявление Лысенко М.В. о признании Пронина Е.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 Пронин Е.А., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Лысенко М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2015, заключенного между Прониным Е.А. и Калеминым Виктором Александровичем, и применении последствий признания сделки недействительной путем взыскания с Калемина В.А. действительной (рыночной) стоимости автомобиля, указав на то, что реальное волеизъявление сторон было направлено на вывод активов должника накануне введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу N А46-15223/2015 заявление Лысенко М.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка, заключенная между Прониным Е.А. и Калеминым В.А., а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2015. Применены последствия признания сделки недействительной, с Калемина В.А. взыскана сумма действительной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 855 000 руб. С Калемина В.А., Пронина Е.А. в пользу Лысенко М.В. взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу N А46-15223/2015 оставлено без изменения.

Судами в указанных судебных актах установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, спорная сделка датирована 03.04.2015, в то время как материалами основного дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина Е.А. подтверждается, что решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24.02.2015 по делу N 2-300/2015 с Пронина Е.А. в пользу Лысенко М.В. взыскана сумма долга по договору займа от 09.06.2014 -10 357 411,08 руб., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 297 916,67 руб. - неустойка, 59 689,58 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N 72730/15/55003-ИП от 28.07.2015, в рамках которого с должника взысканы денежные средства в сумме 195,17 руб.

Арбитражными судами сделаны выводы о том, что, заключая спорный договор, стороны преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника. В рассматриваемом случае при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны Калемина В.А. в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшилась на стоимость переданного по договору имущества.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы должника об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспоренной в деле сделки от 03.04.2015.

Таким образом, должник уклонялся от расчетов по договору займа 2014 года, для чего выводил свое имущество на заинтересованных лиц.

Возврат в конкурсную массу стоимости автомобиля не исключает факта неправомерного уклонения от исполнения заемного обязательства при наличии соответствующей возможности, чем кредитору дополнительно причинены убытки вследствие невозможности пользоваться своими денежными средствами и извлечения дохода как минимум в размере процентов, а равно вследствие затягивания процедуры банкротства в связи с необходимостью оспаривания сделки.

Пронин Е.А. обратился 26.10.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требования Лысенко М.В. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу N А46-15223/2015 отказано в удовлетворении заявления Пронина Е.А. о признании оконченным (исполненным) денежного обязательства Пронина Евгения Алексеевича перед Лысенко Михаилом Валерьевичем по решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу N 2-300/2015 от 14.01.2015, об исключении требования Лысенко Михаила Валерьевича из реестра требований кредиторов по основаниям отсутствия финансовых (денежных) обязательств Пронина Евгения Алексеевича перед Лысенко Михаилом Валерьевичем.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу N А46-15223/2015 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции заключено, что, действуя разумно и добросовестно, Пронин Е.А. должен был удостовериться в наличии соответствующих полномочий у Кузьменко И.В. и в условиях конфликта с Лысенко М.В. обеспечить передачу значительной денежной суммы с оформлением документов объективного характера (безналичный платеж, с удостоверением факта передачи денег в установленном порядке, внесение на депозит нотариуса).

Более того, никаких оснований уклоняться от исполнения решения суда общей юрисдикции в рамках возбужденного исполнительного производства у Пронина Е.А. не имелось.

Никаких оснований умалчивать факт передачи денег по спорной расписке в период включения соответствующего требования Лысенко М.В. в реестр требований кредиторов у Пронина Е.А. не имелось.

Заявление должника о факте погашения долга перед Лысенко М.В. посредством передачи денег его представителю Кузьменко Е.А. при одновременном отрицании этого факта Лысенко М.В. и Кузьменко И.В. создают основания для обращения Пронина Е.А. с заявлением о совершении преступления в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Однако суд не располагает сведениями об обращении Пронина Е.А. с таким заявлением в правоохранительные органы.

В суде апелляционной инстанции Пронин Е.А. предложил версию в обоснование безденежности договора займа с Лысенко М.В., которая была отклонена судом апелляционной инстанции.

Указанная позиция Прониниа Е.А. является противоречивой (безденежность займа или довод о возврате займа наличными в период исполнительного производства) и направлена на затруднение нормального проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции в мае 2017 года в постановлении особо разъяснял Пронину Е.А. важность добросовестного сотрудничества с арбитражным управляющим и раскрытия своих активов и обстоятельств исполнения обязательств как условия положительного решения вопроса об освобождении от обязательств по итогам процедуры банкротства.

29.03.2017 финансовый управляющий Пронина Е.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств должником по платежным ведомостям Скоковой А.Ю. за период с 25.01.2016 по 24.09.2016 в общей сумме 663 600 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2017 года по делу N А46-15223/2015 в удовлетворении заявления финансового управляющего Пронина Е.А. Платовой Т.В. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 пределение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46-15223/2015 отменено, принят новый судебный акт. Заявление финансового управляющего должника Пронина Е.А. удовлетворено. Признаны недействительной сделкой выплаты Прониным Е.А. Скоковой А.Ю. в период с 25.01.2016 по 24.09.2016 в общей сумме 663 600 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано со Скоковой А.Ю. в конкурсную массу Пронина Е.А. 663 600 руб.

Судом апелляционной инстанции заключено, что финансовым управляющим доказана выплата ответчику заработной платы из собственных средств Пронина Е.А., поскольку об источниках собственных средств самого общества, при установленной выше неплатежеспособности ООО "ПО ТМК-Трейд" и отсутствии ведения коммерческой деятельности, заинтересованные лица умолчали.

Подписывая платежные ведомости на выплату заработной платы Скоковой А.Ю., Пронин Е.А. фактически признает, что финансирует фонд заработной платы ООО "ПО ТМК-Трейд" своими средствами. Тем более, что спорные выплаты осуществлялись в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и в процедуре реструктуризации, то есть должник осознавал, что расходует конкурсную массу без достаточных к тому оснований.

Выплаты в пользу Скоковой А.Ю. за счет средств Пронина Е.А. без встречного предоставления в пользу конкурсной массы Пронина Е.А. причиняет вред кредиторам данного лица.

В конкурсную массу должника Скоковой А.Ю. возвращено не более 220 000 руб., то есть ущерб, причиненный вышеуказанным перечислением денежных средств в пользу Скоковой А.Ю., не возмещен.

Таким образом в период процедуры банкротства Прониным Е.А. были скрыты и израсходованы в пользу заинтересованного лица значительные денежные средства.

Указанная позиция Прониниа Е.А. направлена на затруднение нормального проведения процедуры банкротства, осложнение ее оспариванием сделки, ущерб от которой не охватывается ценой сделки, а также и не возмещен.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 января 2017 года по делу N А46-15223/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, ходатайство финансового управляющего Пронина Е.А. Акулова Е.Е. удовлетворено.

Суд обязал Пронина Е.А. передать финансовому управляющему имуществом должника Пронина Е.А. следующие документы: договор ипотеки с банком ВТБ 24, договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ З365116N 3 (государственный номер С501КН55) и прицепа, 05.12.2014 перерегистрирован на КФХ Шохина, договор купли-продажи МАЗ 9397 (государственный номер АО373955), 05.12.2014 перерегистрирован на КФХ Шохина, договор купли-продажи N ISSAN X-TRAL (государственный номер О474РС55), 03.04.2015 перерегистрирован на Калемина Виктора Александровича, данные по размеру задолженности перед ТСЖ, с указанием данных ТСЖ, в том числе наименование, адрес, данные по размеру задолженности перед ИФНС с расшифровкой наименований задолженности, данные по размеру задолженности перед физическим лицом с указанием фамилии, имени и отчества лица, договора, первичные документы, являющиеся основанием возникновения задолженности перед Павлодарским трубным заводом, правоустанавливающие документы по ООО ПО "ЗСМК-ГРУПП" (ОГРН 1105543002366) - 30 процентов в уставном капитале принадлежит должнику, ООО "ПО "ТМК-ТРЕЙД" (ОГРН 1135543054404) - 100 процентов в уставном капитале принадлежит должнику, ООО "ГСГ-Омск" (ОГРН 1145543038629) - 50 процентов в уставном капитале принадлежит должнику, банковские карты, договоры, документы, сведения о наличии ячеек, депозитах, письменные пояснения о настоящем месте работы, сведения о наличии либо отсутствии совместно нажитого с супругой имуществе.

В определении от 22.08.2017 судом установлен факт непредставления должником необходимых сведений финансовому управляющему в результате неисполнения Прониным Е.А. определения Арбитражного суда об истребовании перечисленных выше документов.

Из текста определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 и материалов настоящего обособленного спора следует, что Пронин Е.А. не передавал финансовому управляющему документы, касающиеся подконтрольного должнику ООО "ПО ТМК-Трейд".

03.04.2015, 05.12.2014 должником по договорам купли-продажи автотранспортных средств, заключенным с КФХ Шохиным С.В., отчуждены транспортные средства: МАЗ 9397 (гос. номер А0373955) по стоимости 200 000 руб., KAMA365116N3 (гос. номер С501КН55) по стоимости 1 300 000 руб., N ISSAN X-TRAIL., VIN Z8NTANT31BS038660 (гос. номер 0474РС55).

Полученные должником в результате реализации имущества денежные средства, на погашение наличествующих обязательств перед кредитором Лысенко М. В. не направлены (обратного из материалов дела не следует).

Тот факт, что указанные сделки не оспорены (совершены за периодом подозрительности) не исключает факт того, что при наличии средств (выручка от реализации грузовых транспортных средств) от исполнения обязательства перед Лысенко должник уклонился.

Как следует из заявления должника от 21.08.2017, поданного в адрес работодателя ООО ПО "Завод промышленной арматуры", должник просил работодателя не перечислять заработной платы на банковские счета, выдавать заработную плату наличными денежными средствами из кассы.

Финансовым управляющим в связи с сокрытием должником сведений о месте работы, предприняты меры по обязанию работодателя (ООО ПО "ЗПА") перечислять доходы должника на счет, открытый для проведения процедур банкротства. Далее денежные средства в виде доходов от трудовой деятельности ежемесячно перечислялись на счет должника.

Указанное обстоятельство свидетельствует о создании препятствий к контролю со стороны финансового управляющего за доходами и расходами должника от трудовой деятельности.

27.09.2019 Пронин Е. А. уволен из ООО ПО "ЗПА", до настоящего времени (имея большой стаж руководящей работы, образование, являясь трудоспособным) нигде не работает, что является недобросовестным поведением со стороны должника, фактическим уклонением от погашения долгов.

Доказательств объективной невозможности принять меры к трудоустройству в период после увольнения в сентябре 2019 года до февраля 2020 (постановка на учет в службе занятости для целей пособия) не представлено.

Таким образом, должник не принимал доступные меры к получения дохода для пополнения или экономии конкурсной массы.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Не исключается, что в момент получения займа от Лысенко М.В. должник не планировал осуществлять возврат денежных средств, о чем может свидетельствовать поведение должника: вырученные по оспоренным сделкам денежные средства должником не были направлены на погашение требований кредитора; должником безвозмездно перечислялись денежные средства в пользу Скоковой А.Ю., вместо осуществления расчетов с кредитором; должником своевременно не передана документация финансовому управляющему; должник скрывал получаемый в процедуре банкротства доход (получал наличными средствами заработную плату); должником с 27.09.2019 не предпринимались меры к трудоустройству.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что Пронин Е.А. состоит на учете в службе занятости правового значения не имеют, поскольку такая постановка осуществлена в конце января 2020 года, в то время как предшествующие четыре месяца должник бездействовал в части поиска работы.

При изложенных обстоятельствах, применение к должнику санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств в полном объеме является правомерным.

Доводы жалобы со ссылкой на неправомерность поведения арбитражного управляющего Акулова Е.Е. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для существ спора, наличие причинно-следственной связи между поведением управляющего и недобросовестным поведением должника не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2020 года по делу N А46-15223/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова