Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 08АП-4154/20 по делу N А46-15586/2016

город Омск

08 июля 2020 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4154/2020) внешнего управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Литвина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2020 года по делу N А46-15586/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Площадка фортуны" (ИНН 5501236790, ОГРН 1115543036872) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 379 312 руб. 50 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России - Айтжановой Ю.Р. по доверенности N 01-17/02960 от 26.02.2020;

представителя ООО "Площадка Фортуны" - Крещановской М.А. по доверенности от 22.06.2020;

представителя внешнего управляющего Литвина В.А. - Сливенко М.А. по доверенности N 1 от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Татьяна Анатольевна, Фокин Иван Владимирович, Фокина Юлия Александровна (далее - Копылова Т.А., Фокин И.В., Фокина Ю.А.) обратились 01.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 указанное заявление принято к производству, на 21.12.2016 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

08.11.2016 закрытое акционерное общество "Балтийская климатическая компания" в лице конкурсного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича (далее - ЗАО "Балтийская климатическая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено, судом в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) на 15.02.2017.

21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТаисС" (далее - ООО "ТаисС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 заявление ЗАО "Балтийская климатическая компания" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ТаисС" на 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 произведена замена заявителя по делу N А46-15586/2016 - ООО "ТаисС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Престиж".

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") обратилось 10.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "ТаисС" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 отказано во введении наблюдения в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект", заявление ООО "Престиж" (правопреемник ООО "ТаисС") о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Ф-Консалтинг" о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) назначено на 13.12.2017.

ООО "Ф-Консалтинг" обратилось 03.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 указанное заявление принято к производству и указанно, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Ф-Консалтинг" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 заявление ООО "Ф-Консалтинг" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление ООО "Ф-Консалтинг" принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 30.01.2018.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018, 27.02.2018, 21.03.2018 судебное заседание по проверке его обоснованности отложено на 18.04.2018, к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление ООО "Ф-Консалтинг" признано обоснованным, в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.), к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А46-15586/2016 в части утверждения арбитражного управляющего Бегаля П.В. временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" отменено; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - Алексин В.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Алексин В.А. (далее - внешний управляющий).

Публикация сообщения о введении в отношении должника внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 Алексин В.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект", внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Литвин Виталий Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Площадка фортуны" (далее - ООО "Площадка фортуны", заявитель, кредитор) 11.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 1 379 312 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 требование ООО "Площадка фортуны" признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в размере 1 379 312 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, внешний управляющий Литвин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по обособленному спору по рассмотрению заявления ООО "Площадка фортуны" о включении в реестр требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ранее заявитель уже обращался с аналогичным заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018 по делу N А46-15586/2016 производство по заявлению ООО "Площадка Фортуны" было прекращено. Действующим законодательством не предусмотрено право суда, рассматривающего требование вне банкротного дела, предрешать вопросы включения такого требования в реестр требований кредиторов, вне рамок дела о банкротстве рассмотрение реестровых требований недопустимо.

В рассматриваемой ситуации суд в рамках дела о банкротстве АО "ТПИ "Омскгражданпроект" мог включить требование в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, вынесенного вне банкротного дела, только в том случае, когда такой судебный акт предшествовал введению внешнего управления и рассмотрению требования в деле о банкротстве. В том же случае, когда требование уже было рассмотрено в деле о банкротстве и по нему было вынесено определение о прекращении производства, заявитель не имеет права обращаться в суд в общеисковом порядке, так как уже реализовал право на судебную защиту.

По мнению внешнего управляющего, поскольку ООО "Площадка Фортуны" апелляционную жалобу на определение о прекращении производства по требованию не подавало, то оно самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в частности последствия неподачи апелляционной жалобы. Соответственно, несовершение определенных процессуальных действий не может являться основанием для предоставления такому лицу права на судебную защиту в порядке, прямо нарушающем положения процессуального законодательства и специальных норм о банкротстве.

ООО "Площадка Фортуны" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в нем доводы, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в сформированном составе суда, возражений не последовало, отводов составу суда заявлено не было.

Представитель внешнего управляющего Литвина В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Площадка фортуны" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, право требования ООО "Площадка фортуны" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" возникло в порядке суброгации в связи с погашением истцом задолженности ответчика перед его кредиторами - закрытым акционерным обществом "Балтийская климатическая компания" (далее - ЗАО "Балтийская климатическая компания") в размере 290 000 руб. и обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") в размере 1 204 312,50 руб., и, соответственно, в связи с переходом к истцу прав кредиторов (пункт 5 статьи 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Так, платежным поручением N 412 от 10.04.2017 ООО "Площадка фортуны" перечислило на расчетный счет ЗАО "Балтийская климатическая компания" сумму в размере 290 000 руб., в счет погашения задолженности АО "ТПИ "Омскгражданпроект", которая составляла 540 000 руб.

АО "ТПИ "Омскгражданпроект" также произвело гашение вышеуказанной задолженности перед ЗАО "Балтийская климатическая компания" в размере 365 000 руб.

ООО "Площадка фортуны" обратилось к конкурсному управляющему ЗАО "Балтийская климатическая компания" с требованием о возврате излишне перечисленной суммы в счет погашения задолженности АО "ТПИ "Омскгражданпроект", которая составляет разницу между задолженностью АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ЗАО "Балтийская климатическая компания", с учетом гашения двумя организациями, и общим размером перечисленных на расчетный счет ЗАО "Балтийская климатическая компания" денежными средствами в счет исполнения одного обязательства.

С учетом возврата излишне перечисленной суммы ООО "Площадка Фортуны" является задолженность АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед заявителем составила 175 000 руб.

Также, у АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ООО "Площадка фортуны" имеется задолженность в связи с погашением последним задолженности перед ООО "Престиж" - кредитором АО "ТПИ "Омскгражданпроект" - путем внесения на депозит нотариуса денежных средств в размере 1 204 312,50 руб., что подтверждается справкой нотариуса Зимницкого А.Г. от 03.10.2017, платежным поручением N 107 от 03.10.2017.

29.05.2018 ООО "Площадка фортуны" обратилось в арбитражный суд с требованием к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о включении в реестр требований задолженности в размере 1 494 312 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) производство по заявлению ООО "Площадка фортуны" о включении в реестр требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" 1 494 312 руб. 12 коп. задолженности прекращено в связи с текущим характером обязательств.

ООО "Площадка фортуны" обратилось 04.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о взыскании 1 379 312,50 руб. задолженности, 163 803,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 431 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) по делу N А46-6181/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, исковое заявление ООО "Площадка фортуны" удовлетворено, с АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу ООО "Площадка фортуны" взыскано 1 379 312,50 руб. основного долга и 163 803,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 431 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020 по делу N А46-6181/2019 решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного суда от 23.09.2020 отменены.

По делу был принят новый судебный акт, которым было установлено наличие задолженности АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ООО "Площадка фортуны" в размере 1 379 312,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, принятии нового судебного акта об установлении наличия задолженности АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ООО "Площадка фортуны" в размере 1 379 312 руб. 50 коп. (основной долг), предоставив ООО "Площадка фортуны" право на предъявление своего требования в деле о банкротстве АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия преюдиции судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.01.2020 по делу N А46-6181/2019 принял во внимание то обстоятельство, что денежные обязательства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед кредиторами - ЗАО "Балтийская климатическая компания" и ООО "Престиж", которые были погашены обществом "Площадка фортуны", возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем данные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника.

Согласно нормам статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности - к третьему лицу, исполнившему обязательство должника.

При этом в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

При таких обстоятельствах требования ООО "Площадка Фортуны" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в сумме 1 379 312,50 руб. не являются текущими.

Возражений относительно состава и размера задолженности подателем жалобы не приведено.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2020 года по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова