Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-6774/20 по делу N А40-98502/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-12238/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-98502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заполярпромгражданстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. по делу N А40-98502/17 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Петрушкина М.В. о признании недействительными четырнадцати операций по списанию со счета должника с 10.04.2017 по 17.05.2017 банком 6 514 099 рублей 1 копейки, а также о применении последствий недействительности этих платежей в виде взыскания с банка полученных денежных средств в конкурсную массу,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" - Волосов Д.В. дов от 19.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "ГК Магистраль". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 в отношении ООО "ГК Магистраль" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) ООО "ГК Магистраль" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Петрушкина М.В. о признании недействительными четырнадцати операций по списанию со счета ООО "ГК Магистраль" (далее - должник) с 10.04.2017 по 17.05.2017 банком 6 514 099 рублей 1 копейки, а также о применении последствий недействительности этих платежей в виде взыскания с банка полученных денежных средств в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Заполярпромгражданстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. 15.04.2020 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "ГК Магистраль" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Заполярпромгражданстрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Заполярпромгражданстрой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило (17.04.2019 направлено) заявление конкурсного управляющего Петрушкина М.В. о признании недействительными четырнадцати операций по списанию со счета должника с 10.04.2017 по 17.05.2017 банком 6 514 099 рублей 1 копейки, а также о применении последствий недействительности этих платежей в виде взыскания с банка полученных денежных средств в конкурсную массу. В обоснование своего требования управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь а собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Упомянутая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий ООО "ГК Магистраль" указывает, что у должника уже имелись неисполненные обязательства (возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника) перед другими кредиторами, в отношении которых банку было оказано предпочтение, в частности, перед обществами с ограниченной ответственностью "Изомаг", "БСИ-Сервис", "Стаханов", "ТМС Рус", "Объединенная инвестиционная компания", "Лингвотранссервис-ЛТС", закрытым акционерным обществом "Сплайн-Центр" и индивидуальным предпринимателем Бауриным Н.Н.

В месте с тем, одиннадцать из четырнадцати оспариваемых Петрушкиным М.В. операций совершены за пределами месячного срока, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, а именно, с 10.04.2017 по 25.04.2017 (как отмечалось выше, дело о банкротстве должника возбуждено 06.06.2017). Следовательно, для признания этих операций недействительными конкурсный управляющий должен доказать, что банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества. Таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Петрушкин М.В. в материалы спора не представил. При этом заинтересованным лицом по отношению к должнику банк не является. В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о признании недействительными одиннадцати операций по списанию банком с 10.04.2017 по 25.04.2017 со счета должника 6 401 237 рублей 37 копеек.

В отношении операций по списанию банком 10.05.2017, 15.05.2017 и 17.05.2017 со счета должника 112 861 рубля 64 копеек суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оспариваемые Петрушкиным М.В. платежи по срокам и размеру соответствовали условиям соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N 2069-16/О, заключенного 01.11.2016 должником (заемщик) и банком (займодавец). При этом заемщик возвращал кредит согласно графику, а кредитной организацией не принимались платежи, по которым не наступил срок исполнения. Согласно выпискам по операциям на счете с 01.11.2016 по 13.11.2017 до осуществления оспариваемых конкурсным управляющим операций в рамках соглашения о кредитовании N 2069-16/О займодавцем и заемщиком совершено 105 операций по зачислению и возврату денежных средств. Таким образом, аналогичные оспариваемым операции совершались банком неоднократно и в течение продолжительного времени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. по делу N А40-98502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Заполярпромгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров