Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 19АП-1275/20 по делу N А08-11142/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2020 г. N Ф10-4007/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

08 июля 2020 г.

Дело N А08-11142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "М-Холдинг": Домрачев А.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 N б/н, выданной сроком до 31.12.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от ООО УО "Молодежная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Холдинг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 по делу N А08-11142/2018 по иску ООО УО "Молодежная" (ИНН 3123124379, ОГРН 1053107120758) к ООО "М-Холдинг" (ИНН 3123025057, ОГРН 1023101642431) о взыскании 18 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО "Молодежная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "М-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании сумму долга по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с января 2017 г. по октябрь 2019 г. в размере 18 960 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "М-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец явку полномочных представителей не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование - ООО "М-Холдинг" является собственником нежилого помещения площадью 339,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д.44а, кадастровый номер 31:16:0101001:4394 (ранее был присвоен кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:001831-00/001:0001/А/1007).

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

С 01.01.2011 многоквартирный жилой дом N 44а по ул. Губкина г. Белгорода находится в управлении ООО УО "Молодежная", что подтверждается информацией с официального государственного сайта ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу норм статей 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Такая обязанность собственника не зависит от вида принадлежащего ему помещения (жилое или нежилое), от правового статуса собственника (гражданин, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), а также от целевого использования помещения.

Подпункт "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из правового регулирования, изложенного в ст.ст. 39, 158, 161, 162 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.

Согласно пункту 4 статьи 162 ГК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники договор управления, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения. Отказ или уклонение от заключения такого договора в виде отдельного письменного документа одним из собственников не означает, что выбранная решением общего собрания собственников управляющая компания не вправе осуществлять управление многоквартирным домом. В этом случае будет считаться, что между управляющей организацией и собственником, который не исполнил решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части заключения соответствующего договора, фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности.

Из пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно пункта 7 статьи 155 ЖК РФ, если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В свою очередь управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг, и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с января 2017 г. по октябрь 2019 г. в размере 18 960 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на те обстоятельства, что принадлежащее ООО "М-Холдинг" нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества, т.к. частью многоквартирного жилого дома не является, соответственно, ответчик участником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу г. Белгород, ул. Губкина, д. 44а, не является.

Определением суда от 19.06.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" Белгородский филиал.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- обладает ли двухэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:001831-00/001:0001/А/1007, общей площадью 339,8 кв. м и с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:001831-00/001:0001/А/1001, общей площадью 53,6 кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО "М-Холдинг" (ОГРН 1023101642431, ИНН 312301001), конструктивными признаками и особенностями объемно-планировочного решения, а также иными признаками единства, позволяющими считать его встроенным, пристроенным или встроенно-пристроенным к многоквартирному девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: город Белгород, улица Губкина, дом 44А? Если обладает, то какими?

- имеются ли между указанными зданиями совместные инженерные системы, необходимые для эксплуатации обоих зданий? Может ли нежилое двухэтажное здание ответчика, расположенное по адресу: город Белгород, улица Губкина, дом 44А нормально функционировать без инженерных систем (отопление, водоснабжение), расположенных в многоквартирном жилом доме 44А по у. Губкина, г. Белгорода?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 5411/10-3 от 29.07.2019, в котором эксперт приходит к следующим выводам:

1. Двухэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:001831-00/001:0001/А/1007, общей площадью 339,8 кв. м и с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:001831-00/001:0001/А/1001, общей площадью 53,6 кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО "М-Холдинг" (ОГРН 1023101642431, ИНН 312301001), обладает конструктивными признаками и особенностями объемно-планировочного решения: двухэтажное нежилое помещение ответчика, фактически расположено в отдельно стоящем здании, примыкающем к жилому многоквартирному дому через деформационный шов.

2. Между указанными зданиями имеются совместные инженерные системы, необходимые для эксплуатации обоих зданий, а именно: система внутреннего водопровода: хозяйственно-питьевого и транзитная тепловая сеть, проходящая в подвале жилого дома по ул. Губкина, 44а. Указанные инженерные системы в настоящий момент находятся в пользовании сторон по делу.

При этом экспертом обращено внимание суда на тот факт, что при наличии технической возможности переноса указанных сетей в подвал нежилого двухэтажного помещения, нежилое двухэтажное здание ответчика, расположенное по адресу: город, Белгород, улица Губкина, дом 44а может нормально функционировать без инженерных систем (отопление, водоснабжение), расположенных в многоквартирном жилом доме 44а по ул. Губкина, г. Белгорода.

Из пункта 2 экспертного исследования следует, что в результате осмотра подвального помещения жилого дома и подвального помещения нежилого двухэтажного здания ответчика, было выявлено следующее: в торце подвального помещения многоквартирного жилого дома, от магистральных сетей внутреннего водопровода: хозяйственно-питьевого, выполнена разводящая сеть внутреннего водопровода: хозяйственно-питьевого, ведущая как в подвальное помещение нежилого двухэтажного помещения ответчика, так и в подвальное помещение жилого многоквартирного дома.

Кроме того, в торце подвального помещения жилого многоквартирного дома имеется индивидуальный тепловой пункт (ИТП), так называемый "элеваторный узел" системы отопления, от которого осуществляется теплоснабжение двухэтажного нежилого помещения. ИТП - специальное теплотехническое оборудование, расположенное в тепловом распределительном пункте, присоединенное непосредственно к транзитной тепловой сети, проходящей в жилом доме по ул. Губкина, 44а, до ИТП жилого дома.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд первой инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении эксперта N 5411/10-3 от 29.07.2019 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства по делу отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, положения законодательства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение не может нормально функционировать без инженерных систем отопления и водоснабжения, расположенных в многоквартирном жилом доме 44а по ул. Губкина г. Белгорода, находящегося в управлении ООО УО "Молодежная".

Таким образом, нежилое помещение, площадью 339,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д.44а, кадастровый номер 31:16:0101001:4394 (ранее кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:001831-00/001:0001/А/1007), связано с общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по тому же адресу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N13112/12, от 04.03.2014 N17462/13, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для содержания и обслуживания инженерных сетей - водоснабжение, отопление, относящихся к общему имуществу как многоквартирного жилого дома, так и нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, и расположенных по адресу г. Белгород, ул. Губкина, д. 44а, необходимо несение затрат на электроэнергию.

С января 2017 года, в связи с внесением изменений в статью 156 ЖК РФ оплата за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН), устанавливается по нормативам.

В соответствии с пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306, нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Размер норматива зависит от оснащения дома различными приборами, потребляющими электроэнергию (лифты, насосы подачи воды, насосы отопления и прочее), этажности многоквартирного жилого дома.

Норматив ОДН по электроэнергии установлен Департаментом ЖКХ Белгородской области (Приказ от 13.11.2017 N 111, Приказ от 10.06.2019 N 60).

Ответчик, как собственник нежилого помещения, несет расходы за ОДН исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

Истцом рассчитана задолженность ответчика по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с января 2017 года по октябрь 2019 года исходя из площади принадлежащего ООО "М-Холдинг" нежилого помещения, норматива и тарифа на содержание общего имущества и электроэнергии на общедомовые нужды (норматив * тариф * площадь помещения).

Проверив расчет задолженности, судом установлена его арифметическая неверность.

Так, за период времени с января 2017 г. по июнь 2017 г. размер платы ООО "М-Холдинг" за электроэнергию на общедомовые нужды ежемесячно составляет 539,63 руб., а не 540 руб., как заявлено истцом (0,4387 х 3,62 х 339,8 = 539,63).

За период времени с июля 2018 г. по декабрь 2018 г. размер платы ООО "М-Холдинг" за электроэнергию на общедомовые нужды ежемесячно составляет 575,41 руб., а не 578 руб., как заявлено истцом (0,4387 х 3,86 х 339,8 = 574,41).

За период времени с июля 2019 г. по октябрь 2019 г. размер платы ООО "М-Холдинг" за электроэнергию на общедомовые нужды ежемесячно составляет 515,68 руб., а не 516 руб., как заявлено истцом (0,3794 х 4,00 х 339,8 = 515,68).

Оснований для изменения расчета за иные периоды судом не установлено.

Таким образом, сумма задолженности ООО "М-Холдинг" по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с января 2017 г. по октябрь 2019 г. согласно расчету суда составляет 18 940 руб. 96 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с января 2017 г. по октябрь 2019 г. в сумме 18 940 руб. 96 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (АПК РФ).

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО УО "Молодежная" подлежат частичному удовлетворению, с ООО "М-Холдинг" в пользу ООО УО "Молодежная" подлежит взысканию задолженность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с января 2017 г. по октябрь 2019 г. в сумме 18 940 руб. 96 коп.

Судебные расходы по делу отнесены на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденную приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, на заключение по результатам обследования строительных конструкций в габаритах пристроенного нежилого здания N 37/ор от 23.07.2018 и на письмо Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 19.03.2019 N ж-191, отклоняются судебной коллегией, поскольку, в рамках дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой дают ответ о том, что нежилое двухэтажное здание ответчика, расположенное по адресу: г.Белгород, улица Губкина, дом 44 А, не может нормально функционировать без инженерных систем (отопление, водоснабжение), расположенных в многоквартирном жилом доме 44А по ул.Губкина г.Белгорода, находящегося в управлении ООО УО "Молодежная".

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

До настоящего времени ответчиком не предпринято мер для реализации и изыскания технической возможности переноса сетей, указанных в заключении эксперта, а, следовательно, нежилое двухэтажное здание ответчика не может функционировать без инженерных систем (отопление, водоснабжение), расположенных в многоквартирном жилом доме 44А по ул. Губкина г.Белгорода.

Таким образом, утверждения ответчика о наличии у него лишь обязанности по несению расходов на эксплуатацию трубопроводов холодного водоснабжения и системы отопления многоквартирного жилого дома, несостоятельны и не соответствуют выводам эксперта (N 5411/10-3 от 29.07.2019), который пришел к выводу, что спорное нежилое помещение являются частью многоквартирного дома, и имеет единый комплекс с общими инженерными сетями.

Ссылка ответчика по делу на то обстоятельство, что нежилое здание, в котором расположено нежилое помещение ответчика по делу, не входит в границы земельного участка, сформированного под многоквартирным домом N 44А по ул. Губкина г. Белгорода, отклоняется как невлекущая отмену принятого судебного акта.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение ООО "М-Холдинг" имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, не основан на материалах дела и противоречит выводам проведенной в рамках рассмотренного дела экспертизе (N 5411/10-3 от 29.07.2019), которая ответчиком по делу не оспорена, ходатайства о проведении повторной экспертизе им не заявлялось.

Нежилое помещение, площадью 339,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д.44а, кадастровый номер 31:16:0101001:4394 (ранее кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:001831-00/001:0001/А/1007), связано с общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по тому же адресу.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.9,65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ответчика обязанности по несению расходов на электроэнергию на общедомовые нужды в размере норматива ОДН по электроэнергии, установленного Департаментом ЖКХ Белгородской области Приказом от 13.11.2017 N 111 и Приказом от 10.06.2019 N 60, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции ему дана надлежащая оценка, основания для переоценки не установлены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО М-Холдинг".

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 по делу N А08-11142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова