Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-4649/21 по делу N А40-306553/2019

город Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-306553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САМАРА-ТЕХНОАВИА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020

по делу N А40-306553/19

по иску ООО "САМАРА-ТЕХНОАВИА" (ОГРН: 1036300905266, ИНН: 6319095953)

к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН: 1067746424790, ИНН: 7709667598)

о взыскании 715 547 руб. 24 коп. долга и неустойки в общем размере 267 625 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 г. решение Арбитражного суда в части требований о взыскании неустойки в размере 71 554 руб. 72 коп. отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 г. оставлено без изменения.

В Арбитражный суд от ООО "ПАРКНЕФТЬ" поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил, и взыскал с ООО "САМАРА-ТЕХНОАВИА" в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" 71 554 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765 руб. 89 коп., за период с 07.07.2020 г. по 05.10.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 71 554 руб. 72 коп., начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что В соответствии со ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В обоснование заявления ООО "ПАРКНЕФТЬ" указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-306553/2019 удовлетворены исковые требования ООО "САМАРА-ТЕХНОАВИА" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании задолженности в размере 715 547,24 рублей, неустойки в размере 71 554 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 663 руб.

06.07.2020 ООО "ПАРКНЕФТЬ" оплатило ООО "САМАРА-ТЕХНОАВИА" задолженность по вышеуказанному судебному акту в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 7656 от 06.07.2020 на сумму 809 764 руб. 96 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-306553/2019 отменено в части требований о взыскании неустойки в размере 71 554 руб. 72 коп., в удовлетворении данного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 года по делу N А40-306553/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Истца - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено 06.07.2020, следовательно, с указанной даты ООО "САМАРА-ТЕХНОАВИА" обязано было вернуть полученные денежные средства в размере 71 554 руб. 72 коп., однако, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или. сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда отменно в части неустойки, в то время как задолженность по решению суда первой инстанции оплачена должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости поворота исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2020 N 996, не рассматривается как основание для отмены судебного акта, поскольку данный документы не был представлен в суд первой инстанции. Истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного решения (т. 2, л.д. 10), однако доказательств возврата денежных средств не представил. При этом апелляционный суд обращает внимание, что произведенный возврат денежных средств может быть учтен в ходе исполнения судебного акта.

Иные доводы истца не являются основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Оплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату, поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о повороте исполнения судебного акта не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-306553/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "САМАРА-ТЕХНОАВИА" (ОГРН: 1036300905266, ИНН: 6319095953) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 18 от 14.01.2021 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан