Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 08АП-4773/20 по делу N А81-9887/2018

город Омск

08 июля 2020 г.

Дело N А81-9887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4773/2020) Оларь Федоры Степановны на определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возмещении судебных расходов по делу N А81-9887/2018 (судья Курекова О. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (ОГРН 1028900621573, ИНН 8904037062, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 4 к 3, кв. 105) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005890, ИНН 8904038130, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, д. 6А) и Оларь Федоре Степановне (ОГРНИП 304890432200056Ю, ИНН 890400030760) о признании отсутствующими корпоративных прав, незаконным решения налогового органа о государственной регистрации и аннулировании регистрационной записи, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаева Юсифа Махмуда оглы, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8Г),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь", общество) предъявило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 1 по ЯНАО) и Оларь Федоре Степановне о признании отсутствующими корпоративных прав, о признании недействительным решения МИФНС N 1 от 15.06.2018 N 2914А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Сталь" и аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.06.2018 N 2188901121726 о регистрации Оларь Ф. С. в качестве участника ООО "Сталь" с размером 1/2 доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 7 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаев Юсиф Махмуд оглы, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 2 по ЯНАО).

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9887/2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующими (не возникшими) корпоративные права Оларь Ф. С. на участие в делах общества, признал незаконным решение МИФНС N 1 по ЯНАО от 15.06.2018 N 2914А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Сталь, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: о внесении в ЕГРЮЛ сведений об участнике общества Оларь Ф. С. с 1/2 долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 500 руб. Этим же решением на МИФНС N 1 по ЯНАО возложена обязанность аннулировать регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 15.06.2018 N 2188901121726. С Оларь Ф. С. и с МИФНС N 1 по ЯНАО в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску по 6 000 руб. с каждого.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Оларь Ф. С. и МИФНС N 1 по ЯНАО судебных расходов в сумме 330 431 руб. 06 коп.

Определением от 12.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9887/2018 заявление удовлетворено частично, с МИФНС N 1 по ЯНАО в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 35 000 руб., с Оларь Ф. С. в пользу ООО "Сталь" взыскано 78 529 руб. 50 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Оларь Ф. С. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на следующее. Квитанции на общую сумму 300 000 руб. не являются надлежащими доказательствами несения расходов по договору от 20.09.2018 в связи с отсутствием кассовых документов. Отмечает, что расчёты наличными денежными средствами между юридическими лицами не могут превышать 100 000 руб.; все операции по расчётам после 01.07.2019 должны подтверждаться кассовыми чеками. В связи с этим факт несения заявленных судебных издержек в сумме 300 000 руб. истцом не подтверждён.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщён к материалам дела.

ООО "Сталь", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела общество заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., транспортных расходов в сумме 28 529 руб. 50 коп., и почтовых расходов в сумме 1 901 руб. 56 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018 N 44, акт об оказании юридических услуг от 01.10.2019, квитанции от 20.09.2018 N 51, от 01.10.2019 N 64.

По условиям вышеуказанного договора клиент (ООО "Сталь") поручает, а исполнитель (ИП Козак А. И.) принимает на себя обязательство оказать как самостоятельно, так и с привлечением своих сотрудников юридическую помощь клиенту по вопросу признания отсутствующими (не возникшими) корпоративные права Оларь Ф. С. на участие в делах общества, незаконным решения МИФНС N 1 по ЯНАО от 15.06.2018 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Сталь", содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: о внесении в ЕГРЮЛ сведений об участнике общества Оларь Ф. С. с 1/2 долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 500 руб.

В силу пункта 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется подготовить и направить в МИФНС N 2 по г. Новый Уренгой и МИФНС N 1 г. Салехард жалобу о признании недействительным решения о госрегистрации и аннулировании регистрационной записи о признании Оларь Ф. С. участником ООО "Сталь" и при необходимости подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к МИФНС N 1 и Оларь Ф. С. о признания отсутствующих корпоративных прав Оларь Ф. С., признании недействительным решения о госрегистрации и аннулировании регистрационной записи.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 300 000 руб. (пункт 4 договора).

На основании акта об оказании юридических услуг от 01.10.2019 исполнителем оказаны юридические услуги в сумме 300 000 руб. Услуги оказаны в полном объёме, претензии у сторон по исполнению договора отсутствуют.

Оплата услуг по договору произведена по квитанциям от 20.09.2018 N 51, от 01.10.2019 N 64.

Согласно пункту 7 договора клиент при необходимости самостоятельно оплачивает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере (в т. ч. проезд к месту назначения и обратно (любым транспортом, включая автотранспорт), сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы, расходы на проживание в гостинице, суточные).

Как указывает заявитель, обществом понесены транспортные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 04.09.2019 в сумме 28 529 руб. 50 коп. В материалы дела представлены маршрутные квитанции, посадочные талоны, квитанции об оплате сервисных сборов, электронные билеты, кассовые чеки, акт приёма-передачи денежных средств от 27.08.2019.

По утверждению общества, в соответствии с квитанциями Почты России, описями по форме ф.107, представленными в материалы дела, почтовые расходы составили 1 901 руб. 56 коп.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления N 1, согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчинённости, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются (глава 9 АПК РФ), пришёл к выводу, что все юридические действия, совершённые представителем истца до подачи настоящего заявления (иска) в суд (претензионная переписка с Оларь Ф. С., обжалование решения налогового органа в административном порядке), не являются судебными расходами, следовательно, не могут быть отнесены на ответчиков.

Выводы суда в части отсутствия оснований для возмещения расходов, понесённых в связи с применением претензионного порядка урегулирования спора, являются верными.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по корпоративным спорам.

В силу пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьёй 2 указанного Федерального закона, путём подачи жалобы в порядке, установленном указанным Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, АПК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования решения о государственной регистрации.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 85 000 руб., из расчёта: за подготовку искового заявления с уточнением - 30 000 руб., за составление дополнения к заявлению - 20 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 18.02.2019, 18.03.2019 - 20 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу транспортных расходов, судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что представитель истца прибыл в г. Омск, однако, не смог принять участие в заседании суда апелляционной инстанции ввиду задержки рейса, то есть по независящим от истца (представителя) причинам. Следовательно, фактически понесённые транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению истцу.

Согласно пункту 5 постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Судом первой инстанции отмечено, что ответчики не являются солидарными; рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции инициировано Оларь Ф. С. В связи с этим расходы истца в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции относятся на Оларь Ф. С., а в остальной части - расходы на оплату услуг представителя ответчики несут в равных долях.

Суд пришёл к выводу, что на МИФНС России N 1 по ЯНАО подлежат отнесению судебные издержки по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб., на Оларь Ф. С. - подлежат отнесению судебные издержки по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 50 000 руб., транспортные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 28 529 руб.

50 коп.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции правомерно не включил в состав судебных расходов почтовые расходы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств дополнительной оплаты исполнителю почтовых расходов за счёт общества.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из объёма фактически совершённых исполнителем действий, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), степени сложности дела, в том числе, рекомендуемые расценки Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, действовавшие в период оказания услуг.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости юридических услуг в сумме 85 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 28 529 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ответчиков судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт несения ООО "Сталь" расходов на юридические услуги подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учёта переданные денежные средства, к самому факту установления факта несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учёта, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

Обстоятельства взыскания с Оларь Ф. С. в пользу истца судебных издержек в сумме 28 529 руб. 50 коп. и отказа истцу во взыскании почтовых расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку Оларь Ф. С. при подаче апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., данная сумма подлежит возврату указанному лицу.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Оларь Федоре Степановне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова