Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 19АП-2178/20 по делу N А35-2955/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-4025/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 июля 2020 г.

Дело N А35-2955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Валицкая Я.С., представитель по доверенности N 141/1/7/3615исх от 01.11.2019, выданной сроком на один год;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Ефремов А.М., представитель по доверенности N 307/10/010/д/167 от 06.12.2018, выданной сроком до 27.11.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 по делу N А35-2955/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (ОГРН 1064632034510, ИНН 4632063370) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 346 руб. 26 коп.

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Комитет по тарифам и ценам Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (далее - ООО "ГазСпецРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО", ответчик), а при недостаточности средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме 2 346 руб. 26 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период февраль - март 2018 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Комитет по тарифам и ценам Курской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Центральное ТУИО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации доводы ответчика поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и Комитета по тарифам и ценам Курской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации Курского района Курской области от 15.02.2016 N 147 ООО "ГазСпецРесурс" определено гарантирующей организацией для централизованных систем горячего водоснабжения и теплоснабжения Клюквинского сельсовета п.Маршала Жукова Курского района Курской области.

Тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО "ГазСпецРесурс" потребителям, установлен Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 19.12.2017 N 93 и составил 1 267,21 руб.

В феврале и марте 2018 года истец осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирный жилой дом N 9, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, поселок Маршала Жукова,4-й квартал, в том числе в жилое помещение - квартиру N 15 площадью 35,2 кв.м.

Стоимость поставленной тепловой энергии составила 2 346 руб. 26 коп. и рассчитана истцом с учетом установленного тарифа (1 267,21 руб./Гкал) и количества тепловой энергии, определенного в отсутствие приборов учета исходя из норматива потребления коммунального ресурса (0,02630 Гкал/м2).

Полагая, что лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, является ФГКУ "Центральное ТУИО" (как владелец квартиры на праве оперативного управления), истец письмом N 258 от 01.11.2018 (направленным ответчику 06.11.2018 и полученным последним 21.11.2018) обратился к ФГКУ "Центральное ТУИО" с требованием погасить образовавшуюся задолженность не позднее 03.12.2018.

В свою очередь ФГКУ "Центральное ТУИО" оплату тепловой энергии не произвело, что послужило основанием для обращения ООО "ГазСпецРесурс" в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Требования заявлены к основному должнику - ФГКУ "Центральное ТУИО" и в порядке субсидиарной ответственности к главному распорядителю средств бюджета - Министерству обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации, в том числе собственники помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Факт поставки ООО "ГазСпецРесурс" коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом N 9, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, поселок Маршала Жукова, 4-й квартал, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Поскольку в указанном многоквартирном жилом доме отсутствуют приборы учета, истцом правомерно определено количество поставленной тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N 6 от 07.12.2012, определено вносить плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ООО "ГазСпецРесурс"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2008 однокомнатная квартира N 15 площадью 35,2 кв.м., расположенная по адресу: Курская область, Курский район, поселок маршала Жукова,4-й квартал, д.9, находилась в оперативном управлении Курской квартирно - эксплуатационной части Московского военного округа (ИНН 4629022574, ОГРН 1034637016622).

01.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГКЭУ "Курская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1034637016622) путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО".

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемство при реорганизации в форме присоединения носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретение вещных прав на недвижимое имуществом в порядке реорганизации не связано с моментом регистрации соответствующего права.

Отсюда следует, что после присоединения ФГКЭУ "Курская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ "Центральное ТУИО" право оперативного управления на квартиру перешло в порядке правопреемства к ФГКУ "Центральное ТУИО".

Ответчики не предоставили доказательств, что спорная квартира в рассматриваемый период находилась в оперативном управлении другого лица. В предмет договора управления жилищным фондом N 3-УЖФ/ЗВО-1, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и третьим лицом - Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление", многоквартирный жилой дом N 9 также не входит.

В такой ситуации ФГКУ "Центральное ТУИО" является надлежащим лицом, обязанным отвечать по заявленным требованиям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанность по его содержанию.

В этой связи, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества, в данном случае расходы на оплату коммунального ресурса, поставленного в незаселенное жилое помещение (квартиру).

Таким образом, поскольку ФГКУ "Центральное ТУИО" доказательств оплаты задолженности не предоставило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "ГазСпецРесурс" о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии на нужды отопления в феврале - марте 2018 года в сумме 2 346 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, является Министерство обороны Российской Федерации.

ФГКУ "Центральное ТУИО" является государственным казенным учреждением Минобороны России.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, пункт 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств у основного должника. Речь идет об отказе удовлетворить требование или отсутствии ответа в разумный срок на предъявленное требование кредитора.

Из материалов дела следует, что ФГКУ "Центральное ТУИО" добровольно обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не выполнило, претензию истца также не удовлетворило, в связи с чем, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у основного должника с Министерства обороны Российской Федерации правомерно.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок предъявления требований, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Довод ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих оказания спорного объема услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 68 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость коммунальных услуг оказанных в спорном периоде, меньше суммы, начисленной истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что с сентября 2011 финансирование ответчика приостановлено, приостановлены операции по расходованию средств не имеет правового значения для настоящего спора, так как указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от выполнения гражданских обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в уставную деятельность ответчика не входит обязанность по оплате коммунальных услуг за жилые помещения, находящиеся на учете учреждения, лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг Минобороны России не предусмотрены и не выделяются, подлежат отклонению как несостоятельные и невлекущие отмену законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Ответчики не предоставили доказательств, что спорная квартира в рассматриваемый период находилась в оперативном управлении другого лица.

В предмет договора управления жилищным фондом N 3-УЖФ/ЗВО-1, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и третьим лицом - Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление", многоквартирный жилой дом N 9 также не входит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 по делу N А35-2955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова
Т.И. Орехова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.