Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-5856/20 по делу N А47-6140/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-1519/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 по делу N А47-6140/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Саратовской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича - Романов И. Е. (доверенность от 11.11.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" - Пушкарева О. В. (доверенность от 09.01.2020, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" 24.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - должник, ООО "УЭС").

Определением суда от 29.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) арбитражный управляющий Биргалиева Е.И. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Уралэлектрострой", временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N 18АП-9073/2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего должника Мамонтова Валерия Николаевича отменено.

Определением суда от 24.07.2019 в порядке принятия обеспечительных мер исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего должника сохранено за Мамонтовым Валерием Николаевичем.

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) внешним управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

Внешний управляющий должника Джембулатов С.М. 20.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Прософт - Системы" (далее - ответчик) о разрешении разногласий и признании сделок недействительными, согласно которому просил суд:

1. Признать требования ООО "Прософт - Системы" к ООО "УЭС" в размере 7 573 412 рублей в качестве реестровой задолженности.

2. Признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Прософт - Системы" и ООО "УЭС":

- акт об оказании услуг от 11.07.2018 (выполнение ПНР (включая ПСИ, МО и обучение) на сумму 3 501 296 рублей по договору N 17-37021 от 30.08.2017;

- акт сдачи - приема работ от 06.07.2018 (пуско - наладочные работы по шкафу СМПР (2 шкафа СМПР на ПСN 5, ПС N 26) на сумму 794 376 рублей по договору N 16-33377 от 10.10.2016 и спецификации N 6;

- акт сдачи - приема работ от 10.07.2018 (пуско - наладочные работы АСУТП ПС 330 кВ Севастопольская) на сумму 2 2159 400 рублей по договору от 10.10.2016 N 16-3337 и приложению N 5;

- акт сдачи - приема работ от 09.07.2018 (пуско - наладочные работы и консультационный семинар) на сумму 498 550 рублей по договору N 15 -28905

от 2.05.2015);

- акт сдачи - приема работ от 09.07.2018 (пуско - наладочные работы и консультационный семинар) на сумму 519 790 рублей по договору N 15-28905

от 22.05.2015.

Определением суда от 25.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда не согласился внешний управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, представленным доказательствам, судом дана неверная оценка, спорные обязательства относятся к мораторным.

Отзыв ответчика, представленный посредством системы "Мой арбитр", приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Уралэлектрострой" и ООО "Прософт-Системы" были заключены следующие договоры:

1) Договор N 15-28905 от 22.05.2015, по которому ООО "Прософт-Системы" обязалось поставить ООО "Уралэлектрострой" производимую или закупаемую продукцию, на условиях, определенных спецификациями к договору.

По данному договору ООО "Прософт - Системы" были составлены:

-акт сдачи-приема работ от 09.07.2018 на сумму 498 550 руб. 00 коп.

(пуско-наладочные работы и проведение консультационного семинара),

-акт сдачи-приема работ от 09.07.2018 на сумму 519 790 руб. 00 коп.

(пуско-наладочные работы и проведение консультационного семинара).

2) Договор N 16-33377 от 10.10.2016, по которому ООО "Прософт-Системы" обязалось поставить ООО "Уралэлектрострой" оборудование и выполнить работы, на условиях, определенных спецификациями к договору.

По данному договору ООО "Прософт-Системы" были составлены:

- акт сдачи-приема работ от 06.07.2018 на сумму 794 376 руб., (пуско-наладочные работы по шкафу СМПР, 2 шкафа СМПР на ПСN 5, ПСN 26);

- акт сдачи - приема работ от 10.07.2018 на сумму 2 259 400 руб. (пуско-наладочные работы АСУТП ПС 330 кВ Севастопольская) - акт не подписан со стороны ООО "УЭС".

3) Договор от 30.08.2017 N 17-37021, по которому ООО "Прософт-Системы" обязалось поставить ООО "УЭС" оборудование и оказать услуги по выполнению ШМР, ПНР, включая ПСИ, МО и обучение.

11.07.2018 по этому договору был подписан акт об оказании услуг (выполнение ПНР (включая ПСИ, МО и обучение) на сумму 3 501 296 руб.

Внешний управляющий считает, что ООО "Прософт-Системы" на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по

делу N А60-8869/2019, от 22.04.2019 по делу N А60-8871/2019, от 22.04.2019 по делу N А60-8873/2019 были получены исполнительные листы на взыскание

7 573 412 рублей якобы "текущей" задолженности (которая в действительности

является реестровой). Эти исполнительные листы ООО "Прософт-Системы" предъявило к исполнению в ПАО "Сбербанк", в котором открыт расчетный счет должника.

ООО "Прософт-Системы" квалифицирует свои требования в качестве текущих на основании пяти актов (сдачи - приемки работ, оказания услуг, на которых проставлены даты 6-11 июля 2018), то есть спустя несколько дней после возбуждения дела о банкротстве ООО "УЭС".

Внешний управляющий считает, что в июле 2018 вышеуказанные работы

(услуги) не производились и не оказывались.

Ни в одной спецификации или приложении, на которые сделана ссылка в

актах, в делах ООО "УЭС" внешним управляющим не обнаружено.

Так, к договору поставки N 15-28905 от 22.05.2015 есть Приложение N 1 (спецификация N 1), приложение N 2 (спецификация N 2), приложение N 3 (спецификация N 3), приложение N 4 (спецификация N 4), приложение N 6 (спецификация N 6), приложение N 7 (спецификация N 7), но нет ни спецификации N 5 от 25.08.15, на основании которой был подписан акт от 09.07.18 на сумму 498 550 руб., ни спецификации N 8 от 25.08.15, на основании

которой был подписан акт от 09.07.18 на сумму 519 790 руб. Более того, оба акта от 09.07.2018 по договору N 15-28905 - совершенно одинаковы по содержанию: по обоим актам сдаются "пуско-наладочные работы и проведение консультационного семинара", но при этом нет доказательств, что это разные пуско-наладочные работы и разные семинары, а не один и тот же семинар и не одни и те же ПНР.

К договору N 16-33377 от 10.10.2016 есть спецификация на оборудование N 2 и спецификация на работы N 3, но нет ни спецификации на пуско - наладочные работы по шкафам СМПР, на основании которой был подписан акт от 06.07.2018 на сумму 794 376 руб., ни приложения N 5 на пуско-наладку АСУТП, на основании которого был подписан акт от 10.07.2018 на сумму 2 259 400 руб.

К договору N 17-37021 от 30.08.2017 есть приложение N 1, приложение N 2 (спецификация оборудования), но нет приложения N 3, на основании которого был подписан акт об оказании услуг от 11.07.2018 на сумму 3 501 296

руб.

Подписание от лица ООО "УЭС" актов (об оказании услуг от 11.07.18 на

сумму 3 501 296 руб., сдачи-приема работ от 06.07.18 на сумму 794 376 руб., от

10.07.18 на сумму 2 259 400 руб., от 09.07.18 на сумму 498 550 руб., от 09.07.18

на сумму 519 790 руб.) было направлено на причинение вреда конкурсной массе ООО "УЭС" (в целях предоставления ООО "Прософт-Системы" необоснованного приоритета в погашении требований).

Договоры N 15-28905 от 22.05.2015, N 16-33377 от 10.10.2016, N17-37021 от 30.08.2017 были заключены сторонами задолго до возбуждения дела о банкротстве должника ООО "Уралэлектрострой". Шеф-монтажные, пуско-наладочные работы должны были быть выполнены, а услуги обучения должны

были быть оказаны задолго до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "УЭС" (29.05.2018).

Датами оказания фактического оказания услуг (выполнения работ) по договорам N 15-28905 от 22.05.2015, N 16-33377 от 10.10.2016, N17-37021 от

30.08.2017 не могут являться даты подписания актов, поскольку: - акты были подписаны спустя длительное время после реального оказания услуг (выполнения работ); - услуги пуско-наладки оказываются сразу после доставки оборудования на объект и были завершены до 29.05.2018 (до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "УЭС"); - представленные ООО "Прософт-Системы" акты не содержат дат, когда им были произведены шеф - монтажные работы, а также когда произведено обучение, консультационные семинары. Акты не свидетельствуют о том, что и услуги ШМР, и услуги ПНР, и ПСИ, МО и обучение были выполнены (оказаны) именно в дату их подписания (это невозможно исходя из того, что услуги - это процесс, который состоит из нескольких следующих друг за другом стадий: сначала выполняется поставка, затем ШМР и ПНР, и только после этих услуг производится обучение).

Поскольку услуги по вышеуказанным договорам были оказаны ООО "Прософт - Системы" до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Уралэлектрострой" (29.05.2018), соответственно платежи, вытекающие из обязательств по этим услугам, являются реестровыми требованиями по смыслу положений законодательства о банкротстве и могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ООО "УЭС".

Взысканная судами задолженность в рамках арбитражных дел А60-8871/2019, А60-8873/2019, А60-8869/2019 не является текущей в полном объеме.

Даты 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 11.07.2018, указанные в актах, не

являются датами оказания ООО "Прософт - Системы" услуг, поскольку услуги не выполняются в один день, они были оказаны задолго до даты подписания актов. Необходимо отметить, что в рамках трех разных договоров на поставку разного оборудования и выполнения разных ПНР и ШМР, часть актов подписано одним днем, а часть спустя день или два.

Отсутствуют достоверные доказательства оказания ООО "Прософт-Системы" всех вышеуказанных услуг (работ) по договорам N 15-28905 от 22.05.2015, N 16-33377 от 10.10.2016, N 17-37021 от 30.08.2017 после возбуждения дела о банкротстве ООО "УЭС".

Таким образом, подписание от лица ООО "УЭС" оспариваемых актов было направлено на причинение вреда конкурсной массе предприятия (в целях предоставления ООО "Прософт - Системы" необоснованного преимущества в удовлетворении его требований перед иными кредиторами). Вследствие подписания оспариваемых актов датами, после даты возбуждения дела о банкротстве ООО "УЭС", ООО "Прософт - Системы" теперь предъявляет эти требования как "текущие".

Управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В материалы дела 12.02.2020 от внешнего управляющего поступили дополнительные пояснения к заявлению в которых он указывает на то, что в период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем, имея длительные хозяйственные отношения с должником, ООО "Прософт-Системы" знало (не могло не знать) на момент совершения сделок - подписания оспариваемых актов об оказании услуг, датированных 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2918, 11.07.2018.

Кроме того, цель совершения оспариваемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку акты были датированы более поздним периодом, чем реально оказывались услуги, с целью незаконного повышения очередности требований ответчика по сравнению с другими кредиторами.

Внешний управляющий считает, что в июле 2018 вышеуказанные работы (услуги) не производились и не оказывались. Все работы по объектам были завершены в апреле-мае 2018 года (до возбуждения дела о банкротстве ООО "УЭС"), что подтверждается, в частности, вводом (приемкой) в эксплуатацию построенных объектов (ПС 330 кВ Севастополь и ПС 330 кВ Симферополь, ПГУ-ТЭС). Оба акта от 09.07.2018 по договору N 15-28905 - совершенно одинаковы по содержанию: по обоим актам сдаются "пуско-наладочные работы и проведение консультационного семинара", но при этом нет доказательств, что это разные пуско-наладочные работы и разные семинары, а не один и тот же семинар и не одни и те же ПНР.

Факт оказания ответчиком услуг по обучению по всем спорным актам не нашел своего подтверждения.

Подписание от лица ООО "УЭС" актов (об оказании услуг от 11.07.18 на

сумму 3 501 296 руб., сдачи-приема работ от 06.07.18 на сумму 794 376 руб., от

10.07.18 на сумму 2 259 400 руб., от 09.07.18 на сумму 498 550 руб., от 09.07.18

на сумму 519 790 руб.) было направлено на причинение вреда конкурсной массе ООО "УЭС" (в целях предоставления ООО "Прософт-Системы" необоснованного приоритета в погашении требований). Оспариваемые акты были подписаны со злоупотреблением правом, они не отражают реально сложившиеся между сторонами правоотношения (оказание услуг в апреле-мае 2018 года). Подписание этих дополнительных соглашений июлем 2018 по услугам, которые фактически были оказаны до возбуждения дела о банкротстве ООО "УЭС") имело целью предоставление ответчику незаконных преимуществ перед другими кредиторами в очередности удовлетворения требований.

От ответчика ООО "Прософт - Системы" поступил отзыв на заявление, в котором оно возражает против заявления внешнего управляющего по следующим основаниям:

- внешним управляющим не доказан факт оказания услуг до даты принятия заявления о признании должника банкротом, все доводы внешнего управляющего строятся лишь на предположении о том, что услуги не могут быть оказаны в один день, но, ни одного доказательства в обоснование доводов заявления не приведено. Кроме того, заявление о признании должника банкротом принято 29.05.2018, а спорные акты оказанных услуг подписаны сторонами в период с 6 по 11 июля 2018. Относительно довода об отсутствии спецификаций к договорам, ответчик считает, что внешний управляющий может ознакомиться с данными документами в рамках судебных дел N А60-8869/2019, А60-8873/2019, А60-8871/2019;

- все работы/услуги, выполненные/оказанные ООО "Прософт-Системы" в рамках спорных договоров, выполнены/оказаны после 29.05.2019. Ответчиком проанализированы и перечислены все работы, выполненные ответчиком. ООО "Прософт-Системы" заявил довод о том, что, несмотря на то, что начало спорного периода возникло ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, основная часть спорного периода, в который ответчик оказывал должнику предусмотренные договором услуги, возникла уже после возбуждения производства по делу, то есть, данные требования являются текущими. Ответчик исполнил свои обязательства в июле 2018, то есть и дата выполнения работ и обязательства по оплате наступили после возбуждения дела о банкротстве - 29.05.2019;

- требование о признании актов в качестве недействительных сделок подлежит отклонению, так как факт выполнения работ подтверждается не только материалами дела, но и вступившими в законную силу решениями судов.

Кроме того, сам факт выполнения работ не может быть признан недействительной сделкой, поскольку данный акт не может быть подписан в целях причинения вреда интересам и правам кредиторов. Работы ответчиком были выполнены без предоставления встречного обеспечения в виде авансирования в связи с необходимостью завершения работ на стратегически важных объектах инфраструктуры электроэнергетики. Срыв выполнения работ привел бы к большей финансовой нагрузке на должника, связанной с предъявлением штрафных санкций от конечного заказчика.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на заявление внешнего управляющего, в которых указывается на то, что документами, подтверждающими выполнение работ являются:

1. Договор N 16-33377 от 10.10.2016.

Акт М ДП-16-33377-ДАЭС/2 от 10.07.2018 на сумму 2 259 400,00 рублей о выполнении пуско-наладочных работ АСУТП 330 кВ Севастопольская.

- 26.04.2018 письмом N 0469 ООО "Уралэлектрострой" сообщило ООО "Прософт-Системы" том, что оборудование смонтировано с требованием приступить к выполнению пуско-наладочных работ после прохождения инструктажа работниками ООО "Прософт-Системы".

- с 07.05.2018 по 08.06.2018 инженер по внедрению отдела реализации проектов ДАЭС ООО "Прософт-Системы" Балин А.В. находился в командировке и выполнял работы на ПС Севастополь, а также на Балаклавской ТЭС по другому договору. Непосредственно работы на ПС Севастополь по договору 16-33377 выполнялись сотрудником ООО "Прософт-Системы" в период с 21.05.2018 по 08.06.2018. Этот факт подтверждается приказом о направлении Балина А.Б. в командировку, маршрутными квитанциями, документами о проживании в г. Севастополь.

- в период с 28.05.2018 по 04.07.2018 проводились технические работы (часть из них - удаленно); техническими специалистами ООО "Прософт-Системы", ООО "УЭС", ООО "ПФК "ЮГ МЕГА" подписаны протоколы сверки сигналов, подписанными (документы приобщены ранее, приложение N 5 к Отзыву от 19.12.2019).

Акт сдачи-приема работ N РЗ-16-33377/4 от 06.07.2018 на сумму 794 376,00 рублей о выполнении пуско-наладочных работ по шкафу СМПР (в количестве 2 штуки).

- 29.05.2018 письмом N 0580 ООО "Уралэлектрострой" направило в адрес ООО "Прософт-Системы" вызов на выполнение работ (документы приобщены ранее, приложение N6 к Отзыву от 19.12.2019);

- с 04.06.2018 по 08.07.2018 старший инженер по внедрению отдела релейной защиты и автоматики ООО "Прософт-Системы" Зубарев И.В. находился в командировке и выполнял работы на ПС Севастополь, а также на ПС Симферополь по договорам 18-39536, 16-33377. Этот факт подтверждается приказом о направлении Зубарева И.В. в командировку маршрутными квитанциями, документами о проживании в г. Симферополь;

- технические акты о выполнении работ подписаны 3 и 4 июля 2018 года (документы приобщены ранее, приложение N 7 к Отзыву от 19.12.2019).

2. Договор N 17-37021 от 30.08.2017.

Акт N ДП-17-37021/2 от 11.07.2018 на сумму 3 501 296,00 рублей о выполнении пуско-наладочных работ (включая ПСИ, МО и обучение).

- после получения оборудования в полном объеме ООО "Уралэлектрострой" 11.05.2018 направил в адрес конечного заказчика ГУП РК "Крымэнерго" письмо о предоставлении допуска работникам ООО "Прософт-Системы" (приложение N 12 к Отзыву от 19.12.2019);

- с 13 по 29 июня 2018 года инженер по внедрению отдела реализации проектов ДАЭС ООО "Прософт-Системы" Никитин И.Н. находился в командировке в г. Саки с целью проведения пуско-наладочных работ на объекте ПС 330 кВ Западно-Крымская. Этот факт подтверждается приказом о направлении Никитина И.Н. в командировку, маршрутными квитанциями, документами об оплате проживания, билетами на автобус;

- факт выполнения работ также подтверждается техническими актами от 11.07.2018, а также протоколами наладки контроллеров (документы приобщены

ранее, приложение N 12 к Отзыву от 19.12.2019). Обучение проводится в процессе наладки, специальных требований к проведению обучения (специальное актирование данной услуги) договором не предусмотрено.

3. Договор N 15-28905 от 22.05.2015.

Акт N N ДП-15-28905/сп5-3 от 09.07.2018 на сумму 498 550,00 рублей о выполнении пуско-наладочных работ и проведении консультационного семинара для персонала заказчика на ПС 330 кВ Симферопольская, акт N ДП-15-28905/сп8-3 от 09.07.2018 на сумму 519 790,00 рублей о выполнении пуско-

наладочных работ и проведении консультационного семинара для персонала заказчика на ПС 220 кВ Камыш-Бурун.

- с 24 июня 2018 года по 06 июля 2018 года инженер по внедрению отдела реализации проектов ДАЭС ООО "Прософт-Системы" Чекасин М.А. находился

в командировке в г. Симферополь с целью проведения пуско-наладочных работ

на объектах ПС Симферопольская, ПС Камыш-Бурун. Этот факт подтверждается приказом о направлении Чекасина М.А. в командировку, маршрутными квитанциями, документами об оплате проживания. Обучение проводится в процессе наладки, специальных требований к проведению обучения (специальное актирование данной услуги) договором не предусмотрено.

Все вышеуказанные документы подтверждают тот факт, что работы (как минимум большая по продолжительности их часть) фактически выполнялись в период после даты принятия судом заявления о признании ООО "Уралэлектрострой" несостоятельным (банкротом) - 29.05.2018. Таким образом, задолженность следует отнести к текущим платежам.

Относительно требования о признании недействительными актов сдачи-приемки работ ответчик поясняет, что оспариваемая сделка не подходит под условия недействительной сделки. Внешний управляющий просит признать недействительными акты сдачи-приемки работ, выполненных ООО "Прософт-Системы" и принятых, но не оплаченных ООО "Уралэлектрострой". Сам факт выполнения работ при этом не оспаривается. Меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направлены на недопущение предоставления преимущества одному из кредиторов перед третьими лицами. Между тем, внешним управляющим не доказан факт предоставления какого-либо преимущества ООО "Прософт-Системы" при подписании актов фактически выполненных работ.

Полагает, что оспариваемые акты не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий для признания оспариваемых актов недействительными, отсутствия оснований для квалификации спорных требований в качестве реестровых.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены внешнему управляющему должника положениями статей 61.9, 99 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), либо при наличии факта предпочтения.

Разъяснения по порядку применения данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Доводы внешнего управляющего о наличии у рассматриваемых сделок признаков оспоримости, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом.

Аффилированность сторон сделки судом не установлена, внешний управляющий не ссылался на соответствующие обстоятельства.

Факт выполнения работ по объему, качеству, стоимости не оспорен, не опровергнут.

Поскольку в данном случае, исходя из первичных документов, пояснений сторон следует, что работы выполнены и данный факт не оспаривается внешним управляющим, сделка не может быть признана недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве, соответствующих оснований суд не установил.

Доводы внешнего управляющего о злоупотребления гражданскими правами и наличии у сделки признаков недействительности в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ так же отклонены правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств наличия признака аффилированности должника и ответчика внешним управляющим не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, таким образом, возможная осведомленность ответчика о финансовом положении должника не доказана. У ответчика не было обязанности по изучению информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) на предмет наличия у ООО "УЭС" задолженности.

Доводы внешнего управляющего сводятся к тому, что по сговору должника и ответчика искусственно перенесена дата подписания актов с целью получения преференции в виде получения статуса текущего кредитора и соответственно связанные с этим последствия погашения задолженности.

Между тем, данные доводы, по мнению апелляционного суда, основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены.

Судом в судебных заседаниях представителю внешнего управляющего задавался вопрос, почему именно этому лицу (ответчику) руководителями должника оказана такая привилегия, а не какому - либо иному лицу (в деле более 100 реестровых кредиторов). Представитель внешнего управляющего затруднился ответить на поставленный вопрос.

Проанализировав представленную в материалы дела ответчиком документацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательства наличия противоправной цели по искусственному перенесению периода выполненных работ, не представлено.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что рассматриваемая задолженность взыскана решениями судов по делам N А60-8869/2019, А60-8873/2019, А60-8871/2019, где внешний управляющий был привлечен к участию в рассмотрении данных дел. Доводы о том, что задолженность является текущей при рассмотрении указанных дел внешним управляющим не заявлялись (за исключением дела N А60-8869/2019, направлено на новое рассмотрение).

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дел N А60-8873/2019, А60-8871/2019 в предмет исследования включается в том числе вопрос о реестровом и текущем характере задолженности (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и суд располагал сведениями о введенной в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, рассматриваемое заявление направлено на пересмотр вступивших в силу судебных актов, обоснованно признаны судом первой инстанции заслуживающими внимания.

Согласно абзацу четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (эстоппель).

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о текущем характере спорной задолженности в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Указанная квалификация следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, согласно которой для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ/услуг по смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, значение имеет дата оказания этих работ/услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Определением суда от 29.05.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралэлектрострой".

Факт выполнения спорных работ после 29.05.2018 подтверждается следующим.

1. Договор N 16-33377 от 10.10.2016. В рамках договора N 16-33377 от 10.10.2016 между ООО "Прософт-Системы" и ООО "УЭС" подписаны спецификации NN 5, 6. В целях исполнения указанных спецификаций ООО "Прософт-Системы" выполнило следующие работы: По спецификации N 5 - ООО "Прософт-Системы" выполнило пуско-наладочные работы АСУТП 330 кВ Севастопольская на общую сумму 2 259 400,00 рублей, что подтверждается актом ДП-16-33377-ДАЭС/2 от 10.07.2018, который был направлен в адрес ООО "Уралэлектрострой" 26.09.2018, а также повторно с уведомлением об односторонней приемке работ 08.10.2018. Поскольку мотивированных возражений по факту выполненных работ от ООО "Уралэлектрострой" не поступило, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Фактически работы проводились в начале июля 2018, что подтверждается протоколами сверки сигналов, подписанными техническими специалистами ООО "Прософт-Системы", ООО "УЭС", ООО "ПФК "ЮГ МЕТА". По спецификации N 6 - ООО "Прософт-Системы" выполнило пуско-наладочные работы по шкафу СМПР (в количестве 2 штуки) на общую сумму 794 376,00 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема работ N РЗ-16-33377/4 от 06.07.2018, подписанным сторонами без замечаний. Вызов на выполнение работ был получен 29.05.2018 (письмо N 0580 от 29.05.2018), технические акты о выполнении работ подписаны 3 и 4 июля соответственно. Акт М ДП-16-33377-ДАЭС/2 от 10.07.2018 на сумму 2 259 400,00 рублей о выполнении пуско-наладочных работ АСУТП 330 кВ Севастопольская. 26.04.2018 письмом N 0469 ООО "Уралэлектрострой" сообщило ООО "Прософт-Системы" том, что оборудование смонтировано с требованием приступить к выполнению пуско-наладочных работ после прохождения инструктажа работниками ООО "Прософт-Системы". С 07.05.2018 по 08.06.2018 инженер по внедрению отдела реализации проектов ДАЭС ООО "Прософт-Системы" Балин А.В. находился в командировке и выполнял работы на ПС Севастополь, а также на Балаклавской ТЭС по другому договору. Непосредственно работы на ПС Севастополь по договору 16-33377 выполнялись сотрудником ООО "Прософт-Системы" в период с 21.05.2018 по 08.06.2018. Этот факт подтверждается приказом о направлении Балина А.Б. в командировку, маршрутными квитанциями, документами о проживании в г. Севастополь. В период с 28.05.2018 по 04.07.2018 проводились технические работы (часть из них - удаленно); техническими специалистами ООО "Прософт-Системы", ООО "УЭС", ООО "ПФК "ЮГ МЕГА" подписаны протоколы сверки сигналов (документы приобщены, приложение N5 к Отзыву от 19.12.2019). Акт сдачи-приема работ N РЗ-16-33377/4 от 06.07.2018 на сумму 794 376,00 рублей о выполнении пуско-наладочных работ по шкафу СМПР (в количестве 2 штуки). - 29.05.2018 письмом N 0580 ООО "Уралэлектрострой" направило в адрес ООО "Прософт-Системы" вызов на выполнение (документы приобщены ранее, приложение N6 к Отзыву от 19.12.2019); - с 04.06.2018 по 08.07.2018 старший инженер по внедрению отдела релейной защиты и автоматики ООО "Прософт-Системы" Зубарев И.В. находился в командировке и выполнял работы на ПС Севастополь, а также на ПС Симферополь по договорам 18-39536, 16-33377. Этот факт подтверждается приказом о направлении Зубарева И.В. в командировку маршрутными квитанциями, документами о проживании в г. Симферополь; - технические акты о выполнении работ подписаны 3 и 4 июля 2018 г. (документы приобщены ранее, приложение N7 к Отзыву от 19.12.2019).

2. Договор N 17-37021 от 30.08.2017. В рамках договора N 17-37021 от 30.08.2017 между ООО "Прософт-Системы" и ООО "УЭС" подписано Приложение N 3. В целях исполнения указанного Приложения N 3 ООО "Прософт-Системы" выполнило пуско-наладочные работы (включая ПСИ, МО и обучение) на общую сумму 3 501 296,00 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг N ДП-17- 37021/2 от 11.07.2018, подписанным сторонами без замечаний. Для выполнения пуско-наладочных работ требовалось предварительно поставить оборудование на объект. Оборудование было поставлено в период с 16.02.2018 по 07.05.2018 (товарные накладные N ДП-17-37021/1 от 16.02.2018, N ДП-17-37021/2 от 19.03.2018, N ДП-17-37021/3 от 18.04.2018, N ДП-17-37021/4 от 07.05.2018). Только после получения оборудования в полном объеме 11.05.2018 был получен вызов на выполнение работ получен (письмо N 0515 от 11.05.2018). Основная часть работ проводилась в июне -начале июля 2018. Акт N ДП-17-37021/2 от 11.07.2018 на сумму 3 501 296,00 рублей о выполнении пуско-наладочных работ (включая ПСИ, МО и обучение). - после получения оборудования в полном объеме ООО "Уралэлектрострой" 11.05.2018 направил в адрес конечного заказчика ГУЛ РК "Крымэнерго" письмо о предоставлении допуска работникам ООО "Прософт-Системы" (приложение N12 к Отзыву от 19.12.2019); - с 13 по 29 июня 2018 года инженер по внедрению отдела реализации проектов ДАЭС ООО "Прософт-Системы" Никитин И.Н. находился в командировке в г. Саки с целью проведения пуско-наладочных работ на объекте ПС 330 кВ Западно-Крымская. Этот факт подтверждается приказом о направлении Никитина И.Н. в командировку, маршрутными квитанциями, документами об оплате проживания, билетами на автобус; - факт выполнения работ также подтверждается техническими актами от 11.07.2018, а также протоколами наладки контроллеров (документы приобщены ранее, приложение N12 к Отзыву от 19.12.2019). Обучение проводится в процессе наладки, специальных требований к проведению обучения (специальное актирование данной услуги) договором не предусмотрено.

3. Договор N 15-28905 от 22.05.2015. В рамках договора N 15-28905 от 22.05.2015 между ООО "Прософт-Системы" и ООО "УЭС" подписаны Спецификации NN 5, 8. В целях исполнения указанных спецификаций ООО "Прософт-Системы" выполнило следующий работы: По спецификации N 5 - ООО "Прософт-Системы" выполнило пуско-наладочные работы и проведение консультационного семинара для персонала заказчика на ПС 330 кВ Симферопольская на общую сумму 498 550,00 рублей, что актом сдачи-приема работ N ДП-15-28905/сп5-3 от 09.07.2018. По спецификации N 8 - ООО "Прософт-Системы" выполнило пуско- наладочные работы и проведение консультационного семинара для персонала заказчика на ПС 220 кВ Камыш-Бурун на общую сумму 519 790,00 рублей, что актом сдачи-приема работ N ДП-15-28905/сп8-3 от 09.07.2018. Акт NN ДП-15-28905/сп5-3 от 09.07.2018 на сумму 498 550,00 рублей о выполнении пуско-наладочных работ и проведении консультационного семинара для персонала заказчика на ПС 330 кВ Симферопольская, акт N ДП-15-28905/сп8-3 от 09.07.2018 на сумму 519 790,00 рублей о выполнении пуско-наладочных работ и проведении консультационного семинара для персонала заказчика на ПС 220 кВ Камыш-Бурун. - с 24 июня 2018 по 06 июля 2018 года инженер по внедрению отдела реализации проектов ДАЭС ООО "Прософт-Системы" Чекасин М.А. находился в командировке в г. Симферополь с целью проведения пуско-наладочных работ на объектах ПС Симферопольская, ПС Камыш-Бурун. Этот факт подтверждается приказом о направлении Чекасина М.А. в командировку, маршрутными квитанциями, документами об оплате проживания. Обучение проводится в процессе наладки, специальных требований к проведению обучения (специальное актирование данной услуги) договором не предусмотрено.

Все вышеуказанные документы подтверждают тот факт, что работы (основная по продолжительности их часть) фактически выполнялись в период после даты принятия судом заявления о признании ООО "Уралэлектрострой" несостоятельным (банкротом) - 29.05.2018. Таким образом, задолженность следует отнести к текущим платежам.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал, что если договором подряда не предусмотрено поэтапное выполнение работ и из материалов дела следует, что основная часть работ выполнена после возбуждения дела о банкротстве, то всю задолженность следует отнести к текущим обязательствам.

Иной подход, как верно отметил суд первой инстанции, при разрешении аналогичных споров, имеющих массовый характер, повлечет сплошное назначение строительных экспертиз для определения временных рамок выполнения работ, что не отвечает критерию разумности и целесообразности.

Суд так же посчитал обоснованными возражения ответчика на доводы управляющего о невозможности выполнения спорных работ после подписания в апреле-мае 2018 года актов приемочной комиссии о вводе объектов в эксплуатацию (т.2 л.д.90-100) которые заключаются в том, что актом приемки работ подтверждается лишь готовность объекта с материально-технической стороны и не свидетельствует о том, что спорные пуско-наладочные работы не

могли выполняться. Пуско-наладочные работы (ПНР) всегда выполняются после строительно-монтажных работ (СМР). Кроме того, по мнению ответчика акт приемочной комиссии о вводе объектов в эксплуатацию не свидетельствует о готовности объекта и соответственно о невозможности выполнения работ, поскольку окончательную готовность объекта строительства может подтверждать лишь разрешение уполномоченного государственного органа о вводе в эксплуатацию, в подтверждение чего ответчик приобщил к материалам дела разрешение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на ввод объекта в эксплуатацию от 23.05.2019.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Вопреки утверждению подателя жалобы, управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными. Доводы об ином противоречат установленным обстоятельствам, на основании представленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что в реестре в качестве мораторных, по информации ответчика, учтены требования на сумму около 40 млн. руб., что также может служить опровержением доводов управляющего о каком-либо сговоре сторон сделок по изменению даты составления документов.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 по делу N А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева