Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 11АП-3244/20 по делу N А65-32267/2019

г. Самара

07 июля 2020 г.

Дело N А65-32267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу N А65-32267/2019 (судья Хамидуллина Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татинжинирингсервис" (ОГРН 1131690085328, ИНН 1660194298), г. Казань,

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании основного долга по договору поставки от 13.02.2019 N 4600041197 в размере 128 999 568 руб., пени в размере 4 798 783, 93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татинжинирингсервис", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" г. Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 13.02.2019 N 4600041197 в размере 128 999 568 руб., пени в размере 4 798 783,93 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татинжинирингсервис" взыскано 128 999 568 (сто двадцать восемь миллионов девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей основного долга по договору поставки N 4600041197 от 13.02.2019, 4 798 783 (четыре миллиона семьсот девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 93 копейки пени за период с 20.06.2019 по 21.10.2019 и 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу N А65-32267/2019 и принять по делу новый судебный акт, указывая на наличие неустранимых сомнений в идентификации переданного истцом ответчику оборудования, судом первой инстанции не была дана возможность ответчику предоставить пояснения и документы, подтверждающие несоответствие поставленного оборудования ассортименту товара, подлежащего поставке по договору.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу N А65-32267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 4600041197 от 13.02.2019, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование товара, его ассортимент и количество, а также период поставки стороны согласовывают в соответствующих приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которые вступают в силу с момента его подписания уполномоченными лицами обоих сторон (п. 2.1 договора).

Во исполнение заключенного договора истец в соответствии с утвержденной к нему спецификацией N 1 от 13.02.2019 (л.д. 21) поставил ответчику товар на сумму 128 999 568 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 3 от 20.05.2019, содержащим сведения о том, что товар передается в рамках договора N 4600041197 от 13.02.2019, а также отметки представителей ответчика о принятии товара (л.д.22-23).

Согласно условиям, оговоренным сторонами в п.6.5 договора, в соответствии со спецификацией к нему, оплата товара производится по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты полной комплектной поставки.

Ответчик в нарушение условий договора принятую по указанному универсальному передаточному документу продукцию не оплатил, однако наличие задолженности в размере 128 999 568 руб. была признана им подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2019 (л.д. 26).

Поскольку полученный ответчиком товар в установленные договором сроки оплачен не был, истец на сумму долга в соответствии с п. 7.3. договора начислил пени из расчета 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 1 315 795, 59 руб. и в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. N 1-07/19 от 23.07.2019 с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что предъявленная ответчику претензия была оставлена им без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, увеличив размер пени, начисленных за нарушение договорных обязательств до 4 798 783, 93 руб. за период с 20.06.2019 по 21.10.2019.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты установлены сторонами в спецификации к договору N 4600041197 от 13.02.2019, в соответствии с которой оплата товара производится по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты полной комплектной поставки.

За нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (п. 7.3 договора).

В данном случае истцом факт поставки товара на сумму 128 999 568 руб. подтвержден универсальным передаточным документом N 3 от 20.05.2019, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д. 22-23). Товар получен уполномоченным представителем ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанном товарно-сопроводительном документе. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно возникновения сомнений в наименованиях и марках поставленного товара в силу следующего.

Предметом договора N 4600041197 от 13.02.2019 является обязанность Поставщика передать в собственность Покупателя товар согласно Спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации N 1 от 13.02.2019 к договору N 4600041197 от 13.02.2019 поставке подлежал следующий товар:

1. Модуль НН ШКЕН 656142.079.Eltes400 к-т

- SP contacts ПЭ.360-01-01 - 1 комплект

- модуль CR 1F400 1 шт.

- жгут HEAVYCON-b-dd24, 470 мм - 1 шт.

2. Модуль НН ШКЕН 656142.108.Eltes 2 500 в составе:

- Модуль ШКЕН cassete typ NW 2 500 (APU50) - 1 шт.

- SP contacts ПЭ.360-01-01 - 1 комплект

- жгут HEAVYCON-b-dd24, 470 мм - 1 шт.

- Micrologic 2.0E - 1 шт.

3. Модуль НН ШКЕН 656142.079.Eltes 630 в составе:

- SP contacts ПЭ.360-01-01 - 1 комплект

- модуль CR1F1250 - 1 шт.

- жгут HEAVYCON-b-dd24, 470 мм - 1 шт.

Как следует из представленного в материалы дела универсального передаточного документа N 3 от 20.05.2019, именно данный товар, согласованный в спецификации к договору, поставлен истцом ответчику. В связи с чем, являются верными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что имеются противоречия в наименованиях и марках поставленных модулей.

Рабочая конструкторская документация была передана ответчику в установленном порядке в соответствии с п. 3.4 договора N 4600041197 от 13.02.2019, что подтверждается представленными истцом копиями акта приема-передачи документации от 25.02.2019 и сопроводительного письма от 25.02.2019 исх. N 1-02/19 (л.д. 132-133).

Кроме того, ответчик, получив спорный товар в мае 2019 года, должен был произвести его оплату в июне 2019 года (согласно условиям договора и спецификации к нему). Актами, составленными ответчиком от 26.03.2019, 03.06.2019, 08.07.2019, подтверждено, что поставленное истцом оборудование включено в работу и прошло комплексное опробирование; заключением комиссии установлено, что оборудование смонтировано в полном объеме и соответствует действующим нормам и правилам и пригодно к эксплуатации в условиях ПАО "Нижнекамскнефтехим" (л.д. 123-130).

С момента получения товара по универсальному документу N 3 от 20.05.2019 ответчик каких-либо претензий относительно его количества и качества в соответствии с условиями договора не предъявлял, соответствующих доказательств тому не представил; согласно представленным в материалы дела актам приемки в эксплуатацию выкатных модулей от 26.03.2019, 03.06.2019, 08.07.2019, поставленное оборудование успешно используется по своему целевому назначению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты полученного им в рамках договора поставки товара на сумму 128 999 568 руб.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара на сумму 128 999 568 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, и обязательства по его оплате до настоящего времени добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, суду также не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 4 798 783, 93 руб. пени в соответствии с п. 7.3 договора N 4600041197 от 13.02.2019.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора (спецификации N 1 от 13.02.2019) ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец правомерно на основании п.7.3. договора начислил пени за период с 20.06.2019 (по истечении 30 календарных дней с даты поставки полного комплекта товара (20.05.2019), предусмотренных спецификацией) по 21.10.2019 (дата составления искового заявления) в размере 4 798 783,93 руб. Представленный в исковом заявлении расчет пени (л.д.7) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено то обстоятельство, что размер неустойки 0,03% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п. 7.3. договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Судом установлено, что неустойка в размере 4 798 783,93 руб. является значительной в связи с тем, что к оплате просрочена большая сумма долга и имеет место длительность периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара (4 месяца - с 20.06.2019 по 21.10.2019), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о ее соответствии последствиям нарушения обязательства. При этом, судом было учтено, что предъявленная к взысканию неустойка не превышает установленного п. 7.3 договора 10 %-го ограничения размера пени от суммы просроченного платежа.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 4 798 783, 93 руб. за период с 20.06.2019 по 21.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в жалобе, не доказаны ответчиком в установленном законом порядке относимыми и допустимыми доказательствами согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Пояснения и документы, подтверждающие несоответствие поставленного оборудования товару, подлежащему поставке по договору, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, ответчиком не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу N А65-32267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Морозов