Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-14115/20 по делу N А40-36087/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф05-5870/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-36087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПСП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-36087/19, о признании требований АО "ПСН" к ООО "РПХ СТРОЙ" необоснованным, об отказе в удовлетворении заявления АО "ПСН" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РПХ СТРОЙ" задолженности в размере 13 684 405,93 руб.

при участии в судебном заседании: от АО "ПСП" - Алгунова Д.В. дов от 09.12.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 ООО "РПХ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демченко Виталий Васильевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г. признаны требования АО "ПСН" к ООО "РПХ СТРОЙ" необоснованными, отказано в удовлетворении заявления АО "ПСН" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РПХ СТРОЙ" задолженности в размере 13 684 405,93 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ПСП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании представитель АО "ПСП" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя АО "ПСП", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что у ООО "РПХ СТРОЙ" (далее - должник) имеются неисполненные перед кредитором обязательства на сумму 13 684 405,93 руб. по Договору N УП-6 от 01.10.2014 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1, пунктом 2.3 Договора должник (заказчик) поручает, а кредитор (исполнитель) оказывает услуги, перечисленные в Приложении N1 к договору управления. Согласно пункту 4.1 Договора управления вознаграждение исполнителя за один отчетный период оказания услуг составляет - 5 160 000,00 руб. В пункте 5.1 Договора управления предусмотрено, что отчетным периодом оказания услуг является квартал, который начинается с даты заключения договора и завершается в последний календарный день последнего месяца квартала, в котором заключен договор. Согласно пункту 5.2, пункту 5.5 Договора после истечения квартала исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату и счетфактуру, которые, при отсутствии возражений, должны быть оплачены заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней. Как указывает АО "ПСП", в период с сентября 2017 года по август 2019 года кредитором были оказаны услуги, не оплаченные должником, в подтверждение чему акты и счетf-фактуры.

Как усматривается из материалов дела, АО "ПСН" в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое и реальное оказание услуг, поименованных в актах приёма-передачи услуг, в представленных актах отсутствует указание на конкретные услуги, оказанные должнику, не представлены документы, подтверждающие наличие определенного результата работ (заключения, рекомендации, соглашения и т.д.). Согласно представленным актам услуги, оказанные должнику, включают подготовку бухгалтерской, налоговой, статистической отчетностей, подготовку персонифицированных отчетов, платежных документов, отчетности по платежам и поступлениям. Актами также предусмотрено оказание письменного консультирования, включающего подготовку правовых заключений и справок по вопросам осуществления хозяйственной деятельности, разработку учредительных и внутренних документов, регулирующих деятельность должника, подготовку процессуальных документов и оказание других услуг, предполагающих их документальное подтверждение. В материалы дела также не представлены отчеты исполнителя об оказанных услугах, что подтверждает нестандартный характер существовавших между сторонами правоотношений. АО "ПСН" требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что из произведенного кредитором расчета задолженности следует, что задолженность у должника возникла с 31.12.2017, последняя оплата по договору произведена должником 13.02.2018, однако в материалы дела не представлено доказательств принятия заявителем мер по взысканию задолженности. Кроме того, в период с февраля по август 2019 года, тогда уже было подано заявление о признании должника банкротом, а до этого должник принимал меры по добровольной ликвидации, АО "ПСН", по его утверждению, продолжал оказывать услуги при отсутствии оплаты со стороны должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Кредитором данное обстоятельство не опровергнуто, доказательства необходимости заключения договора в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "ПСН" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РПХ СТРОЙ" задолженности в размере 13 684 405,93 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-36087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПСП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров