Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 07АП-12757/18 по делу N А45-37855/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф04-5160/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 июля 2020 г.

Дело N А45-37855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В. с использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего акционерного общества "Сибстроймашавтоматизация" Гройсман Марины Владимировны (N 07АП-12757/2018 (8) на определение от 20.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-37855/2018, о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибстроймашавтоматизация" (ИНН 5401100851, ОГРН 1025400515634 Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Комбинатская, д. 10), по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Сибстроймашавтоматизация" Гройсман Марины Владимировны к ООО "Стальконструкция", ООО "Компания Цитадель" о признании сделок - договоров купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделок, по делу о банкротстве АО "Сибстроймашавтоматизация",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Стальконструкция" - Сагательян Г.М. (доверенность от 16.12.2019),

от ООО "Компания Цитадель" - Сагательян Г.М. (доверенность от 16.12.2019),

от конкурсного управляющего АО "Сибстроймашавтоматизация" - Дорофеева О.В. (доверенность от 03.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

15.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССИБ" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "СИБСТРОЙМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее - должник). 23.11.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

04.02.2019 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гройсман Марина Владимировна.

22.07.2019 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.01.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Гройсман Марину Владимировну.

21.10.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника АО "Сибстроймашавтоматизация" обратился с заявлением о признании сделок - 5 договоров купли-продажи транспортных средств.

Одновременно исполняющий обязанности конкурсного управляющего заявил о принятии обеспечительных мер. Определением от 30.10.2019 обеспечительные меры приняты.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил требования, просит признать на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, п. 1 ст. 170, 301 ГК РФ, недействительным следующие сделки:

1.Признать недействительным договор купли-продажи от 15.06.2016 транспортного средства - МАЗ КС3577, г/н А677НУ54, с идентификационным номером XTM533700R0024352, заключенный между ООО "Стальконструкция" и АО "Сибстроймашавтоматизация".

2. Признать недействительным договоры купли-продажи от 15.06.2016 транспортного средства - КО 507АМ, г/н К239ТУ54, с идентификационным Номером XVL48231680000849, заключенный между ООО "Стальконструкция" и АО "Сибстроймашавтоматизация",

3. Признать недействительным договоры купли-продажи от 15.06.2019 транспортного средства - Автомобиль КРАЗ 250КС4561, г/н А645УР154, НОМЕР ШАССИ 619738, заключенный между ООО "Стальконструкция" и АО "Сибстроймашавтоматизация",

4. Признать недействительным договор купли-продажи от 15.06.2019 транспортного средства - Автомобиль ГАЗ 66, г/н С348ХУ54, с идентификационным номером ХТН006611К0568172,, заключенный между ООО "Стальконструкция" и АО "Сибстроймашавтоматизация".

5. Признать недействительным договор купли-продажи от 15.06.2019 Транспортного средства - Автомобиль КАМАЗ 5321, г/н Н972РЕ54, с идентификационным номером XTC5321300G0009045, заключенный между ООО"Стальконструкция" и АО "Сибстроймашавтоматизация".

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Стальконструкция" действительной стоимости имущества. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Компания Цитадель" в пользу АО "Сибстроймашавтоматизация" транспортные средства.

Уточнения судом приняты.

Определением от 20.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности, истребовании из чужого незаконного владения, отказано. Возвращено конкурсному управляющему из депозита суда 10 000 рублей средств, внесенных на депозит суда, для проведения экспертизы. Взыскано с АО "Сибстроймашавтоматизация" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилась исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО "Сибстроймашавтоматизация" Гройсман Марина Владимировна, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление об оспаривании сделок. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что недоказанность неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не препятствует их квалификации в качестве подозрительных. Сразу после отчуждения имущества должник взял их в аренду по договору N 03/02-15 от 03.02.2015. Согласно отчета N 065/01/02 стоимость автомобилей 2 795 000 руб., что значительно выше цены по договорам. К отчету N 13/19-Р не приложено ни одного документа о техническом состоятнии автомобилей. Корректировка на техническое состояние сделана необоснованно. В договорах технические неисправности не оговорены. Оплата произведена зачетом от 30.09.2016. Но в нем нет указания на то, что погашается задолженность за покупку транспорта. Зачет создавал видимость оплаты. Между продавцом и покупателем имеется юридическая заинтересованность сторон. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 установлено вхождение должника и ООО "Стальконструкция" в одну группу лиц с АО "Альянс" и ООО "Компания Цитадель". Конкурсным управляющим доказано наличие оснований для истребования автомобилей у ООО "Компания Цитадель". Данное общество не является добросовестным приобретателем имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что АО "СИБСМА", ООО "Компания Цитадель" являются заинтересованными лицами, подконтрольными Петровскому Н.М. (владел 80% акций должника и являлся единственным участником ООО "Компания Цитадель"), что подтверждается опросами работников общества. Неплатежеспособность должника на момент сделок следует из наличия неисполненного обязательства перед ООО "СпецкомплектСервис" возникшего 07.03.2016. За 2015-2016 года имелась задолженность по НДС 14 543 084 руб.

В отзыве ООО "Коммунальные системы" поддерживает апелляционную жалобу. Указывает, что сделки недействительны. Суд не учел сопутствующие заключению сделки обстоятельства.

ФНС России в отзыве указывает, что сделка заключена между заинтересованными лицами. Причине вред кредиторам выбытием имущества.

В отзыве ООО "Компания Цитадель" и ООО "Стальконструкция" указано, что определение суда отмене не подлежит. Не доказана неплатежеспособность должника на момент заключения сделок. Имущественный вред кредиторам не причинен. Стоимость техники соответствовала отчету оценщика N 13/19-Р от 06.02.2019. Сделки реальны. Заинтересованности сторон с декабря 2016 года по настоящее время нет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Сибстроймашавтоматизация" поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что у должника на момент сделок имелись неисполненные обязательства перед иными лицами. Имущество выведено на иное лицо, входящее в группу компаний под единым контролем. Применить последствия в виде взыскания денег и истребования транспортных средств.

Представитель ООО "Компания Цитадель" и ООО "Стальконструкция" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что оспаривается сделка совершена в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве. Цель причинения вреда не доказана. Оплата произведена зачетом. Занижение цены не доказано. Автомобили находятся у ООО "Компания Цитадель".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что арбитражным управляющим не приведены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличие умысла у участников оспариваемых сделок (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Заключением спорных договоров имущественные права иных кредиторов не нарушены, сделки по отчуждению транспортных средств являлись возмездными, цена отчуждения соответствует рыночной. Признаки юридической заинтересованности ООО "Стальконструкция"

по отношению к должнику на дату совершения спорных сделок не

свидетельствуют об их недействительности.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Между АО "Сибстроймашавтоматизация" и ООО "Стальконструкция" заключены:

1.Договор купли-продажи от 15.06.2016 транспортного средства - МАЗ КС3577, г/н А677НУ54, с идентификационным номером XTM533700R0024352, заключенный между ООО "Стальконструкция" и АО "Сибстроймашавтоматизация". Стоимость транспортного средства 270 000 рулей.

2 Договор купли-продажи от 15.06.2016 транспортного средства - КО 507АМ, г/н К239ТУ54, с идентификационным номером XVL48231680000849, заключенный между ООО "Стальконструкция" и АО "Сибстроймашавтоматизация", стоимость транспортного средства 900 000 рублей.

3. Договор купли-продажи от 15.06.2016 транспортного средства - Автомобиль КРАЗ 250КС4561, г/н А645УР154, номер шасси 619738, заключенный между ООО "Стальконструкция" и АО "Сибстроймашавтоматизация". Стоимость транспортного средства 110 000 рублей.

4. Договор купли-продажи от 15.06.2016 транспортного средства - Автомобиль ГАЗ 66, г/н С348ХУ54, с идентификационным номером ХТН006611К0568172, заключенный между ООО "Стальконструкция" и АО "Сибстроймашавтоматизация". Стоимость транспортного средства 70 000 рублей.

5. Договор купли-продажи от 15.06.2016 транспортного средства - Автомобиль КАМАЗ 5321, г/н Н972РЕ54, с идентификационным номером XTC5321300G0009045, заключенный между ООО "Стальконструкция" и АО "Сибстроймашавтоматизация". Стоимость транспортного средства 186 000 рублей.

В этот же день ООО "Стальконструкция" продало транспортные средства ООО "Компания Цитадель" по договорам купли-продажи от 15.06.2016 по этой же стоимости.

Между ООО "Компания Цитадель" и должником заключен договоры аренды транспортные средств, передвижных агрегатов и строительных машин N 15 от 03.02.2015. После подписания договора купли- продажи от 15.06.2016, сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.07.2016 к договору аренды N 03/02-15.

Дело о банкротстве возбуждено 23.11.2018, а оспариваемые сделки совершены 15.06.2016. Таким образом, они могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы сторон применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемые сделки заключены между лицами, входящими в одну группу лиц и имеющими общего конечного бенефициара Петровксого Н.М. Данное обстоятельство не оспаривал в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Цитадель".

Кроме того, указанный вывод отражен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020.

Арбитражный суд первой инстанции проанализировал показатели хозяйственной деятельности АО "Сибстроймашавтоматизация" и счел недоказанным неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Однако, на дату оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "СпецкомплектСервис" возникшие 07.03.2016, а также задолженность по уплате НДС за 2015-2016 годы. Апелляционный суд также учитывает правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлен отчет оценщика N 13/19-Р от 06.02.2019, представленному ответчиком обобщая рыночная стоимость техники на дату заключения договора составила 1 496 000 рублей, в том числе стоимость

1) Транспортного средства МАЗ КС3577 по договору - 270 000 рублей, по оценке ответчика - 274 000 рублей;

2) Транспортного средства - КО 507АМ по договору - 900 000 рублей, по оценке ответчика - 860 000 рублей;

3) Транспортного средства Автомобиль КРАЗ 250КС4561 по договору 110 000 рублей по оценке 116 000 рублей;

4) Автомобиль ГАЗ 66 по договору 70 000 рублей, по оценке ответчика - 66 000 рублей.

5) Автомобиль КАМАЗ 5321, по договору 186 000 рублей, по оценке ответчика - 180 000 рублей.

Арбитражный суд принял данный отчет во внимание при определении рыночной цены спорных автомобилей.

Апелляционный суд учитывает, что в отчете указано, что осмотр техники не проводился. При этом экспертом указаны технические неисправности автомобилей, указано на необходимость ремонта ходовой части, двигателя. Происхождение неисправностей не пояснено.

Спорные сделки совершены 15.06.2016, отчет оценщика составлялся 06.02.2019. С учетом этого является сомнительной возможность учета неисправностей через столь значительный период времени. Кроме того, при заключении оспариваемых сделок, составлении актов приема передачи стороны не указывали каких-либо дефектов и неисправностей автомобиле. Автомобили были поставлены на регистрационный учет в ГИБДД, что было бы невозможно при наличии неисправностей двигателя и ходовой части.

С учетом изложенного апелляционный суд критически оценивает отчет оценщика N 13/19-Р от 06.02.2019.

В материалы дела представлен отчет N 065/01/20 выполненный ИП Нечаев В.В. Согласно отчету стоимость спорных автомобилей 2 795 000 руб. В том числе стоимость:

1) Транспортного средства МАЗ КС3577 по договору - 270 000 рублей, по оценке ответчика - 479 000 рублей;

2) Транспортного средства - КО 507АМ по договору - 900 000 рублей, по оценке ответчика - 1 366 000 рублей;

3) Транспортного средства Автомобиль КРАЗ 250КС4561 по договору 110 000 рублей по оценке 432 000 рублей;

4) Автомобиль ГАЗ 66 по договору 70 000 рублей, по оценке ответчика - 220 000 рублей.

5) Автомобиль КАМАЗ 5321, по договору 186 000 рублей, по оценке ответчика - 298 000 рублей.

Оценщиком выводы сделаны при допущении, что объекты оценки находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии. По мнению апелляционного суда, данное допущение согласуется с документами составленными при заключении сделок между ООО "Стальконструкция" и АО "Сибстроймашавтоматизация".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика N 065/01/20 содержит ясные и непротиворечивые выводы по результатам оценки, пороков, которые бы препятствовали использованию его в качестве доказательства апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, рыночная стоимость отчужденных должником транспортных средств определяется на основании отчета оценщика N 065/01/20.

Последующая продажа спорных транспортных средств в пользу ООО "Компания Цитадель" по той же цене, по которой ООО "Стальконструкция" приобрело их не указывает на рыночность данной цены, поскольку сделки заключены между заинтересованными лицами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что транспортные средства отчуждены по оспариваемым сделкам от 15.06.2016 существенно заниженной цене.

Апелляционный суд критически оценивает акт о погашении взаимной задолженности от 31.03.2017. Не представлено доказательств реальности зачтенного обязательства АО "Сибстроймашавтоматизация" перед ООО "Стальконструкция". В условиях заинтересованности сторонами могли быть составлены необходимые документы. Дополнительных доказательств исходящих от незаинтересованных лиц, свидетельствующих об основаниях возникновения задолженности АО "Сибстроймашавтоматизация", не представлено.

Таким образом, должник в результате оспариваемых сделок утратил ликвидное имущество по существенно заниженной цене без доказательств фактической оплаты. При этом имущество выбыло в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника на дату сделки.

Указанные презумпции не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд учитывает факт продажи в этот же день ООО "Стальконструкция" транспортных средства ООО "Компания Цитадель" по договорам купли-продажи от 15.06.2016 по этой же стоимости.

Таким образом, ООО "Стальконструкция" не имело намерения использовать приобретаемую технику, отчуждая ее общество не получило и прибыли.

С учетом заинтересованности сторон всех этих сделок следует вывод о том, что цепочка сделок была направлена на вывод ликвидного имущества в пользу ООО "Компания Цитадель", который мог бы ссылаться на то, что является добросовестным приобретателем.

Таким образом, сделки между должником и ООО "Стальконструкция" являются мнимыми, не направленными на переход права собственности к ООО "Стальконструкция", а на формирование конечного приобретателя как добросовестного приобретателя.

На это же указывает и заключение между ООО "Компания Цитадель" и должником договора аренды транспортные средств, передвижных агрегатов и строительных машин N 15 от 03.02.2015 в отношении тех же транспортных средств.

Разумного экономического обоснования продажа имущества по заниженной цене с последующим принятием его в аренду не имеет.

Исходя из изложенного оспариваемые договор купли-продажи от 15.06.2016 транспортного средства - МАЗ КС3577, г/н А677НУ54, с идентификационным номером XTM533700R0024352, договор купли-продажи от 15.06.2016 транспортного средства - КО 507АМ, г/н К239ТУ54, с идентификационным номером XVL48231680000849, договор купли-продажи от 15.06.2019 транспортного средства - Автомобиль КРАЗ 250КС4561, г/н А645УР154, номер шасси 619738, договор купли-продажи от 15.06.2019 транспортного средства - Автомобиль ГАЗ 66, г/н С348ХУ54, с идентификационным номером ХТН006611К0568172, договор купли-продажи от 15.06.2019 Транспортного средства - Автомобиль КАМАЗ 5321, г/н Н972РЕ54, с идентификационным номером XTC5321300G0009045, заключенные между ООО "Стальконструкция" и АО "Сибстроймашавтоматизация" являются недействительными.

Оценивая требования конкурсного управляющего к ООО "Компания Цитадель", апелляционный суд исходит из того, что общество приобрело имущество от заинтересованного лиц в тот же день, когда ООО "Стальконструкция" стало его собственником. При этом ООО "Компания Цитадель" должно было, но не проявило разумной предосторожности, выяснив действительную рыночную стоимость транспортных средств. Кроме того, совокупность обстоятельств дела, в том числе последующая сдача транспортных средств должнику в аренду указывают на общий замысел всех лиц в цепочке сделок на вывод имущества должника.

ООО "Стальконструкция" получив транспортные средства по недействительной сделке не стало его реальным собственником, не имело право отчуждать его.

При указанных обстоятельствах ООО "Компания Цитадель" приобрело транспортные средства от лица, не имевшего права его отчуждать, доказательств реальной оплаты адекватной рыночной стоимости имущества не представлено.

В силу этого ООО "Компания Цитадель" не является добросовестным приобретателем транспортных средств.

Исходя из этого подлежат применению последствия недействительности сделок.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ООО "Стальконструкция" не может возвратить транспортные средства в конкурсную массу должника, с него подлежит взысканию рыночная стоимость имущества в размере 2 795 000 рублей. Это не препятствует истребовать из чужого незаконного владения ООО "Компания Цитадель" в пользу АО "Сибстроймашавтоматизация" спорные транспортные средства.

Судебные расходы подлежат отнесению на ООО "Стальконструкция" и ООО "Компания Цитадель".

Обжалуемое определение вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37855/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.06.2016 транспортного средства - МАЗ КС3577, г/н А677НУ54, с идентификационным номером XTM533700R0024352, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" и акционерным обществом "Сибстроймашавтоматизация".

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.06.2016 транспортного средства - КО 507АМ, г/н К239ТУ54, с идентификационным номером XVL48231680000849, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" и акционерным обществом "Сибстроймашавтоматизация".

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.06.2019 транспортного средства - Автомобиль КРАЗ 250КС4561, г/н А645УР154, номер шасси 619738, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" и акционерным обществом "Сибстроймашавтоматизация".

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.06.2019 транспортного средства - Автомобиль ГАЗ 66, г/н С348ХУ54, с идентификационным номером ХТН006611К0568172, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" и акционерным обществом "Сибстроймашавтоматизация".

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.06.2019 Транспортного средства - Автомобиль КАМАЗ 5321, г/н Н972РЕ54, с идентификационным номером XTC5321300G0009045, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" и акционерным обществом "Сибстроймашавтоматизация".

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" действительной стоимости следующего имущества 2 795 000 рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Компания Цитадель" в пользу акционерного общества "Сибстроймашавтоматизация" следующие транспортные средства: КО 507АМ, г/н К239ТУ54, с идентификационным номером XVL48231680000849; автомобиль КРАЗ 250КС4561, г/н А645УР154, номер шасси 619738; автомобиль ГАЗ 66, г/н 4 А45-37855/2018 С348ХУ54, с идентификационным номером ХТН006611К0568172, автомобиль КАМАЗ 5321, г/н Н972РЕ54, с идентификационным номером XTC5321300G0009045, МАЗ КС3577, г/н А677НУ54, с идентификационным номером XTM533700R0024352.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ИНН 5401270290) в доход федерального бюджета 4 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Цитадель" (ИНН 5401157752) в доход федерального бюджета 4 500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина