Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 07АП-12757/18 по делу N А45-37855/2018

г. Томск

28 июля 2021 г.

Дело N А45-37855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Цитадель" (N 07АП-12757/2018(12)) на определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37855/2018 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Сибстроймашавтоматизация" (630015, город Новосибирск, улица Комбинатская, 10, ИНН 5401100851, ОГРН 1025400515634), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Сибстроймашавтоматизация" Гройсман Марины Владимировны к ООО "Компания Цитадель" о признании сделок - семи договоров купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего АО "Сибстроймашавтоматизация" Гройсман М.В.: Дорофеева О.В. по доверенности от 22.06.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2019 акционерное общество "Сибстроймашавтоматизация" (далее - АО "Сибстроймашавтоматизация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Гройсман Марину Владимировну (далее - Гройсман М.В., и.о. конкурсного управляющего).

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.

21.10.2019 и.о. конкурсного управляющего обратился с заявлением о признании сделок - 6 договоров купли-продажи транспортных средств от 06.04.2016, и 1 договора от 26.04.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.

Определением суда от 13.05.2021 требования заявителя удовлетворены в полном объеме: 6 договоров купли-продажи от 06.04.2016 и 1 договор купли-продажи от 26.04.2016, заключенные между ООО "Сибстроймашавтоматизация" и ООО "Компания Цитадель" признаны недействительными, суд обязал ООО "Компания Цитадель" возвратить в конкурсную массу должника 7 единиц техники: 1) Спецавтомобиль - автокран, КС г/н 3577-2 Н951РЕ54, 2) КАМАЗ 43101, 1991 года выпуска, г/н Н342ЕА54, 3) ЗИЛ ММ3 554-М, 1993 года выпуска, г/н 155 ЕХ45, 4) ЗИЛ 495710, 1989 года выпуска, г/н 979РЕ54, 5) Сварочный агрегат АДД4001У1, 1991 года выпуска, ЕМ 39-53, 6) Спецавтомобиль, автокран, 1987 года выпуска, МАЗ 5334 А 795 НУ, 7) КАМАЗ 5410, 1988 года выпуска, г/н Е881Ма154, старый номер 46- 85 НБХ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания Цитадель" (ответчик, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемое определение незаконно и необосновано. Цель причинения вреда кредиторам должника у сторон сделок отсутствовала, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок. По мнению апеллянта, наличие обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Кроме того, ответчиком представлены исчерпывающие доказательства возмездности оспариваемых сделок, соответствия цены сделки рыночной стоимости. Превышение стоимости спорных единиц техники, установленное по результатам судебной оценочной экспертизы, свидетельствует лишь о неосновательном обогащении ООО "Компания Цитадель", но не о недействительности сделок. Кроме того, аффилированность сторон сделок само по себе не является основанием для признания сделок недействительными. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против отмены обжалуемого судебного акта, указывает на несостоятельность доводов апеллянта, их направленность на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Позиция апеллянта основана на неверном толковании норм права и искажении фактических обстоятельств дела. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оспариваемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены подозрительная сделка, направленная на отчуждение ликвидного имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов - 7 договоров купли-продажи.

06.04.2016 и 26.03.2016 между АО "СибСМА" и ООО "Компания Цитадель" заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми должник реализовал кредитору 7 единиц техники:

1) Спецавтомобиль -автокран, КС г/н 3577-2 Н951РЕ54,

2) КАМАЗ 43101, 1991 года выпуска, г/н Н342ЕА54,

3) ЗИЛ ММ3 554-М, 1993 года выпуска, г/н 155 ЕХ45,

4) ЗИЛ 495710, 1989 года выпуска, г/н 979РЕ54,

5) Сварочный агрегат АДД4001У1, 1991 года выпуска, ЕМ 39-53,

6) Спецавтомобиль, автокран, 987 года выпуска, МАЗ 5334 А 795 НУ,

7) КАМАЗ 5410, 1988 года выпуска, г/н Е881Ма154, старый номер 46- 85 НБХ.

Цена сделки - 10 000 руб. за единицу.

Впоследствии стороны пересмотрели стоимость в сторону увеличения, а именно:

1) Спецавтомобиль -автокран, КС г/н 3577-2 Н951РЕ54 - 150 000 рублей,

2) КАМАЗ 43101, 1991 года выпуска, г/н Н342ЕА54 - 130 000 рублей,

3) ЗИЛ ММ3 554-М, 1993 года выпуска, г/н 155 ЕХ45 - 60 000 рублей,

4) ЗИЛ 495710, 1989 года выпуска, г/н 979РЕ54 - 60 000 рублей,

5) Сварочный агрегат АДД4001У1 ЕМ 39-53- 30 000 рублей,

6) Спецавтомобиль, автокран, 987 года выпуска, МАЗ 5334 А 795 НУ - 180 000 рублей,

7) КАМАЗ 5410, 1988 года выпуска, г/н Е881Ма154, старый номер 46- 85 НБХ - 110 000 рублей.

Всего стоимость техники составила 720 000 руб.

По указанной стоимости техника передана на баланс ООО "Компания Цитадель": - транспортное средство КС 3577- 2 Н 951 РЕ по счет-фактуре N 77 от 06.04.2019, акту Б0000000008 от 06.04.2016 УПДN256 ОТ 03.10.2016,

- транспортное средство КАМАЗ 43101 К 342 ЕА по счет-фактуре N 73 от 06.04.2019, акт Б0000000007 от 06.04.2016 УПДN25Д от 03.10.2016,

- транспортное средство ЗИЛ ММЗ 554 М 155 EX по счет-фактуре N 75 от 06.04.2019, акту Б0000000006 от 06.04.2016 УПДN 254 от 03.10.2016,

- транспортное средство ЗИЛ 495710 Н 979 РЕ по счет-фактуре N 74 от 06.04.2019, акту Б0000000005 от 06.04.2016 УПДN239от 03.10.2016,

- сварочный аппарат АДД 4001У1 ЕМ 39-53 по счет-фактуре N 60 от 06.04.2019, акту Б0000000014 от 06.04.2016 УПДN 257 от 03.10.2016,

- транспортное средство МАЗ 5334 А 795 НУ по счет-фактуре N 72 от 06.04.2019, акту Б0000000003 от 06.04.2016 УПДN266 от 03.10.2016,

- транспортное средство КАМАЗ 5410 46-85 НБХ по счет-фактуре N 73 от 06.04.2019, акту Б0000000004 от 06.04.2016, УПДN 267 от 03.10.2016.

30.11.2016 между ООО "Компания Цитадель" и должником заключено соглашение о зачете, по которому задолженность ООО "Компания Цитадель" по оплате указанной техники (720 000 руб.) погашена путем погашения встречной задолженности должника перед ООО "Компания Цитадель" по договорам аренды N 03/1671 от 01.07.2016, N 02/2492 от 01.07.2016, N 1/4516 от 01.07.2016.

Определением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть определения), принятого по заявлению ООО "Компания Цитадель" о включении требования в размере 6 926 334 руб. 86 коп. долга в реестр требований кредиторов должника, заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными договоры аренды нежилых помещений N 1/4516 от 01.07.2016, N 2/2492 от 01.07.2016, N 3/1671 от 01.07.2016, заключенные между ООО "Компания Цитадель" и АО "Сибстроймашавтоматизация"; применении последствий недействительности сделок, в виде признания отсутствующими денежных обязательств АО "Сибстроймашавтоматизация" перед ООО "Компания Цитадель" по договорам аренды нежилых помещений N 1/4516 от 01.07.2016, N 2/2492 от 01.07.2016, N 3/1671 от 01.07.2016; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Компания Цитадель" в пользу АО "Сибстроймашавтоматизация" денежных средств в размере 4 005 071 рублей 16 копеек, перечисленных в качестве оплаты по недействительным договорам аренды нежилых помещений N 1/4516 от 01.07.2016, N 2/2492 от 01.07.2016, N3/1671 от 01.07.2016., в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего отказано в полном объеме, требование ООО "Компания "Цитадель" включено в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из совершения сделки в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника на условиях, явно невыгодных для последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника между аффилированными лицами.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены 06.04.2016 и 26.04.2016, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.11.2018), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение реализации имущества по рыночной стоимости, ответчиком по данному спору представлен отчет оценщика ООО "Новосибирский центр оценки" N 12/19Р от 06.02.2019 об определении рыночной стоимости транспортных средств на 06.04.2016. Оценщиком использовался при расчете рыночной стоимости объектов оценки один подход. Сравнительный подход для транспортных средств и затратный подход для прицепов. Объявления для аналогов использовались на дату продажи (2 года 9 месяцев). 06.02.2019 проведена оценка указанной техники, подготовлен отчет N 12/19-Р об определении рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 06.04.2016. Оценщику были представлены ПТС и дефектные ведомости от 04.04.2016. Оценщик ответчика учитывал техническое состояние транспортных средств на дату передачи, указанное в дефектной ведомости, количество собственников транспортных средств, указанных в ПТС, год выпуска. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость техники на дату заключения договоров купли-продажи 06.04.2016 составляла 650 000 руб.

Возражая по доводам ответчика о соответствии цены отчуждения рыночной стоимости, конкурсный управляющий представил отчет Индивидуального предпринимателя Нечаева Владимира Владимировича, согласно которому общая стоимость транспортные средств составила 2 250 000 рублей. Оценщик проводил без учета технического состояния, изложенного в дефектных ведомостях, ПТС, по сведениям, представленных конкурсным управляющим, дата продажи аналогов бралась - январь 2019 года.

Судом первой инстанции установлена неплатежеспособность должника на момент совершения спорных сделок. На момент совершения спорных сделок уже имелась неоплаченная задолженность перед ООО "СпецКомплектСервис" (возникла 07.03.2016 г.), которая была включена в реестр требований кредиторов должника Определением АС НСО от 06.06.2019 г., а также задолженность по уплате НДС за 2015-2016 года, включенная в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 г. (на основании Решения N 12 ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 26.02.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Данные обстоятельства также установлены в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 г. по настоящему делу.

Имущество, переданное ООО "Компания Цитадель" по оспариваемым сделкам, было сразу взято должником в аренду на основании дополнительного соглашения N 3 от 14.04.2016 г., дополнительного соглашения N 4 от 19.04.2016 г., дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2016 г. к Договору аренды N 12 от 03.12.2015. По данным дополнительным соглашениям транспортные средства остались во владение и пользование должника.

Судом также установлено, что ликвидное имущество должника отчуждено заинтересованному лицу в условиях неплатежеспособности без оплаты по цене ниже рыночной, что причинило вред имущественным интересами независимых кредиторов.

Как следует из заключения эксперта N 21/003АС от 18.03.2021 г. по делу N А45- 37855/2018, совокупная стоимость имущества по состоянию на дату совершения сделок с учетом данных приведенных в дефектных ведомостях, актах об экспертизе технического состояния составляла 1 409 000 рублей, без учета указанных сведений - 1 633 рублей.

Стоимость транспортных средств по условиям оспариваемых договоров от 06.04.2016 г. составляла 10 000 рублей за единицу, стоимость оборудования по договору от 26.04.2016 г. составляла 3 000 рублей - итого 63 000 рублей.

Таким образом, стоимость отчуждения имущества в любом случае была минимум в 2 раза меньше его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции правомерно признал отчет оценщика, представленный в ходе судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку оценка проводилась с учетом дефектных ведомостей сведений о собственниках, указанных в ПТС.

Доводы апеллянта о том, что цель причинения вреда кредиторам должника у сторон сделок отсутствовала, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, наличие обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, ответчиком представлены исчерпывающие доказательства возмездности оспариваемых сделок, соответствия цены сделки рыночной стоимости, превышение стоимости спорных единиц техники, установленное по результатам судебной оценочной экспертизы, свидетельствует лишь о неосновательном обогащении ООО "Компания Цитадель", но не о недействительности сделок, аффилированность сторон сделок само по себе не является основанием для признания сделок недействительными не принимаются апелляционной коллегией с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в совокупности оцененных судом первой инстанции, которые опровергают доводы апеллянта в условиях установленной неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, заинтересованности сторон, а также установленной заниженной стоимости отчуждения имущества. Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной: сделка совершена в период подозрительности в условиях неплатежеспособности должника между аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении (иное не доказано), что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37855/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев