Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 20АП-3196/20 по делу N А54-1138/2020

г. Тула

7 июля 2020 г.

Дело N А54-1138/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанском районе Рязанской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2020 по делу N А54-1138/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (Рязанская область, д. Хирино, ОГРН 1046216002524, ИНН 6215013346) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанском районе Рязанской области (межрайонное) (г. Рязань, ОГРН 1026201106051, ИНН 6230040714) о признании недействительным решения N 072S19190011702 от 25.12.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, общество, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани (далее - заинтересованное лицо, управление) от 25.12.2019 N 072S19190011702 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2020 по делу N А54-1138/2020 решение управления от 25.12.2019 N 072S19190011702 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", признано недействительным в части назначения ООО "Авангард" штрафа в размере, превышающем 2100 руб. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества вызванные принятием решения от 25.12.2019 N 072S19190011702 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части, в которой данное решение признано недействительным. С управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 25.12.2019 N 072S19190011702 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения ООО "Авангард" штрафа в размере, превышающем 2100 руб. и взыскания с управления в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что механизм снижения штрафа управлением при реализации Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц" за несвоевременное представление страхователями форм СЗВ СТАЖ за 2019 год, не предусмотрен. Считает, что оспариваемое решение от 25.12.2019 N 072S19190011702 является законным и обоснованным, поскольку при принятии указанного решения управлением не мог быть исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение правонарушения, поскольку на момент вынесения указанного решения статья 44 Закона N 212-ФЗ о наличии таких обстоятельств утратила силу с 01.01.2015.

Податель жалобы указывает на то, что по итогам разрешения спора суд первой инстанции не пришел к выводу о незаконности вынесенного управлением решения от 25.12.2019 N 072S19190011702, а о снижение судом размера назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя. Следовательно, не имеется оснований для отнесения на управление судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный Банк Российской Федерации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что страхователь - общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (391192, Рязанская область, Пронский район, д. Альютово, ул. Советская, д. 16, ИНН 6211006066, ОГРН 1066214005538, дата регистрации в качестве юридического лица 03.05.2006) 13.11.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Авангард" (390535, Рязанская область, Рязанский район, д. Хирино, ул. Центральная, дом 2А, ОГРН 1046216002524, ИНН 6215013346, дата регистрации в качестве юридического лица 30.06.2004), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д.80-89).

Правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - ООО "Авангард" 14.11.2019, представлена в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанском районе Рязанской области (межрайонное) отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год в отношении 42 застрахованных лиц - ранее бывших работниками общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") (т. 1 л.д.54-57, 68-74).

Подтверждением направления отчетности является квитанция о доставке отчетности в ПФР от 14.11.2019 (т. 1 л.д.58). Отчетность принята к обработке 14.11.2019, что подтверждается протоколом контроля сведений управления (т. 1 л.д.59), протоколом проверки отчетности от 14.11.2019 (т. 1 л.д.75).

Управление сделало вывод о том, что сведения за 2019 года по форме СЗВ-СТАЖ с типом "исходная", представлены обществом несвоевременно, а именно: вместо 13.11.2019 представлены 14.11.2019.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанском районе Рязанской области (межрайонное) проведена проверка контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М общества, по результатам которой составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.12.2019 N 072S18190011869 (т. 1 л.д. 16,76).

Страхователю предложено, в случае несогласия с фактами, изложенными в данном акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения, предоставить в течение 15 дней со дня получения акта, направить в адрес взыскателя не только письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям, но и письменные возражения, документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Актом сообщено о времени и месте его рассмотрения органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования (статья 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц" (далее - Закон N 27-ФЗ)).

Акт получен представителем заявителя лично на руки 04.12.2019, о чем свидетельствует личная подпись представителя общества.

От общества 04.12.2019 поступило возражение на акт от 04.12.2019 N 072S18190011869, в котором указано, что ООО "Авангард" является правопреемником ООО "Надежда". Заявление о завершении процедуры реорганизации направлено ООО "Надежда" 08.11.2019 в ИФНС. Регламент рассмотрения заявления - 5 рабочих дней, но ИФНС внесла изменения в ЕГРЮЛ досрочно, а именно 13.11.2019, т.е. на 4 рабочий день. Данные СЗВ-СТАЖ по ООО "Надежда" подготовлены 13.11.2019, так как сотрудники были уволены 12.11.2019 и 13.11.2019 и требовали дополнительной проверки. Утром 14.11.2019 в 10:04:15 форма СЗВ-СТАЖ за 2019 год направлена страхователем в УПФ РФ. В связи с незначительной задержкой (на 10:05 часов) в сроке предоставления данных общество просило принять решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

25.12.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанском районе Рязанской области (межрайонное) вынесено решение N 072S19190011702, которым страхователь привлечен к ответственности, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 21 000 руб. (т. 1 л.д.15,78).

Решение от 25.12.2019 N 072S19190011702 получено представителем заявителя лично 25.12.2019, о чем свидетельствует подпись представителя.

Требованием об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства от 10.01.2020 N 072S01200000045 должнику было предложено в срок до 04.03.2020 в добровольном порядке уплатить финансовую санкцию в размере 21 000 руб., за непредставление страхователем в установленный срок сведений за 2019 год (т. 1 л.д.79).

Требование от 10.01.2020 N 072S01200000045 получено представителем заявителя лично 10.01.2020, о чем свидетельствует подпись представителя.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил отменить решение в части начисления штрафа, применив смягчающие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Из материалов дела усматривается, что общество является страхователем и зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ следует, что страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, действующей с 01.01.2017) (далее - Закон N 27-ФЗ) предусматривает, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 Федерального закона) обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

6) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии;

7) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

8) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

9) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 11 Закона N 27-ФЗ при реорганизации страхователя - юридического лица он представляет сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.3 настоящей статьи, в течение одного месяца со дня утверждения передаточного акта (разделительного баланса), но не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. В случае реорганизации страхователя - юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу он представляет сведения об уволенных работниках не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Форма "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)" утверждена Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 06.12.2018 N 507п "Об утверждении формы "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)", формы "Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1)", формы "Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)", формы "Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ)", порядка их заполнения и формата сведений и о признании утратившим силу постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.01.2017 N 3п".

На основании абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, составляет непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, или представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в Фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Судом установлено, что ООО "Надежда" прекратило деятельность 13.11.2019 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Авангард". Документы в ИФНС России о реорганизации были представлены 08.11.2019. Именно в указанную дату ООО "Надежда" должно было направить в пенсионный фонд соответствующую форму СЗВ-СТАЖ за 2019. Однако, учитывая, что увольнение части сотрудников было произведено 12.11.2019, то представление сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 должно было быть осуществлено не позднее 13.11.2019. Фактически сведения представлены 14.11.2019, то есть с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом срок представления сведений не связан с истечением срока, предусмотренного для регистрации соответствующих изменений налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события нарушения абзаца 2 пункта 3 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17 указанного Закона.

Возражений относительно данного вывода управлением в ходе апелляционного обжалования не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения штрафа, наложенного на общество решением от 25.12.2019 N 072S19190011702

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Однако с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Одновременно в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П установлено, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что полномочия суда, на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

Из пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Руководствуясь данным подходом, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, а также принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, учитывая положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской N 11-П от 15.07.1999, Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, а также смягчающие вину обстоятельства: допущенное нарушение совершено впервые, незначительный период просрочки (1 день), фактическое исполнение обязанности по представлению индивидуальных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, отсутствие негативных последствий для фонда и застрахованных лиц (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа в 10 раз - до 2100 руб.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 303-КГ18-8663, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 по делу N А83-5110/2018, от 02.04.2018 по делу N А83-8765/2017, от 12.04.2018 по делу N А83-8909/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограниченно или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Вместе с тем законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 следует, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 302-КГ17-4293 от 11.08.2017, N 301-КГ17-9465 от 14.09.2017, N 309-КГ17-20641 от 22.01.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу общества судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при применении ответственности, установленной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого со страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен управлением в сумме 21000 руб., что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания, признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением управлению страхователями Форм СЗВ СТАЖ за 2019.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, незначительность нарушения срока представления сведений, фактическое исполнение обязанности по представлению индивидуальных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также совершение правонарушения впервые (иное ответчиком не доказано), суд первой инстанции обоснованно снизил размер назначенного заявителю штрафа.

Обстоятельство того, что Закон N 27-ФЗ не предусматривает возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

Учитывая указанную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, факт отсутствия в Законе N 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность страхователя, находятся вне компетенции ответчика и должны определяться судебными органами.

Данный вывод подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, а также принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, применение мер дисциплинарной материальной ответственности к виновным в совершении правонарушения, обоснованно пришел к выводу о возможности признать оспариваемое решение ответчика недействительным в части назначения и уменьшить размер начисленного штрафа.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, управление полагает, что суд первой инстанции, снизив штраф, не мог возлагать на фонд 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем вывод суда о взыскании в рассматриваемом случае судебных расходов по уплате государственной пошлины с фонда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, где, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что снижение судом размера назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном применении норм права.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела и указанных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно возложил на управление судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные обществом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2020 по делу N А54-1138/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанском районе Рязанской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова