Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 19АП-2837/19 по делу N А36-4339/2018

г. Воронеж

08 июля 2020 г.

Дело N А36-4339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Колесникова Максима Сергеевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2020 по делу N А36-4339/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (ООО "ЦПП"; ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "Альфастрахование"; ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 369 157 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 103 348 руб. неустойки за период с 13.03.2018 по 10.04.2018, неустойки в размере 3 691 руб. в день с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов,

третье лицо: Колесников Максим Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 369 157 руб. страхового возмещения, 103 348 руб. неустойки за период с 13.03.2018 по 10.04.2018 с начислением неустойки в размере 3 691 руб. в день, начиная с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. стоимости независимой досудебной экспертизы, 433,92 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесников Максим Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 369 157 руб. страхового возмещения, 40000 руб. неустойки за период с 13.03.2018 по 10.02.2020, а также расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 433 руб. 92 коп., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 836 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2018 в 21 час. 40 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Фанерная, д. 5, стр. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза госномер Т287ЕХ71 под управлением собственника Колесникова М.С. и автомобиля Даф госномер Р778НК43 под управлением Бутова С.С., собственником которого является Скачкова В.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Даф госномер Р778НК43 Бутов С.С., гражданская ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ" (страховой полис серии ХХХ N 0010918331).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" страховой полис ХХХ N 0020232680.

На основании договора уступки права требования (цессии) N Т287ЕХ71 от 09.02.2018 Колесников М.С. (цедент) передал ООО "ЦПП" (цессионарий) право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Субару госномер Т287ЕХ71, VIN: JF1GH7LS58G014445, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно извещению/справке о ДТП) 07.02.2018 в 21 час. 40 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Фанерная, д. 5, стр. 1, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению вреда потерпевшему). Цедент не согласен произвести доплату за ремонт станцией технического обслуживания. Полис ОСАГО владельцев автомобиля госномер Т287ЕХ71 (потерпевшего) на дату ДТП ХХХ N 0020232680. Полис ОСАГО владельцев автомобиля (виновника ДТП) госномер Р778НК43 ХХХ N 0010918331 (согласно справке о ДТП/сведениям РСА).

За уступаемое право цессионарий уплатил цеденту 308 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 495 от 13.02.2018 на сумму 92400 руб. и N 469 от 09.02.2018 на сумму 215 600 руб.

В силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 69, 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) судом установлено, что Колесников М.С. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 07.02.2018. Новым кредитором в обязательстве является ООО "ЦПП".

Истец 13.02.2018 обратился в АО "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате/страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с предложением даты, места и времени предоставления автомобиля на осмотр, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования и предложил выплатить страховое возмещение.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства 13.02.2018, составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства N 342. По поручению ответчика ООО "Компакт Эксперт" составлен отчет N2141/PVU/00411/18 от 21.02.2018, согласно которому повреждения автомобиля Субару Импреза госномер Т287ЕХ71, указанные в акте осмотра от 27.06.2018, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 07.02.2018.

В письме от 15.02.2018 N 342 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения, истец обратился к ИП Тонких Е.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлено экспертное заключение N 338-а/18 от 20.03.2018, из которого следует, что величина ущерба Субару Импреза госномер Т287 ЕХ71 рассчитана как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков и составила 462 144 руб. 48 коп.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 338-а/18 от 20.03.2018.

ООО "ЦПП" обратилось в страховую компанию с претензией, к которой приложило экспертное заключение, просило произвести выплату страхового возмещения, включая расходы по составлению и направлению настоящей претензии, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, сумму финансовой санкции, услуги курьера.

Ответчик в ответ на претензию направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, не компенсировал расходы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, пункта 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ N 0020232680, гражданская ответственность виновника ДТП - в АО "СОГАЗ" по полису серии ХХХ N 0010918331.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27.04.2017, следовательно, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля Субару Импреза госномер Т287ЕХ71, должно быть осуществлено по правилам пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в данном случае потерпевший исходил из того, что стоимость ремонта автомобиля превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в силу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший (выгодоприобретатель) обоснованно обратился за получением суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Кроме того, в заявлении о выплате страхового возмещения, а также в договоре цессии указано на то, что ни потерпевший, ни истец не согласны производить доплату за ремонт, а также истцом было указано на то, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

При указанных обстоятельствах ООО "ЦПП" правомерно заявлены требования о взыскании страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны - обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, потерпевший представил поврежденное транспортное средство для осмотра в соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, а ответчик осмотрел транспортное средство и отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отчет об исследовании следов столкновения на транспортном средстве и месте ДТП N 2141/PVU/00411/18 от 21.02.2018, согласно которому повреждения автомобиля Субару Импреза госномер Т287ЕХ71, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

В данном случае истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы и отказом в выплате страхового возмещения, самостоятельно обратился за технической экспертизой.

Согласно экспертному заключению N 338-а/18 от 20.03.2018, подготовленному экспертом-техником Тонких Е.С., стоимость восстановительного ремонта Субару Импреза, госномер Т287ЕХ71, с учетом износа равна 462 144 руб. 48 коп.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП и возможности получения имеющихся у автомобиля Субару Импреза госномер Т287ЕХ71 повреждений в результате указанного ДТП, а также объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 7303/7-3, 7304/7-3 от 12.09.2018 все имеющиеся повреждения автомобиля Субару Импреза госномер Т287ЕХ71 не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП произошедшего 07.02.2018 по адресу г. Липецк, ул. Фанерная, д. 5, стр. 1, то есть при контакте с элементами (запасное колесо и его крепление), расположенными в левой боковой части автомобиля Даф госномер Р778НК43, в момент столкновения перемещавшегося в направлении справа-налево относительно передней части кузова автомобиля Субару Импреза госномер Т287ЕХ71. Решение вопроса N 2 не производилось на основании вывода эксперта по вопросу N 1.

Для разъяснения возникших вопросов по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт Давыдов Р.Н.

В судебные заседания от 21.01.2019, 12.02.2019, 13.03.2019 эксперт не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем определением от 18.03.2019 был наложен судебный штраф на эксперта Давыдова Р.Н. в размере 1 000 руб. за неисполнение требований арбитражного суда об обязательной явке эксперта в судебное заседание 12.02.2019, а также впоследствии в судебное заседание 13.03.2019.

Истец, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, сослался на запись видеорегистратора произошедшего ДТП, которая была получена истцом у цедента после ознакомления с выводами экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу фото-видео технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта N 7303/7-3, 7304/7-3 от 12.09.2018 арбитражным судом области была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В связи с невозможностью проведения данной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в виду отсутствия, в штате центра эксперта аттестованного на право производства судебных экспертиз по специальностям 4.1 "Исследование фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовления" и 7.3 "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей" производство дополнительной судебной фото-видео технической и автотехнической трасологической экспертизы было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Согласно заключению экспертов N 763/19 от 08.11.2019 содержание видеозаписи, имеющейся на CD-диске N1, соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале, схеме дорожно-транспортного происшествия в части взаимной ориентации транспортных средств, места дорожно-транспортного происшествия, локализации поврежденных деталей на транспортных средствах. Все повреждения, зафиксированные на автомобиле Субару Импреза госномер Т287ЕХ71, могли быть образованы в процессе столкновения 07.02.2018 с автомобилем Даф госномер Р778НК43, за исключением передних противотуманных фар. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза госномер Т287ЕХ71, поврежденного в результате ДТП 07.02.2018, составляет 605 010 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) округленно составляют - 478 100 руб. Рыночная (доаварийная) стоимость поврежденного автомобиля составляет 498 750 руб., стоимость годных остатков - 129 593 руб., стоимость ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, имевшего место 07.02.2018, составляет 369 157 руб.

Исследовав заключение N 763/19 от 08.11.2019, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что дополнительная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 АПК РФ, составлено квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой, стоимость ремонта транспортного средства определена на момент спорного ДТП, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника, его право на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными.

Пороков в содержании экспертного заключения N 763/19 от 08.11.2019, судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения экспертов.

Выполненное по поручению суда экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, с использованием методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации, о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП от 07.02.2018, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы получены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта и недостоверности проведенной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно не принял экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 7303/7-3, 7304/7-3 от 12.09.2018 в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего спора, поскольку сведения, содержащиеся в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, выводы эксперта сделаны на основании исследования неполного пакета документов.

С учетом результатов проведенной дополнительной судебной экспертизы N 763/19 от 08.11.2019 истец уточнил исковые требования, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта.

Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 369 157 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о страховой выплате 13.02.2018. В установленный законом 20-дневный срок, то есть не позднее 12.03.2018, ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

В силу изложенного на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать со страховщика уплаты неустойки за такую просрочку.

Поскольку истцом было заявлено о продолжении начисления неустойки с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, судом области произведен перерасчет неустойки на дату вынесения решения.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 2 584 099 руб. за период с 13.03.2018 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 10.02.2020 (дата оглашения резолютивной части решения суда), что составило 700 дней.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком в силу требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Таким образом, ответчик, не исполнивший в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по страховому событию, рассматриваемому в настоящем деле, обязан уплатить неустойку, предусмотренную в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, не может превышать 400 000 руб.

Поскольку суд правомерно исходил из суммы неустойки в размере 400000 руб., требование истца о последующем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения общего размера взыскиваемых судом неустойки и финансовой санкции, оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против размера подлежащей взысканию неустойки, заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области исходил из следующего.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик сослался на размер средневзвешенных процентных ставках по кредитам в Российской Федерации, согласно которой ставки по кредитам в банках составляют от 10,5% до 11,8% годовых. Неустойка в размере 1% в день составляющая 365% в год и превышающая размер страховой выплаты, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд области установил, что размер неустойки, исчисленный от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, исходя из размера ответственности, равного 1%, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учтена информация, опубликованная на сайте Банка России и размещенная в свободном доступе, о процентных ставках по кредитам, выдаваемым некредитным организациям в спорный период, заявленный истцом.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения, а также положения указанных норм права, разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая требование истца в данной части, арбитражным судом области правомерно учтено, что ответчик возложенную на него обязанность по надлежащему определению размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

При таких обстоятельствах, истец в силу пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба. Неисполнение ответчиком обязанности по определению достоверного размера и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом области, поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы по организации независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доказательств того, что данные судебные расходы являются завышенными, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, арбитражный суд области правомерно взыскал с АО "АльфаСтрахование" расходы в сумме 20 000 руб. по оплате экспертного заключения ИП Тонких Е.С. N 338-а/18 от 20.03.2018, признав их обоснованными.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 433,92 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг N Т287ЕХ71/юр от 02.04.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1014 от 09.04.2018, акт об оказании услуг от 09.04.2018, на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области судебных расходов, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Почтовые расходы истца в сумме 433 руб. 92 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений статьи 106 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно.

Судом области также верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов о несогласии с принятым решением в части взыскания размера неустойки, а также распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Доводы заявителя о наличии в действиях истца признаков заведомо недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в порядке статьи 10 ГК РФ, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьи 10 ГК РФ, судами не установлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2020 по делу N А36-4339/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова