Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 11АП-7764/20 по делу N А65-9529/2019

г. Самара

08 июля 2020 г.

Дело N А65-9529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от третьего лица - Черный Э.А. - Подва Я.Т., представитель по доверенности от 30.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Касимовой Дианы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019, принятое по делу NА65-9529/2019 (судья Иванова И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тибет-Мед", г.Казань, (ОГРН 1141690008680, ИНН 1657138060)

к Касимовой Диане Александровне, г.Казань, о взыскании суммы убытков в размере 1 159 123 руб. 61 коп., при участии третьих лиц - Черный Э.А., Рустямова И.И., Рустямова Н.И., Коксунова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тибет-Мед", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Касимовой Диане Александровне, г.Казань о взыскании суммы убытков в размере 1 070 500 руб.

Определением суда от 04.06.2019 г. принято увеличение исковых требований до 1 159 123 руб. 61 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - Черный Э.А., Рустямова И.И., Рустямова Н.И., Коксунова Ю.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019, по делу N А65-9529/2019 иск удовлетворен частично. С Касимовой Дианы Александровны, г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тибет-Мед", г.Казань, взыскано 501 823 руб. 61 коп. убытков, 10 646 руб. расходов по государственной пошлине.

С ООО "Тибет-Мед", г.Казань, взыскано в доход бюджета 886 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 заявление о процессуальном правопреемстве Черного Эдуарда Алексеевича - оставлено без удовлетворения

Производство по апелляционной жалобе Касимовой Дианы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019, принятое по делу N А65-9529/2019 прекращено.

Возвращено Касимовой Диане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная квитанцией от 23 января 2020 года.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А65-9529/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 дело N А65-9529/2019 по рассмотрению апелляционной жалобы Касимовой Д.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019, принятое по делу N А65-9529/2019 принято на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Касимова Диана Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения иска, в данной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Черного Э.А. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Черный Эдуард Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А65-9529/2019 и просил произвести замену истца ООО "Тибет-Мед" в порядке процессуального правопреемства в отношениях, возникших по делу N А65-9529/2019, рассматриваемому в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, на правопреемника Черного Эдуарда Алексеевича в связи с заключением между ООО "Тибет-Мед" (цедент) и Черного Э.А. (цессионарий) договора уступки прав требования от 02.12.2019.

Суд апелляционной инстанции с учетом указаний кассационной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство исходит из следующего.

В соответствии с главой 24 ГК РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Как следует из материалов дела ООО "Тибет-Мед" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, 06.12.2019, тогда как договор уступки права требования датирован 02.12.2019, то есть до исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, договор уступки права требования от 02.12.2019 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Нормы ГК РФ, регулирующие вопросы ликвидации юридического лица, не квалифицируют как ничтожные сделки, заключенные ликвидируемым юридическим лицом до исключения его из ЕГРЮЛ. Соответственно, такого рода сделки являются оспоримыми.

Проанализировав условия указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца - ООО "Тибет-Мед" на его правопреемника - Черного Эдуарда Алексеевича.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Касимова Диана Александровна в период с 10 февраля 2014 года по февраль 2019 года исполняла обязанности единоличного исполнительного органа.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период ответчик ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, в результате чего причинила истцу убытки.

Как указывает истец, в отсутствие оснований ответчик неоднократно производила перечисления денежных средств со счета Общества на свой личный банковский счет, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской о движении денежных средств и платежными поручениями (л.д.10-40). Согласно выписке с расчетного счета существенная часть средств Общества была перечислена ответчиком на свой банковский карточный счет с формулировкой в основание платежей "на строительные материалы", "иглы и аппликаторы" и т.д..

По указанным платежам в общей сложности было перечислена сумма в размере 608 200 руб.

Также истец указывает, что за период с октября 2017 г. по май 2018 г. включительно ответчик перечислила денежные средства Общества в размере 462 300 руб. третьему лицу (Рустямовой И.И.), в основании платежей указано "аренда", либо "коммунальные платежи". При этом, как указывает истец, необходимости арендовать помещение у общества не было.

Также истец указывает, что Обществу начислены следующие суммы налоговых штрафов и пени: по НДС-3000 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет -300 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации -1700 руб.; по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент -7030,40 руб.; штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах - 3600 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации - 25 278 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 4 000 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 2 836,20 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения - 4512 руб.

Общая сумма наложенных штрафов в период пребывания ответчика в должности руководителя истца составляет 52 256,6 руб.

Также Обществу начислены пени в следующем размере: по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент - 1 033,80 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации -12 111,57 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством -1 757,42 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, работающего населения -1464,22 руб.

Общая сумма начисленных пеней составляет 16 367,01 руб.

Вышеуказанные штрафы наложены, а пени начислены в связи с неисполнением Обществом публично-правовых обязанностей по уплате налоговых и иных обязательных платежей, вместе с тем, по мнению истца, именно Касимова Д.А., исполнявшая в период до 13.02.2019 г. функции единоличного, исполнительного органа ООО "Тибет-Мед", была обязана надлежащим образом исполнять вышеуказанные публично-правовые обязанности от имени истца.

Более того, как указывает истец, заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июля 2016 года, вступившим в законную силу 12 января 2017 г. по гражданскому делу N 33-8687/2017, исковые требования гр. А.И. Фишмана, В.В. Жданова, А.И. Гимадеева, И.Г. Хабибуллина удовлетворены, суд обязал ООО "Тибет-Мед" в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить часть фасада дома N 32 по улице Чистопольская города Казани путем демонтажа рекламной конструкции "Клиника Тибет". Судом установлено, что средство наружной рекламы было установлено ООО "Тибет-Мед" незаконно, без согласования с собственниками помещений жилого дома.

В результате рассмотрения указанного дела, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 апреля 2017 г, вступившим в законную силу 01 июня 2017 г., с ООО "Тибет-Мед" взыскано 20 000 руб. судебных расходов. Вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению.

Таким образом, общая сумма причиненных ответчиком истцу убытков составляет 1 159 123 руб. 61 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик работал в должности директора общества в указанный истцом период, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Согласно статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве основания своего требования истец указал в исковом заявлении на то, что ответчик с момента создания общества по 13.02.2019 г. занимал должность директора общества.

В указанный период с расчетного счета общества на личный банковский счет ответчика были перечислены денежные средства, ответчиком приобретались строительные материалы, иглы и аппликаторы, зачислялась заработная плата, обществу выставлены требования о необходимости уплаты штрафа и пеней за нарушение налогового законодательства, также производилась арендная плата и коммунальные платежи в адрес третьего лица на общую сумму 1 159 123 руб. 61 коп. Однако ответчик не обосновал документально необходимость несения указанных расходов для нужд общества, не представил оправдательные документы, ввиду чего истцом понесены убытки в указанном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Как следует из представленной в материалы дела справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 840401 по состоянию на 13.02.2019 г. (т.1, л.д.112-116), Общество с ограниченной ответственностью "Тибет-Мед" имеет задолженность по уплате штрафов и пеней за нарушение налогового законодательства в размере 68 623 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии решений налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, решение N 2.15/10470 от 10.10.2018 г., N 2.15/10473 от 10.10.2018 г., N 2.15/10472 от 10.10.2018 г., N 2.15/10471 от 10.10.2018 г., N 2.15/10469 от 10.10.2018 г., N 2.11/7192 от 07.06.2018 г., N 2.15/7917 от 06.07.2018 г., N 2.11/7192 от 07.06.2018 г., N 2.11/5939 от 12.07.2017 г., N 10234 от 02.10.2018 г., N 10235 от 02.10.2018 г., N 4991 от 09.04.2018 г., N 10658 от 15.10.2018 г., N 11208 от 12.11.2018 г., N 10984 от 23.10.2018 г., N 10984 от 23.10.2018 г., N 10987 от 23.10.2018 г., N 10990 от 23.10.2018 г.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Суд первой инстанции верно указал, что начисление пени и штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением ООО "Тибет-Мед" к налоговой ответственности.

Таким образом, ответчик, Касимова Д.А., являлась ответственным лицом за исполнение публично-правовых обязанностей, организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что являясь руководителем общества, Касимова Д.А. должна была предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 68 623 руб. 61 коп., из которых 52 256 руб. 60 коп. штраф, 16 367 руб. 01 коп. пени, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что сумма наложенных штрафов и пеней за нарушение налогового законодательства меньше заявленной, опровергается представленными истцом в материалы дела документами, подтверждающими размер заявленных ко взысканию убытков, понесенных обществом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению налогового законодательства.

Кроме того, к доводу ответчика о том, что обязательства по соблюдению налогового законодательства были исполнены, но позже установленного срока, суд первой инстанции обоснованно относится критически, поскольку ввиду допущенного ответчиком правонарушения, истцу были начислены пени; санкции наложены на истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей руководителя общества.

Относительно требования истца о взыскании денежных средств в размере 115 170 рублей, перечисленных на счет ответчика с основанием платежей "за иглы и аппликаторы"; убытков в размере 15 000 рублей, перечисленных на личную карточку ответчика с основанием платежей - за рекламу; убытков в размере 283 030 рублей, перечисленных на личную карточку ответчика с основанием платежей - за строительные материалы, судом первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Являясь директором общества, Касимова Д.А. не могла не знать об обязанности отчитаться за полученные под отчет денежные средства или вернуть их в кассу общества.

При этом, ответчиком не представлено авансовых отчетов, составление которых обязательно при получении денежных средств под отчет.

В силу п. 6.3 Указания Центрального Банка РФ N 3210-У от 11 марта 2014 г., при получении денежных средств под отчет в обязательном порядке должен составляться авансовый отчет. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Руководитель не обязан хранить копии или второй экземпляр авансовых отчетов, между тем, акт приема-передачи документов у добросовестного руководителя должен иметься.

Ведение бухгалтерского учета и составление отчетности организации в силу ст. 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и ст. 53 ГК РФ, а также ст. 32, 40, 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна была осуществлять именно Касимова Д.А. как руководитель общества.

Таким образом, именно авансовые отчеты являются основополагающими и обязательными документами бухгалтерского учета, из которых можно отследить движение денежных средств и расходование их на нужды организации. В авансовом отчете указывается дата получения денежных средств, назначение аванса, подсчет сумм и т.д. Первичные финансовые документы лишь прилагаются к авансовому отчету и не заменяют таковой.

Именно авансовые отчеты с приложенными первичными финансовыми документами являются надлежащим доказательством расходования подотчетных денежных средств для нужд организации.

Более того, ранее истцом были предъявлены исковые требования к ответчику об обязании передать всю финансово-хозяйственную документацию Общества. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. по делу N А65-34054/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Судом, при рассмотрении вышеуказанного дела, установлено, что ответчиком не передано новому единоличному исполнительному органу общества соответствующих документов (за исключением устава Общества, свидетельств о присвоении ОГРН, ИНН/КПП, печати).

Согласно действующему законодательству именно в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче последним вновь назначенному директору общества.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены в нарушение положений ст.65 АПК РФ авансовые отчеты, свидетельствующие о расходовании денежных средств строго на нужды общества.

Довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные Касимовой Д.А. с назначением платежей "на стройматериалы" расходовались в связи с ремонтом помещения, в котором располагалось общество, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены договоры подряда, акты выполненных работ, сметы, свидетельствующие о производстве ремонтных и строительных работ, повлекших необходимость приобретения строительных материалов. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что действительно производились ремонтные работы в помещении, занимаемом обществом.

В интересах руководителя общества находится сбор, накопление, структуризация и сохранение документации, подтверждающей обоснованное и правомерное расходование денежных средств общества "Тибет-Мед", принимая решения о расходовании денежных средств юридического лица, Касимова Д.А. должна была действовать в интересах общества "Тибет-Мед" с учетом того, что целью деятельности последнего является извлечение прибыли.

Более того, из представленных ответчиком в обоснование перечисления спорных денежных средств (на строительные материалы, иглы и аппликаторы, рекламу) первичных финансовых документов (чеков, товарных чеков, квитанций) не усматривается, что товары и услуги по чекам приобретались для нужд общества. Дополнительных документов (пояснения контрагентов, иные документы бухгалтерского учета) ответчиком не представлено. Также дополнительным обстоятельством, позволяющим усомниться в относимости представленных документов, является несовпадение размера сумм, перечисленных на карту ответчика и израсходованных денежных средств по представленным чекам. Более того, согласно представленным чекам расходы в основном связаны с текущей деятельностью общества (картриджи, тепловентиляторы, пиявки, аромосредства и т.д.), которые не предъявлены в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Таким образом, представленные ответчиком чеки и квитанции в обоснование приобретения строительных материалов, игл и аппликаторов, оплаты услуг по рекламе, правомерно не приняты судом в качестве доказательств, так как они не отвечают критерию относимости - из указанных документов не следует, что материалы и услуги были предоставлены именно истцу, равно как и не доказан факт того, что товары приобретались строго на нужды общества и именно ответчиком.

На основании изложенного, судом усматриваются основания для взыскания с Касимовой Д.А. убытков в размере 115 170 рублей, перечисленных с расчетного счета общества на личную банковскую карточку ответчика с основанием платежей "за иглы и аппликаторы"; 15 000 рублей, перечисленных с расчетного счета общества на личную банковскую карточку ответчика, с основанием платежей "за рекламу"; убытков в размере 283 030 рублей, перечисленных с расчетного счета общества на личную банковскую карточку ответчика с основанием платежей "за строительные материалы".

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 20 000 рублей, понесенных истцом в результате рассмотрения Ново-Савиновским районным судом города Казани гражданского дела N 33-8687/2017, по иску гр. А.И. Фишмана, В.В. Жданова, А.И. Гимадеева, И.Г. Хабибуллина.

Согласно решению суда от 19.07.2016 г. по гражданскому делу N 33-8687/2017 ООО "Тибет-Мед" обязано в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить часть фасада дома N 32 по улице Чистопольская города Казани путем демонтажа рекламной конструкции "Клиника Тибет". Судом первой инстанции верно установлено, что средство наружной рекламы было установлено ООО "Тибет-Мед" незаконно, без согласования с собственниками помещений жилого дома.

В результате рассмотрения указанного дела, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 апреля 2017 г, вступившим в законную силу 01 июня 2017 г., с ООО "Тибет-Мед" взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал недобросовестно и неразумно. Его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота.

Так, вступившим в законную силу определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 17 апреля 2017 г, с ООО "Тибет-Мед" взыскано 20 000 руб. судебных расходов. Несение судебных расходов вызвано рассмотрением судом иска о незаконном монтаже средства наружной рекламы ООО "Тибет-Мед" (без согласования с собственниками помещений жилого дома).

Действия ответчика находятся в причинной связи с убытками, составляющими сумму судебных расходов, взысканных в рамках гражданского дела N 33-8687/2017 по иску незаконного монтажа рекламной конструкции. В этом случае следует исходить из наличия оснований для привлечения действовавшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, противоправные действия (бездействие) руководителя общества, факт совершения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом, повлекли необходимость возмещения судебных издержек обществом и причинение ему убытков в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты истцом вышеуказанной суммы судебных расходов (п/н N 533 выписки банка) лишь подтверждает то, что истцом понесены убытки в заявленном размере.

Уплата суммы судебных расходов стало последствием, того, что истцом было неправомерно использовано общее имущество собственников помещений многоквартирного дома без их согласия, при этом, Касимова Д.А. не могла не знать о необходимости получения такого согласия. Касимова Д.А., будучи руководителем, действуя разумно и добросовестно, должна была осознавать и понимать последствия нарушения закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании убытков в указанном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В части взыскании убытков за аренду помещения в размере 462 300 рублей исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

Как указывает истец, в период с октября 2017 года по май 2018 года третьему лицу (Рустямовой И.И.) перечислены денежные средства в размере 462 300 рублей с указанием в основании платежей назначения "аренда", либо "коммунальные платежи".

Согласно пояснениям ответчика, полученные денежные средства направлялись последним на оплату аренды нежилого помещения (общей площадью 95,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, улица Чистопольская, дом 73.) от 10.08.2017 г., заключенного с ООО "Тибет-Мед" и Рустямовой Н.И. (т.3, л.д.47-54)

04 сентября 2017 года между Рустямовой Надеждой Ивановной, в лице представителя Рустямовой Инны Ильгизовны и ООО "Тибет-Мед", в лице директора Касимовой Д.А., было заключено соглашение о расторжение договора аренды нежилого помещения от 10 августа 2017 года. (т.3, л.д.74)

05 сентября 2017 года между Индивидуальным предпринимателем Рустямовой Инной Ильгизовной и ООО "Тибет-Мед", в лице директора Касимовой Д.А., был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 95,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, улица Чистопольская, дом 73. Согласно п. 1.2 указанного договора аренды, целевое использование помещения - Клиника Тибетской медицины. (т.3, л.д.76-83)

В соответствии с актом приема-передачи помещения к договору аренды нежилого помещения от 05 сентября 2017 года, индивидуальный предприниматель Рустямова Инна Ильгизовна сдала, а ООО "Тибет-Мед", в лице директора Касимовой Д.А., приняло в аренду нежилое помещение, общей площадью 95,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, улица Чистопольская, дом 73.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условиям договоров аренды нежилого помещения, стороны предусмотрели стоимость за полный месяц арендной платы в размере 65 000 рублей.

Таким образом, перечисление денежных средств на сумму 462 300 руб. является оплатой аренды в рамках указанных правоотношений по аренде нежилого помещения и оплатой коммунальных платежей по каждому месяцу аренды помещения соответственно.

Согласно пояснениям ответчика, платежи осуществлялись регулярно, в разные периоды, однако неравными частями и не всегда в полном объеме одним платежом, при этом в назначениях платежей зачастую были допущены ошибки в части указания периодов аренды, назначения платежа - за аренду либо за коммунальные платежи.

Однако по договоренности с арендодателем все платежи принимались, каких-либо претензий по оплате не предъявлялось, в первую очередь погашалась наиболее ранее возникшая задолженность. Оплата производилась арендодателю Рустямовой И.И., поскольку нотариальная доверенность от 12.10.2016 г., выданная доверителем Рустямовой Н.И., предусматривала ее полномочие на получение оплаты по договорам.

Вышеуказанный договор аренды никем не был оспорен.

Кроме того, реальность арендных правоотношений между истцом и Рустямовой Н.И., Рустямовой И.И. подтверждается письменным отзывом Рустямовой И.И. по настоящему делу.

Также ответчик пояснил, что среди представленных ответчиком документов имеются квитанции от ООО "Кристалия" о доставке воды "Кристалия" для ООО "Тибет-Мед". Из их содержания видно, что в период до августа 2017 г. вода для ООО "Тибет-Мед" доставлялась по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 32. При этом по квитанциям, начиная с сентября 2017 г., видно, что доставка воды для ООО "Тибет-Мед" осуществлялась по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 73, то есть по новому адресу, в котором ООО "Тибет-Мед" арендовало помещение и осуществляло свою деятельность. Данными документами подтверждается, что ООО "Тибет-Мед" с августа 2017 г. по 2018 г. действительно занимало арендованное им помещение по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 73.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку денежные средства, были направлены на оплату арендной платы, то при указанных обстоятельствах доводы истца о причинении убытков в виде невозврата денежных средств в кассу общества являются неправомерным.

Факт наличия арендных правоотношений истцом не оспорен, при этом доказательства оплаты арендных платежей за счет иных источников, чем указал ответчик, суду не представлены.

Также суд первой инстанции верно отметил, что истцом не заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств, равно как и не оспорена сделка между истцом и третьим лицом по аренде помещения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченных арендных платежей и платежей коммунальных услуг в общей сумме 462 300 руб. не имеется.

Требование истца о возмещении убытков в размере 195 000 рублей, перечисленных в счет заработной платы Коксуновой Ю.В., а также самой Касимовой Д.А., также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

Как указывает ответчик, заработная плата Коксуновой Ю.В. в общем размере 80 000 руб. перечислениями на банковский счет была выплачена за период работы в 2017 г. и 2018 г.; заработная плата Касимовой Д.А. в общем размере 115 000 руб. перечислениями на банковский счет была выплачена за период работы в 2016 г., 2017 г. и 2018 г.

Более того, согласно пояснениям самого третьего лица (Коксуновой Ю.В.) приказом о приеме на работу N 5 от 01.07.2014 принята на работу в ООО "Тибет-Мед" в должности врача с окладом 10 000 руб. в месяц, между ООО "Тибет-Мед" и Коксуновой Ю.В. был заключен трудовой договор от 01.07.2014 г.; третье лицо подтвердила, что в спорный период (в 2017-2018 гг.) получала заработную плату путем перечисления денежных средств на карту в общей сумме 80 000 руб. (платежи от 16.10.2017, 08.12.2017, 11.12.2017, 31.01.2018).

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя и выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Относительно выплаты заработной платы Касимовой Д.А. в общем размере 115 000 руб. за период работы в 2016 г., 2017 г. и 2018 г суд первой инстанции верно указал следующее.

Правовой статус работника, находящегося в должности руководителя (генерального директора, директора) общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами ТК РФ. Руководитель общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем. В силу положений статьи 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

Таким образом, поскольку сторонами не оспаривается факт наличия трудовых отношений в спорный период между ООО "Тибет-Мед" и Касимовой Д.А., последняя в силу статьи 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перечисления заработной платы Коксуновой Ю.В. и самой Касимовой Д.А. в общем размере 195 000 рублей, не являются убытками общества по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанные перечисления являются оплатой труда работников истца и не являются его убытками, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика 195 000 руб. (перечисленная заработная плата Коксуновой Ю.В., Касимовой Д.А.) правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 501 823 руб. 61 коп. убытков, из которых 68 623 руб. 61 коп. (налоговые санкции)+20 000 руб. (судебные расходы)+283 030 руб. (перечисления на личную банковскую карточку на стройматериалы) +15 000 руб. (перечисления на личную банковскую карточку за рекламу)+115 170 руб. (перечисления на личную банковскую карточку на иглы и аппликаторы).

В остальной части исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019, по делу N А65-9529/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Черного Эдуарда Алексеевича - удовлетворить.

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Тибет-Мед" на Черного Эдуарда Алексеевича.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019, по делу N А65-9529/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимовой Дианы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский