Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-3983/19 по делу N А36-13595/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2020 г. N Ф10-4590/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

02 июля 2020 г.

Дело N А36-13595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Модус Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 по делу N А36-13595/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" (ОГРН 10848230002330, ИНН 4826060755) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ИНН 4826085887, ОГРН 1134823000014) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 264 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модус Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 264 050 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2019 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Модус Л" требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2019 по делу N А36-13595/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А36-13595/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Модус Л" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что согласно положению пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе обратиться с иском в суд в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Общество своевременно предпринята попытка внесудебного возврата налога, однако налоговым органом незаконно отказано в требовании налогоплательщика. Так, применительно к обстоятельствам настоящего дела о праве на зачет Обществу стало известно не позднее 29.03.2014, однако данное право на зачет было нарушено путем частичного отказа в зачете решением от 24.11.2016 N 693, ввиду чего срок на обращение в суд надлежит считать с 24.11.2016. Соответственно, по мнению Общества, срок для обращения в арбитражный суд с требованием об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог является не пропущенным. При этом, избранный Обществом способ защиты нарушенного права полностью соответствует позиции изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 306-КГ15-6527.

Судом первой инстанции, по мнению Общества, необоснованно указано, что причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, истцом не указана, доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности для правильного исчисления налога, истцом не представлено. Согласно уточненному заявлению Общества в результате расхождений авансовых платежей за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, рассчитанных согласно пункту 2 статьи 298 Налогового кодекса Российской Федерации с фактическими показателями данных периодов и образовалась сумма переплаты налога на прибыль, которая стала известна налогоплательщику только при подаче итоговых деклараций за 2012 и 2013 годы. Именно надлежащие исполнение налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 298 Налогового кодекса Российской Федерации и финансовый кризис автомобильного бизнеса привели к возникшей переплате налога на прибыль в 2012 и 2013 годах.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От налогового органа в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 600 000 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, в том числе 50 000 руб. из федерального бюджета, 550 000 руб. из бюджета субъекта Российской Федерации.

Уведомлением от 23.11.2016 N 13046 налоговый орган сообщил Обществу о произведенном зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в счет обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 335 950 руб.

Решением инспекции от 24.11.2016 N 693 в осуществлении зачета переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 264 050 руб., в том числе: 247 466 руб. налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 16 406 руб. налога, зачисляемого в федеральный бюджет, отказано.

Основанием для вынесения Инспекцией решения послужил вывод о пропуске установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Ссылаясь на наличие переплаты по авансовым платежам по налогу на прибыль за 2013 год и отсутствие у инспекции оснований для отказа в ноябре 2016 года в зачете данной переплаты, поскольку трехгодичный срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган не истек, Общество 10.12.2018 года обратилось в арбитражный суд с имущественными требованиями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о пропуске ООО "Модус Л" срока для обращения с настоящим заявлением в суд. Обосновывая позицию об утрате обществом права на возврат налога в судебном порядке, суд первой инстанции оценил действия налогоплательщика исходя из момента, когда он узнал о факте излишней уплаты заявленной к возврату суммы налога Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки фактических обстоятельств дела применительно к пункту 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Повторно рассмотрев заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и при рассмотрении настоящего спора руководствуется следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из изложенных правовых норм следует, что реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О применительно к статье 78 Налогового кодекса указал, что срок, установленный в ее пункте, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57), согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Таким образом, при разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного или излишне взысканного налога в судебном порядке применяется одно и то же правило исчисления срока на обращение в суд с таким заявлением - срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих причин в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода, которым является календарный год (статья 285 НК РФ).

По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).

В случае пропуска данного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога, а применительно к налогу на прибыль организаций, переплата по которому возникла в связи с уплатой авансовых платежей - дата подачи налоговой декларации по итогам соответствующего налогового периода.

Однако, налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на указанный момент существовали обстоятельства которые исключали для него возможность узнать о том факте, что уплата налогоплательщиком налога осуществлялась в размере, превышающем его налоговые обязанности, определяемые налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, в ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, в период с 29.10.2012 по 28.03.2013 Общество произвело уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 916 366 руб., в том числе, 292 236 руб. - в федеральный бюджет, 2 624 130 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Согласно представленным декларациям и с учетом сальдо на 01.10.2012 объем налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций за 3 и 4 кварталы 2012 года и 2013 год составил 926 446 руб., в том числе: 90 820 руб. - в федеральный бюджет, 835 626 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2014 у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль организаций в размере 1 989 920 руб., в том числе: 201 416 руб. - в федеральный бюджет, 1 788 504 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Объем налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций за 2014 год составил 9 777 руб., в том числе: 9 978 руб. - в федеральный бюджет, 89 799 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Следовательно, по состоянию на 01.01.2015 переплата Общества по налогу на прибыль организаций составляла 1 890 143 руб., в том числе: 191 438 руб. - в федеральный бюджет, 1 698 705 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года объем налоговых обязательств Общества составил 6 489 руб., в том числе: 649 руб. - в федеральный бюджет, 5 840 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Следовательно, по состоянию на 01.11.2015 переплата Общества по налогу на прибыль организаций составляла 1 883 654 руб., в том числе: 190 789 руб. - в федеральный бюджет, 1 692 865 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.

В последующие налоговые периоды обязательств по налогу на прибыль организаций у заявителя не возникало.

25.11.2015 Обществом направлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в соответствии с которой сумма налога к увеличению составила 3 818 руб., в том числе: 382 руб. - в федеральный бюджет, 3 436 руб. - в доход бюджета субъекта Российской Федерации.

Следовательно, по состоянию на 25.11.2015 переплата Общества по налогу на прибыль организаций составляла 1 879 836 руб., в том числе: 190 407 руб. - в федеральный бюджет, 1 689 429 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.

На основании заявления налогоплательщика от 03.12.2015 извещением от 09.12.2015 N 14165 налоговым органом осуществлен зачет переплаты в сумме 1 100 000 руб. в счет платежей по налогу на добавленную стоимость, в том числе: 100 000 руб. - из переплаты в федеральный бюджет, 1 000 000 руб. - из переплаты в бюджет субъекта Российской Федерации.

С учетом зачета по состоянию на 10.12.2015 переплата Общества по налогу на прибыль организаций составляла 779 836 руб., в том числе: 90 407 руб. - в федеральный бюджет, 689 429 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.

27.10.2016 Обществом в налоговый орган направлена уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в соответствии с которой сумма налога к увеличению составила 100 429 руб., в том числе: 10 043 руб. - в федеральный бюджет, 90 386 руб. - в доход бюджета субъекта Российской Федерации.

03.11.2016 Обществом в налоговый орган направлена уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в соответствии с которой сумма налога к уменьшению составила 6 489 руб., в том числе: 649 руб. - в федеральный бюджет, 5 840 руб. - в доход бюджета субъекта Российской Федерации.

Следовательно, по состоянию на 03.11.2016 переплата Общества по налогу на прибыль организаций составляла 685 896 руб., в том числе: 81 013 руб. - в федеральный бюджет, 604 883 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.

17.11.2016 налогоплательщик обратился к налоговому органу с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в счет платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 600 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - из переплаты в федеральный бюджет, 550 000 руб. - из переплаты в бюджет субъекта Российской Федерации.

На основании заявления налогоплательщика от 17.11.2016 извещением от 23.11.2016 N 13046 налоговым органом осуществлен зачет переплаты в сумме 335 950 руб. в счет платежей по налогу на добавленную стоимость, в том числе: 33 594 руб. - из переплаты в федеральный бюджет, 302 356 руб. - из переплаты в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением от 24.11.2016 N 693 отказано в зачете на сумму 264 050 руб., в том числе: 16 406 руб. - из переплаты в федеральный бюджет, 247 644 руб. - из переплаты в бюджет субъекта Российской Федерации, по мотиву пропуска трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. С учетом зачета по состоянию на 24.11.2016 переплата Общества по налогу на прибыль организаций составляла 349 946 руб., в том числе: 77 419 руб. - в федеральный бюджет, 302 527 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Спор по фактическим обстоятельствам между сторонами дела отсутствует.

Из искового заявления усматривается, что Общество предъявило требования о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 264 050 руб., в том числе: 16 406 руб. - из переплаты в федеральный бюджет, 247 644 руб. - из переплаты в бюджет субъекта Российской Федерации, в зачете которого отказано решением налогового органа от 24.11.2016 N 693.

При этом, указанные суммы излишне уплаченного налога образовались ( с учетом начислений и уплат налога) за налоговые периоды 2012, 2013 года

Стороны не оспаривали ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции наличие переплаты в указанной истцом сумме и дату ее образования.

Следовательно, Общество узнало о наличии излишне уплаченного налога на прибыль организаций не позднее 28.03.2014 и было вправе заявить требование о зачете либо возврате не позднее 29.03.2017.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим требованием 10.12.2018, срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств иного Обществом не представлено, равно как и существенно пропущен срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ (постановлении Президиума ВАС РФ N 17750/10), исчисляемый с момента принятия решения Инспекции об отказе в зачете ( решение Инспекции от 24.11.2016 N 693 об отказе в осуществлении зачета).

При этом подлежат отклонения доводы налогоплательщика о том, что он узнал о нарушении его права в момент получения решения об отказе в осуществлении зачета от 24.11.2016 N 693, и необходимости расчета 3-ех летнего срока исковой давности от этого момента, как противоречащего вышеизложенным нормам права и сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практике их применения.

Исходя из приводимого истцом толкования норм права, срок на возврат в судебном порядке излишне уплаченного налогоплательщиком налога при условии его осведомленности о факте уплаты налога в излишнем размере на момент уплаты и (или) на момент представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода фактически составлял бы 6 лет ( 3 года - на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате и 3 года на обращение в суд с момента отказа налогового органа в зачете (возврате).

Однако с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 17750/10, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 момент, когда налогоплательщик узнал о нарушенном праве на возврат излишне уплаченного налога определяется моментом самостоятельной уплаты налогоплательщиком налога в излишнем размере, чем это предусмотрено положениями налогового законодательства ( применительно к налогу на прибыль организаций в связи с уплатой авансовых платежей- дата подачи налоговой декларации за налоговый период)

Поскольку в настоящем деле заявлено имущественное требование о возврате излишне уплаченного по инициативе истца налога, моментом нарушения права истца является момент, когда ему стало известно о действительном объеме своих налоговых обязательств за соответствующий период, поскольку именно в этот момент истцу известно, что его права на определенную сумму денежных средств, излишне перечисленную в бюджет, нарушаются.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком не представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих налогоплательщику определить действительные налоговые обязательства за налоговые периоды 2012, 2013 года ( выездные либо камеральные проверки, судебные споры относительно налоговых обязательств налогоплательщика за указанные налоговые периоды и т.д.) налогоплательщиком не приведено и не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 по делу N А36-13595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова