Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-3956/20 по делу N А53-156/2016

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А53-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева И.С.: представитель Васнецов Е.В. по доверенности от 26.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-156/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по назначенным постановлениями от 16.09.2015 старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области штрафам в сумме 20 000 руб. и 80 000 руб.

Определением от 11.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что 02.07.2020 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева И.С. через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, назначено онлайн - заседание на 06.07.2020 на 12 час. 30 мин.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева И.С., обеспечив личную явку в судебное заседание, пояснил, что ходатайство об участии в онлайн-заседании не поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева И.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева И.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Логачев Игорь Сергеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) административные штрафы относятся к обязательным платежам.

В абзаце 9 статьи 2 Закона о банкротстве указано, что уполномоченные органы - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, определяет порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, на Федеральную налоговую службу возложены полномочия по предъявлению в делах о банкротстве требований по обязательным платежам, в том числе по административным штрафам, независимо от того, в бюджет какого уровня они подлежат зачислению.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные указанной статьей. Все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в целях включения в реестр требований кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев после опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как установил суд первой инстанции, уполномоченный орган с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности по назначенным постановлениями от 16.09.2015 старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области штрафам в сумме 20 000 руб. и 80 000 руб. обратился в арбитражный суд 11.12.2019.

Как установлено судом и следует из пояснений конкурсного управляющего, указанных в отзыве на заявление уполномоченного органа, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019, следовательно, реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве закрыт 08.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске уполномоченным органом, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на предъявление требования.

При этом, в силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в обоснование требований указал на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" задолженности по штрафам в общем размере 100 000 руб., назначенным постановлениями от 16.09.2015 по делам N 366/28-04.5-УД/276/0/ПП/2015, N 367/28-04.5-УД/276/0/ПП/2015 старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в сумме 20 000 руб. и 80 000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом в материалы обособленного спора представлены копии постановлений старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 16.09.2015 по делу N 366/28-04.5-УД/276/0/ПП/2015, по делу N 367/28-04.5-УД/276/0/ПП/2015 о назначении должнику штрафов в размере 20 000 руб. и 80 000 руб., а также копия письма Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 20.11.2019, адресованного и.о. руководителя Управления ФНС России по Ростовской области.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленный довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его обоснованным, ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 названного Кодекса о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Согласно позиции уполномоченного органа, постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о назначении административного штрафа по делам об административных правонарушениях N 366/28-04.5-УД/276/0/ПП/2015, N 367/28-04.5-УД/276/0/ПП/2015 вынесено 16.09.2015.

Исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения конкурсного управляющего по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске уполномоченным органом срока давности для взыскания штрафов по указанным выше постановлениям, в том числе по состоянию на дату ведения в отношении должника первой процедуры банкротства - 29.01.2018.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по делу N А50-32723/2018 (N Ф09-8039/2019).

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе возражает против вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на п.п. 4 п. 1 ст. 202 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение, и связывает перерыв течение срока исковой давности с датой введения процедуры банкротства в отношении должника.

Исследовав данный довод уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что началом исчисления срока на взыскание штрафа следует считать дату вынесения постановления о наложении штрафных санкций (16.09.2015), следовательно, датой окончания срока на взыскание штрафных санкций является 16.09.2017, то есть за 3 месяца до принятия Арбитражным судом Ростовской области определения о признании ООО "Ломпром Ростов" банкротом и введении первой процедуры банкротства в отношении должника.

Общий срок исковой давности по взысканию указанной задолженности истекает 16.09.2018, в то время как уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области лишь 11.12.2019, то есть более чем через год после истечения сроков исковой давности, предусмотренных ст. 195-200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по назначенным постановлениями от 16.09.2015 старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области штрафам в сумме 20 000 руб. и 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян