Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 18АП-5938/20 по делу N А76-5631/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-820/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 июля 2020 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020 по делу N А76-5631/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" - Орлов Андрей Алексеевич (доверенность от 27.02.2020),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - Манюшкина Ирина Валерьевна (доверенность от 01.03.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - должник, ООО "Речелстрой").

Решением арбитражного суда от 27.11.2018 ООО "Речелстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю.), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. от имени должника 15.03.2019 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Дивизион", обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "ЯКК" (далее - ООО СК "Дивизион" и ООО ТПК "ЯКК", ответчики) о признании недействительными условий договоров уступки N ДИ/38/2017 от 24.04.2017, N ДИ/37/2017 от 24.04.2017, А76-5631/2017 24.04.2017, N ДИ/36/2017 от 24.04.2017 и N ДИ/35/2017 от 24.04.2017, согласно которым был произведен зачет встречных однородных требований, заключенных между должником и ответчиками, и применении последствий их недействительности.

Определением от 06.04.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 06.04.2020, конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю. обратился в й апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда, сделки по зачетам не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как ранее подобных сделок между ответчиками и должником не совершалось, а поведение ответчиков нельзя считать добросовестными по отношению к другим кредиторам должника, поэтому вопрос об однопроцентном пороге стоимости здесь значения не имеет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2020 на 09 час. 20 мин.

До начала судебного заседания от ООО "УралДорСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "УралДорСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 03 июля 2020 года на 10 час. 00 мин.

Определением от 03.07.2020 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произвел замену в составе суда для рассмотрения дела N А76-5631/2017 судьи И.В. Калиной, находящейся в отпуске, на судью Ю.А. Журавлева.

Участники судебного заседания поддержали доводы, изложенные в предыдущем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Свистунова А.Ю. с заявлением об оспаривании сделок выступили следующие обстоятельства.

По договору уступки N ДИ/35/2017 от 24.04.2017 общество ТПК "ЯКК" (первоначальный кредитор) уступило обществу "Речелстрой" (новому кредитору) право требования к обществу СК "Дивизион" на сумму 2 354 716 руб., основанное на обязательстве по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N ДИ/119/2016 от 04.05.2016 (л.д. 12).

Новый кредитор, в свою очередь, за уступаемое право произвел погашение денежного обязательства первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве жилого дома N Р-23/17 от 13.04.2017 в сумме 2 354 716 руб.

По договору уступки N ДИ/36/2017 от 24.04.2017 общество ТПК "ЯКК" (первоначальный кредитор) уступило обществу "Речелстрой" (новому кредитору) право требования к обществу СК "Дивизион" на сумму 2 469 250 руб., основанное на обязательстве по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N ДИ/118/2016 от 04.05.2016 (л.д. 13).

Новый кредитор, в свою очередь, за уступаемое право произвел погашение денежного обязательства первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве жилого дома N Р-21/17 от 13.04.2017 в сумме 2 469 250 руб.

По договору уступки N ДИ/37/2017 от 24.04.2017 общество ТПК "ЯКК" (первоначальный кредитор) уступило обществу "Речелстрой" (новому кредитору) право требования к обществу СК "Дивизион" на сумму 2 946 580 руб., основанное на обязательстве по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N ДИ/120/2016 от 04.05.2016 (л.д. 14).

Новый кредитор, в свою очередь, за уступаемое право произвел погашение денежного обязательства первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве жилого дома N Р-25/17 от 13.04.2017 в сумме 2 946 580 руб.

По договору уступки N ДИ/38/2017 от 24.04.2017 общество ТПК "ЯКК" (первоначальный кредитор) уступило обществу "Речелстрой" (новому кредитору) право требования к обществу СК "Дивизион" на сумму 2 054 780 руб., основанное на обязательстве по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N ДИ/120/2016 от 04.05.2016 (л.д. 15).

Новый кредитор, в свою очередь, за уступаемое право произвел погашение денежного обязательства первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве жилого дома N Р-24/17 от 13.04.2017 в сумме 2 946 580 руб.

Заявляя требования о недействительности указанных сделок, управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве о недействительности подозрительной сделки совершенной при отсутствии встречного предоставления, поскольку оспариваемые сделки повлекли уменьшение имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в связи с передачей ответчикам права требования задолженности по договорам долевого участия в строительстве на общую сумму 9 825 326 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и приняв во внимание доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Свистунова А.Ю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 указанного Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 названного Закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением суда от 04.04.2017 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве обществу "Речелстрой", зачет по спорным договорам совершен 24.04.2017 и подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществу "Речелстрой" получила равноценное встречное представление, а именно право требование к ООО "СК Дивизион", возникшего из договоров строительного подряда, по осуществлению работ для общества "Речелстрой" на объекте должника - общества "Речелстрой", по адресу: г. Челябинск, у озера Первое.

Ссылка управляющего о том, что должник получил неравноценное право требование к ООО "СК Дивизион", поскольку последний является неплатежеспособным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должника получил встречное представление в виде выполненных подрядных работ обществом "СК Дивизион" (генпрдрядчик) для общества "Речелстрой" на объекте должника - общества "Речелстрой", по адресу: г. Челябинск, у озера Первое. Факт выполнения работ обществом "СК Дивизион" (генпрдрядчик) сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник получил встречное равноценное исполнение, поэтому не возможно квалифицировать оспариваемые договоры в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением, т.е. подлежащие признанию недействительной применительно к положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, если она влечет (может повлечь) за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии условий, указанных в пункте 1 указанной статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе, заявление о зачете.

В пункте 11 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае заключения сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем не требуется наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, факта недобросовестности контрагента.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по такой сделке, или размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей относятся любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и другие.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления N 63).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (пункт 13 постановления Пленума 63).

Как было указано выше, сделки, являющиеся предметом спора в настоящем деле, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.04.2017).

В качестве доказательств совершения оспариваемых сделок при наличии у должника неисполненных обязательства перед иными кредиторами конкурсным управляющим представлены копии судебных актов о взыскании задолженности с указанием периода ее возникновения.

Исходя из картотеки дела и заявлений управляющего об оспаривании сделок должника, следует, что должник осуществлял аналогичные зачеты встречных однородных требований и с иными контрагентами. К примеру, спор о признании недействительной сделкой совершенного между должником и Благининой Н.М. зачета от 07.06.2017 на сумму 1 076 000 руб.

Ссылаясь на недобросовестность ответчика в апелляционной жалобе (так как в случае установления таковой не подлежит оценке факт того, что размер сделки не превышает 1% активов должника), конкурсный управляющий не представляет доказательств недобросовестности.

Размер оспариваемой сделки не превышает 1% активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2016 год (на 31.12.2016 активы составляли 4 140 290 000 руб.), сделки совершены обычной хозяйственной деятельности должника. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что такие сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности оснований для признания спорных договоров недействительными по пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова