Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 07АП-5902/19 по делу N А03-10425/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф04-6737/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

9 июля 2020 г.

Дело N А03-10425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металлург" Воскресенской Маргариты Сергеевны (N 07АП-5902/2019(8)) на определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10425/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлург" (ОГРН 1142224000478, ИНН 2224164672; 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, д. 28, оф. 545) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлург" Воскресенской Маргариты Сергеевны о признании недействительными договоров подряда N 13/10 от 13.10.2016, N25/01/17 от 25.01.2017, сделок по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Металлург" в пользу индивидуального предпринимателя Колодиной Ольги Валентиновны в период с 14.10.2016 по 18.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Колодиной Ольги Валентиновны 14.12.1957 г.р., (ИНН 222309520960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлург" 2 364 757 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от Колодиной О.В. - Парасотченко А.С. (доверенность от 16.08.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Черепанова Игоря Владимировича (ОГРН 316222500116977, ИНН 222511061291), г. Барнаул, поступившего в суд 22.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлург".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) общество с ограниченной ответственностью "Металлург" (ОГРН 1142224000478, ИНН 2224164672), г.Барнаул признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.01.2019.

Конкурсным управляющим утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна, ИНН 222207767260, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14838, адрес для направления корреспонденции управляющему: 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 116, а/я 2776.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.09.2018.

Конкурсное производство продлено до 08.06.2020.

17.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Металлург" Воскресенской М.С. о признании недействительными договоров подряда N 13/10 от 13.10.2016, N25/01/17 от 25.01.2017, сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Металлург" в пользу индивидуального предпринимателя Колодиной Ольги Валентиновны, в период с 14.10.2016 по 18.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Колодиной Ольги Валентиновны 14.12.1957 г.р., (ИНН 222309520960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлург" 2 364 757 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Металлург" Воскресенской М.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Металлург" Воскресенской Маргарита Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью и принять новый судебный акт, которым признать недействительными договоров подряда N 13/10 от 13.10.2016, N25/01/17 от 25.01.2017, сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Металлург" в пользу индивидуального предпринимателя Колодиной Ольги Валентиновны, в период с 14.10.2016 по 18.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Колодиной Ольги Валентиновны.

Определением от 20.03.2020 года, судебное заседание перенесено на 15.04.2020, на 09 час. 50 мин.

Определением от 22.04.2020 года, судебное заседание перенесено на 21.05.2020 на 16 час. 00 мин.

До дня судебного заседания от Колодиной О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что полностью доказана экономическая целесообразность заключения спорных договоров, так же указывает, что в суде первой инстанции подтвердился факт исполнения ей обязанностей менеджера-снабженца, мастера модельного участка, технического персонала. Кроме того, считает, что выводы апеллянта базируются на обывательском подходе к производственным процессам, а факт выполненных работ подтвержден актами выполненных работ. Указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности Колодиной О.В. о неплатежеспособности должника, а стороны при заключении спорных сделок, имели исключительно правомерные намерения, на обоюдное исполнение обязательств.

Так же, в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула. Просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего полностью удовлетворить. Уполномоченный орган считает, что действия по перечислению денежных средств должником в адрес Колодиной О.В. попадают под признаки оспоримых сделок по специальным основаниям, предусмотренными законом. Так же, указывает, что в ходе анализа документов было установлено, что некоторые работы, описанные в актах, не были исполнены, а стоимость других работ значительно завышена. Указывает, что на момент совершения спорных сделок, должник имел признаки неплатежеспособности, что установлено судебными актами.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 26.05.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу апелляционной жалобы.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Металлург" Воскресенской Маргарите Сергеевне представить дополнительные пояснения по существу апелляционной жалобы, указав, какие именно неисполненные обязательства у общества с ограниченной ответственностью "Металлург" имелись на 13.10.2016, а также появились в дальнейшем с период совершения оспариваемых сделок, указать доказательства подтверждающие наличие данных обязательств, обосновать основания признания недействительными договоров подряда N 13/10 от 13.10.2016, N25/01/17 от 25.01.2017, указать доказательства завышенного размера оплаты соответствующих работ и услуг, в том числе представить сведения о средней заработной плате аналогичной группы должностей в регионе, представленную Алтайкрайстатом (NОС-22-22/1001-ДР от 05.08.2019) либо указать на нахождение данного документа в материалах дела.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Металлург" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что на момент оспариваемых платежей у ООО "Металлург" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Алтайский сталелитейный завод", ИП Решетниковой О.Н. возникшие ранее и включенные в дальнейшем в реестр требований кредиторов. Это указывает на неплатежеспособность должника. Приложен ответ Алтайкрайстат о заработной плате руководителя службы по снабжению N ОС-22-22/1001-ДР от 05.08.2019.

В судебном заседании представитель Колодиной О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что Колодина О.В. привлекала для выполнения работ работников ООО "Металлург" и рассчитывалась с ними наличными. Организационную деятельность она осуществляла самостоятельно. Уволена с ООО "Металлург" в декабре 2013 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) стороны обязаны доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в признании сделок недействительными, указал, что при отсутствии безусловных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред, суд не имеет оснований для признания договоров подряда N 13/10 от 13.10.2016 г., N 25/01/17 от 25.01.2017 подозрительными недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Колодиной О.В. доказано выполнение работ указанных в актах, в отличии иных подозрительных сделок должника. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Рассмотрев обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых договоров суд приходит к выводу, что стороны в момент их заключения, имели намерение на исполнение сделки, у ООО "Металлург" необходимость в получении услуг. Доказательств обратного конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с изложенным, признаки, установленные частью 1 статьи 170 ГК РФ, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют.

Арбитражный суд учитывает, что дело о банкротстве должника было возбуждено судом 26.06.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Черепанова Игоря Владимировича.

Таким образом, оспариваемые договоры подряда N 13/10 от 13.10.2016, N25/01/17 от 25.01.2017, заключены в течение трех лет до возбуждения о банкротстве, а сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Металлург" в пользу индивидуального предпринимателя Колодиной Ольги Валентиновны, в период с 14.10.2016 по 18.12.2017 частично совершены в течение трех лет, частично в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

При этом наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных законодательством о банкротстве не препятствует оценке сделок на предмет мнимости.

В материалы дела представлена таблица в отношении части контрагентов должника (л.д.47 том 3) из которой следует, что лица лично знакомые с бывшим директором должника практически одновременно в 2016 году оформили статус индивидуальных предпринимателей, в 2018 году прекратили деятельность, получили от должника денежные средства по договорам подряда, предмет которых не конкретизирован. Колодина О.В. указана в данной таблице.

Данное обстоятельство оценивал суд первой инстанции, указав, что полагает, что Колодиной О.В. доказано выполнение работ указанных в актах, в отличии иных подозрительных сделок должника.

При этом арбитражный суд первой инстанции принял во внимание степень участия Колодиной О.В. в производственных процессах должника отражена в ее письменных пояснениях, заинтересованное лицо указало, что именно ей выполнялось, указаны контрагенты должника с которыми она взаимодействовал. Представленные Колодиной О.В. сведения не опровергнуты конкурсным управляющим. Соответственно, данную сделку нельзя расценивать как притворную, прикрывающую дарение.

Апелляционный суд учитывает, что Колодина О.В. ранее являлась работником ООО "Металлург", что не оспаривалось сторонами, а также подтверждено представителем Колодиной О.В. в суде апелляционной инстанции.

При этом трудовая книжка, представленная в суд апелляционной инстанции по предложению апелляционного суда, не содержит записей о трудоустройстве в ООО "Металлург", что само по себе не исключает возможности трудовых отношений между сторонами.

Колодина О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2016 с присвоением ОГРНИП 316222500118006. 10.01.2018 она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в ЕГРИП.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника за период с 14.10.2016 по 29.11.2017 денежные средства списывались в пользу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Колодиной Ольги Валентиновны и перечислялись на расчетный счет N 40802810600000030363. Всего в пользу ИП Колодиной О.В. было перечислено 2 246 757,00 руб. Также в пользу ИП Колодиной О.В. от третьих лиц поступали денежные средства в счет оплаты за ООО "Металлург" по договору N25/01/17 от 25.01.2017 за услуги в сумме 118 000 руб.

Основанием платежей являлись заключенные между ООО "Металлург" и ИП Колодиной Ольгой Валентиновной договоры, в том числе договор подряда N 13/10 от 13.10.2016, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к такому договору, а Заказчик обязуется принять результаты работы Подрядчика и оплатить обусловленную договором цену. В таких приложениях должна быть определена и согласованная сторонами цена работ (п.2.1. договора).

Между теми же сторонами был заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем N 25/01/17 от 25.01.2017, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к такому договору, а Заказчик обязуется принять результаты работы Подрядчика и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1 указанного договора цена выполняемых подрядчиком работ определяется в приложениях к настоящему договору. На основании п.2.2 оплата производится после выполнения всех работ, либо поэтапно - при выполнении определенной отдельной части работы, при условии, что работа выполнена в установленные сроки.

Пункт 4.1 определяет началом срока выполнения работ по настоящему договору январь 2017 года, а окончанием работ - декабрь 2017 года.

В соответствие с п. 4.2 указанного выше договора окончание работ (этапов) оформляется актами сдачи-приемки работ.

Представлены акты выполненных работ, в которых отражены выполненные Колодиной О.В. мероприятия. Акты приемки выполненных работ являются оформлением окончания работ (этапов) применительно к п. 4.2 договора.

Оценивая акты выполненных работ, апелляционный суд учитывает, что в них отражены разноплановые мероприятия выполняемые Колодиной О.В., в том числе мероприятия по ведению преддоговорной работы, заключению договоров (в том числе с выездом на место), оформлению заявок, отслеживание доставки грузов, выдача материалов и спецодежды, фасовка полистерола с взвешиванием, очистка сушильных камер от остатков краски, пыли и т.д.

Из писем ООО "Станко-цепь" и АО "Янгелевский горнообогатительный комбинат" следует, что Колодина О.В. осуществлялась преддоговорная деятельность.

Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, Русакова Е.Ф., Черницова Т.В. пояснили, что Колодина О.В. работала мастером в модельном цеху, выполняли по указанию Колодиной О.В. работы, получали расчет наличными деньгами. В том числе они проводили уборку, чистили сушильные камеры. Колодина О.В. как кладовщик выдавала им спецодежду. Знали о наличии у Колодиной О.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель трудового коллектива Биркман Р.В. пояснил, что Колодина О.В. выполняла функции кладовщика.

Доказательств фактического выполнения данных работ иными лицами, помимо Колодиной О.В., а также без ее организационного участия не представлено.

Сторонами в актах указана стоимость каждого вида работ.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств завышенного размера оплаты выполнения этих мероприятий.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что такое завышение оплаты не следует и из представленных сведений о средней заработной плате аналогичной группы должностей в регионе, представленную Алтайкрайстатом (N ОС-22-22/1001-ДР от 05.08.2019). Данные сведения являются усредненными и не учитывают конкретные особенности предсприятия.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим не опровергнуто фактическое выполнение работ, указанных в актах, не представлены доказательства того, что эти работы были выполнены без участия Колодиной О.В.

Не доказано, что ООО "Металлург" не нуждалось в выполнении указанных работ.

Не доказано завышение оплаты, то есть оплата без равноценного встречного предоставления.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства, на которые ссылаются стороны, апелляционный суд считает недоказанным юридическую или фактическую аффилированность Колодиной О.В. с ООО "Металлург".

Не представлено доказательств того, что она знала о неплатежеспособности должника.

Поскольку не доказан завышенный размер оплаты работ по договорам подряда, то нет оснований для вывода о том, что перечисленные во исполнение договоров подряда в пользу Колодиной О.В. повлекло вред имущественным интересам кредиторов. Фактически ООО "Металлург" получило адекватное встречное предоставление в виде результатов работ, воспользовалось ими.

Мнимость сделок не доказана, так как подтверждена реальность выполненных работ. Сведения указанные в актах приемки работ не опровергнуты и согласуются с о свидетельскими показаниями, письмами третьих лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Металлург".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы следует распределить с учетом результатов рассмотрения спора, то есть они относятся на апеллянта, которым государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплачена по платежному поручению N 7 от 05.02.2020.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10425/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металлург" Воскресенской Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова