Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 15АП-3434/20 по делу N А32-12605/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-8941/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июля 2020 г.

дело N А32-12605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" Саарян А.В.: лично;

от Алексеева А.В.: представитель Алексеева О.В. по доверенности от 28.05.2020;

Соболь Александра Александровича: лично;

от Соболь А.А.: представитель Позднякова Е.С. по доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" в лице конкурсного управляющего Саарян А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-12605/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки к Соболь А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Саарян А.В. с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.07.2017 к трудовому договору N 200 от 20.07.2007, заключенного между ООО СК "Кубань" и Соболь А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-12605/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кубань" Саарян Анжелы Валериковны о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 03.07.2017 к трудовому договору N 200 от 20.07.2007, заключенного между ООО СК "Кубань" и Соболь Александром Александровичем и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-12605/2017, конкурсный управляющий должника Саарян А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об увеличении нагрузки на водителей в связи с сокращением должностных единиц и увеличении командировок сотрудников не соответствует действительности. Апеллянт указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку были увеличены обязательства должника в части начисления ежемесячной заработной платы. На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В отзыве на апелляционную жалобу Соболь А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-12605/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 года ООО "Бетонстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО СК "Кубань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 ноября 2017 года заявление ООО "Бетонстройсервис" признано обоснованным, в отношении ООО СК "Кубань" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2019 года (резолютивная часть от 25.04.2019) ООО СК "Кубань" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Саарян Анжела Валериковна.

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Конкурсный управляющий Саарян А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.07.2017 к трудовому договору N 200 от 20.07.2007, заключенному между ООО СК "Кубань" и Соболь А.А.

В обоснование заявления указано, что ответчик - Соболь А.А. работал в ООО "СК Кубань" в должности водителя.

03.07.2017 между ООО "СК Кубань" (работодатель) и Соболь А.А. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 200 от 20.07.2009, по условиям которого пункт 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "работнику устанавливается должностной оклад в размере 58 000 руб. в месяц.

Остальные условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, являются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Приказы о приеме и увольнении, личное дело Соболь А.А. конкурсному управляющему не переданы. Согласно штатному расписанию оклад водителя Соболь А.А. составляет 58 000 руб.

В 2015 г. Соболь А.А. выплачено 980 873 руб. 23 коп.; в 2016 г. - 2 887 750 руб. 00 коп; в 2017 г. - 770 750 руб.; в 2018 г. 696 000 руб.; в 2019 г. - 724 261 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения спорной сделки, а именно заключения дополнительного соглашения от 03.07.2017 к трудовому договору N 200 от 20.07.2007, согласно которому должностной оклад увеличен с 12 000 руб. до 58 000 руб., был причинен вред имущественным правам кредиторов и спорная сделка является недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017, оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору заключено 03.07.2017, то есть, после возбуждения дела о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспаривая сделку по увеличению предусмотренного трудовым договором вознаграждения, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, оклада, которые выплачиваются работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также указать, в какой части установленный оспариваемым дополнительным соглашением оклад Соболь А.А. превышает обычно принятый в таких случаях оклад.

В силу названной нормы процессуального права конкурсный управляющий, оспаривающий сделки должника, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым договором в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в статье 17

Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Оценка действий сторон с точки зрения добросовестности, апелляционный суд исходит их разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятель-ства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку конкурсный управляющий не доказал того, что в результате заключения дополнительного соглашения от 03.07.2017 к трудовому договору от 20.07.2007 г. был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, либо имело место неравноценное встречное исполнение и что заключением оспариваемого соглашения, стороны злоупотребили правом.

В качестве одного из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что установленный в соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2017 к трудовому договору от 20.07.2007 оклад Соболь А.А. увеличился без наличия экономических предпосылок для его увеличения.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано выше, оспаривая сделку по увеличению предусмотренного трудовым договором вознаграждения, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие иной размер оклада, который выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также указать, в какой части установленный оспариваемым дополнительным соглашением оклад Соболь А.А. превышает обычно принятый в таких случаях оклад.

Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Соболь А.А. работал в ООО "СК Кубань" с 20.07.2007, т.е. более 12 лет.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал на то, что Соболь А.А. на протяжении всего времени работал в должности водителя и его должностные обязанности не менялись, качество труда не изменилось, сложность работы, и квалификация работника также не были изменены.

Соболь А.А., возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, указал на то, что нагрузка всех водителей ООО "СК Кубань", в т.ч. Соболь А.А. была увеличена, в том числе из-за сокращения должностных единиц водителей ООО "СК Кубань", командировок сотрудников (в том числе сотрудников юридического отдела).

В соответствии с приказом от 30.06.2017 N 6-Ш "О внесении изменений в штатное расписание" исполняющий обязанности директора внес изменение в штатное расписание ООО "СК Кубань", утвержденное приказом от 09.01.2017 в связи производственной необходимостью, согласно которому оклад 2 водителей составил по 35 000 руб., 1 водителя - 58 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия сотрудников в штате общества.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ следует, что общая сумма дохода Соболя А.А., за 2015 год составила 975 673,23 руб., за 2016 год составила 2 887 750 руб.

В справках по форме 2-НДФЛ отмечено, что суммы 72 190 (январь 2015 года), 75 500 (февраль 2015 года), 36 847, 42 руб. (март 2015 года), 80 533,53 (апрель 2015 года), 79 000 руб. (май 2015 года), 72 000 руб. (июнь 2015 года), 75 600 руб. (июль 205 года), 78 500 руб. (август 2015 года), 77 000 руб. (сентябрь 2015 года), 77 000 руб. (октябрь 2015 года), 74 000 руб. (ноябрь 2015 года), 70 500 руб. (декабрь 2015 года), 65 920 руб. (январь 2016 года), 68 200 (февраль 2016 года), 72 100 руб. (март 2016 года), 68 000 руб. (апрель 2016 года), 70 400 руб. (май 2016 года), 72 500 руб. (июнь 2016 года), 74 830 (июль 2016 года), 73 000 руб. (август 2016 года), 70 547,91 руб. (сентябрь 2016 года), 81 452,09 руб. (октябрь 2016 года), 68 000 руб. (ноябрь 2016 года), 2 065 100 руб. (декабрь 2016 года) - это выплаты с кодом дохода 2000, то есть вознаграждение, получаемое работником за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Положениями трудового договора N 200 от 20.07.2007, заключенного с Соболь А.А., установлено, что за высокие показатели в труде по итогам месяца сотруднику может выплачиваться доплата к должностному окладу в размере, определяемом директором общества.

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора N 200, сотруднику может выплачиваться премия по результатам выполненной им работы в размере, определяемом директором общества.

Таким образом, законом заработная плата максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Руководитель не лишен права премировать своих работников, повышать оклады и каким-либо образом поощрять своих сотрудников.

В справках по форме 2-НДФЛ отмечено, что суммы 11 700 руб. (февраль 2015 года), 16 900 руб. (май 2015 года), 5 200 руб. (июнь 2015 года), 5 200 руб. (июль 2015 года), 10 400 руб. (август 2015 года), 7 800 руб. (сентябрь 20145 года), 7 800 руб. (октябрь 2015 года), 7 800 руб. (декабрь 20145 года), 2 600 руб. (январь 2016 года), 2 600 руб. (апрель 2016 года), 5 200 руб. (май 2016 года), 7 800 руб. (июль 2016 года), 7 800 руб. (август 2016 года), 11 700 руб. (декабрь 2016 года) - это выплаты с кодом дохода 4800, т.е. иные доходы, не относящиеся к зарплате, премиям, пособиям и матпомощи.

В справках по форме 2-НДФЛ за 2015 год отмечено, что сумма 34 202,28 руб. - это выплаты с кодом дохода 2012, т.е. сумма отпускных выплат.

Проанализировав представленные сведения о доходах Соболь А.А. за 2015, 2016 года, судебная коллегия установила, что фактически сумма заработной платы не была увеличена, поскольку ранее Соболь А.А. получал оклад и премию, что в общей сумме равняется сумме увеличенного оклада по оспариваемому дополнительному соглашению.

Соболь А.А. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие значительное увеличение объема работы.

Доказательства того, что данный объем работы выполнялся Соболь А.А. и до увеличения оклада конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, сам факт выполнения Соболь А.А. должностных обязанностей подтверждается следующим.

Согласно представлению Заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Сидорой Л.Е. об устранении нарушений трудового законодательства от 06.09.2018 исх. N 07-01-2018, прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ООО "СК Кубань". В нарушение пункта 1.12 Положения об оплате труда работников ООО "СК Кубань" заработная плата 66 сотрудникам организации в размере 8 046 512,92 руб. за период с июль 2018 до настоящего времени не выплачена. Денежная компенсация за каждый день просрочки по несвоевременной выплате заработной плате 159 сотрудникам организации за указанный период не рассчитана и не выплачена (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара от 28.06.2018 взыскана с ООО "СК Кубань" в пользу Соболь А.А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 100 920 руб.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара от 07.09.2018 взыскана с ООО "СК Кубань" в пользу Соболь А.А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 50 460 руб.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 28 Западного округа г. Краснодара от 19.03.2018 взыскана с ООО "СК Кубань" в пользу Соболь А.А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на 12.03.2017 в размере 316 332 руб.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара от 01.10.2018 взыскана с ООО "СК Кубань" в пользу Соболь А.А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 50 460 руб.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара от 01.10.2018 взыскана с ООО "СК Кубань" в пользу Соболь А.А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 50 460 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Соболь А.А. назначен на должность водителя ООО "СК Кубань". Соответственно, работодатель нес обязанность по регулярному начислению заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором. Исполнение такой обязанности не может быть квалифицировано в качестве действий, целью которых является причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставив под сомнение разумность установленного оклада, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что его размер существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть существенно отличаются от размера вознаграждения иных лиц, не состоящих в штате должника, и привлеченным им на возмездной основе), а также условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (средний размер оклада штатного водителя в указанный период на территории края, размер вознаграждения водителей, не состоящих в штате и привлекаемых на возмездной основе при схожем объеме выполняемых функций).

В отсутствие указанных сведений негативно оценить равноценность встречного исполнения по отношению к должнику (соизмеримость оклада с объемом трудовых функций водителя), как на том настаивает конкурсный управляющий, невозможно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о как о недоказанности конкурсным управляющим должником наличия условий неравноценного встречного исполнения обязательств в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору, так и направленности спорной сделки на причинение в вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 16.02.2017 N 302-ЭС14-7670 по делу N А69-16/2013.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Между тем конкурсным управляющим не приведены доводы относительно того, каким образом Соболь А.А. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника, в момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору - 03.07.2017 либо до его заключения, принимая во внимание, что трудовой договор, дополнительное соглашение являются соглашением между работодателем и работником (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть не являются гражданско-правовой сделкой, заключаемой между субъектами предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебной коллегией не установила совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статьям 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-12605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева