Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 08АП-13315/23 по делу N А81-7446/2023

город Омск

01 февраля 2024 г.

Дело N А81-7446/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13315/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2023 по делу N А81-7446/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление пуско-наладочных работ" (ОГРН 1038900944213, ИНН 8905031803, адрес: 629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, тер. промузел на 209 км, панель а-2, д. 10) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94) об оспаривании решений от 07.04.2023 N 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 31.03.2023 N 372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителя:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) - до и после перерыва Овчаровой Нины Викторовна по доверенности от 13.11.2023 N 04-09/12712 сроком действия до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление пуско-наладочных работ" (далее - заявитель, ООО "СУПНР", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 07.04.2023 N 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (страховые взносы).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело N А81-7444/2023 по заявлению ООО "СУПНР" к инспекции об оспаривании решения от 31.03.2023 N 372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 дела N А81-7444/2023 и N А81-7446/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А81-7446/2023.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2023 по делу N А81-7446/2023 требования общества удовлетворены. Решения инспекции от 07.04.2023 N170 и от 31.03.2023 N 372 признаны недействительными.

С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что заключение договоров гражданско-правового характера с самозанятыми со ставкой 6% и 9% позволяют обществу необоснованно осуществлять налоговую экономию в виде неуплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов. Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту, определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Апеллянт отмечает, что в договорах об оказании услуг на возмездных условиях, заключенных обществом с самозанятыми Ледовских А.А., Баязитовым А.И., Иванютиным Т.Ю., Кузьменко А.И., Муллагильдиным А.Н., Куковым А.И., Михеевым В.В., Балакиным В.В., фактически не определено, какие транспортные услуги оказывали самозанятые, на каких транспортных средствах, не определены и не поименованы условия передачи транспортного средства исполнителю для оказания транспортных услуг, принадлежность передаваемых транспортных средств обществу или иным лицам. Транспортные средства принадлежали обществу, общество фактически несло расходы, связанные с содержанием транспортных средств. Договоры не содержат согласованного сторонами предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых услуг, их объем и периодичность, место оказания услуг. Заключенные обществом и самозанятыми договоры оказания услуг были направлены на обеспечение деятельности общества. Анализ договоров общества с его заказчиками показал, что фактически налогоплательщик оказывает для данных организаций услуги именно с предоставлением экипажа, а налогоплательщики налога на профессиональный доход (далее - НПД) выполняют трудовую деятельность на объектах организаций вахтовым методом с определенным в договорах режимом работы и установленным количеством часов, и, как следствие, подчиняются графику работы заказчика. Выплаты физическим лицам осуществляются регулярно на основании актов приемки оказанных услуг (выполненных работ). Позиция налогового органа о работе "самозанятых" вахтовым методом также подтверждается протоколами допроса свидетеля, а именно: допросом Муллагильдина А.Н от 21.02.2022, Кузьменко М.В. от 16.01.2023. Из пункта 7 допроса директора общества Хазиевой Г.А. от 22.08.2022 следует, что у "самозанятых" имеются определенные должности и трудовые функции. То есть, директор общества подтверждает факт наличия трудовых отношений с плательщиками НПД.

Общество представило отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (далее - управление) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией налоговых органов на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.07.2023 N 01-06/78 "О реорганизации налоговых органов Ямало-Ненецкого автономного округа" просит произвести замену стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По правилам пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц инспекция прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Данное обстоятельство является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену инспекции на ее процессуального правопреемника управление.

Протокольным определением от 16.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв, информация о котором в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 обществом в инспекцию представлен расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года (рег. N 1523025228) с исчисленной суммой страховых взносов в размере 167 503 руб. 50 коп.

По результатам камеральной проверки указанного расчета инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.10.2022 N 3821 и вынесено решение от 07.04.2023 N 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены страховые взносы в размере 532 792 руб. 50 коп.

11.07.2022 обществом в инспекцию представлен расчет сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2022 года (рег. N 1523029001) с исчисленной суммой НДФЛ в размере 245 862 руб.

По результатам камеральной проверки указанного расчета инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.10.2022 N 3961 и вынесено решение от 31.03.2023 N 372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 42 925 руб. 10 коп., обществу доначислен НДФЛ в размере 429 251 руб.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил вывод инспекции о неудержании и неперечислении обществом НДФЛ и сумм страховых взносов с дохода, выплаченного налоговым агентом физическим лицам в общем размере 3 301 930 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган.

Решениями управления от 24.05.2023 N N 82, 83 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, за исключением уменьшения штрафа по части 1 статьи 123 НК РФ в 2 раза.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.11.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с подпунктом 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Федеральный закон N 422-ФЗ) не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет.

В силу пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 422-ФЗ доходы, получаемые в рамках трудовых отношений, не признаются объектом налогообложения налогом на профессиональный доход, и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и обложению страховыми взносами в установленном порядке.

Не признаются объектом налогообложения НПД, в частности, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о фактически сложившихся в проверяемый период между обществом и физическими лицами трудовых правоотношениях, а не гражданско-правовых.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обществом с физическими лицами Балакиным В.В., Баязитовым А.И., Бугановой М.С., Иванютиным Т.Ю., Кузьменко М.В., Куковым А.И., Ледовских А.А., Михеевым В.В., Муллагильдиным А.Н. заключены договоры об оказании услуг на возмездных условиях.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из недоказанности налоговым органом факта подмены трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации обществом уплаты налогов, отсутствия признаков, позволяющих в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения, возникшие между налогоплательщиком и Балакиным В.В., Баязитовым А.И., Бугановой М.С., Иванютиным Т.Ю., Кузьменко М.В., Куковым А.И., Ледовских А.А., Михеевым В.В., Муллагильдиным А.Н. в качестве трудовых отношений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается своим предметом, в соответствии с которым работником выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Статьями 297-302 ТК РФ регулируются работы вахтовым методом.

Вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено их ежедневное возвращение в место постоянного проживания.

Условия работы вахтовым методом также изложены в Приказе Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства", из раздела "Работа вахтовым методом" следует, что у работодателя может быть предусмотрен вахтовый метод работ. Он может применяться как ко всем работникам, так и к их части (некоторым категориям).

В данном Приказе установлено, что вахтовый метод работы предполагает наличие одновременно следующих условий: работа протекает вне места постоянного проживания работников (ежедневное возвращение невозможно) или место работы значительно удалено от места нахождения работодателя или места проживания работников, работники проживают в специально создаваемых (арендуемых) работодателем вахтовых поселках или общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (при наличии). Стоимость проживания в вахтовых поселках или общежитиях или иных жилых помещениях оплачивается за счет средств работодателя.

При заключении трудового договора о выполнении работ вахтовым методом в нем указывается место работы, в том числе обособленное структурное подразделение и его местонахождение. Местом работы считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. В трудовом договоре, кроме того, должно быть указано, что работник принимается для выполнения работ вахтовым методом, установлены: пункт сбора, продолжительность вахты, режим работы, или должны быть даны ссылки на локальный нормативный акт, регулирующий выполнение работ вахтовым методом у конкретного работодателя. Если работы выполняются в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в трудовом договоре также должна быть указана продолжительность дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска.

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 НК РФ с 1 января 2020 года начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" в том числе в Ямало-Ненецком автономном округе.

Из части 1 статьи 2 Федерального закона N 422-ФЗ следует, что применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 данного Федерального закона.

Из пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 422-ФЗ следует, что профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения НПД доходы:

- получаемые в рамках трудовых отношений;

- от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско- правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Одними из признаков подмены трудового договора с физическим лицом договором оказания услуг плательщиком НПД являются в том числе: организационная зависимость "плательщика НПД" от своего "Заказчика", то есть: "Заказчик" распределяет "плательщиков НПД" по объектам (маршрутам), исходя из производственной необходимости; "Заказчик" определяет режим работы "плательщика НПД", в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха; работник "Заказчика" непосредственно руководит и контролирует работу "плательщика НПД" на объекте (администраторы объектов); инфраструктурная зависимость "плательщика НПД" от "Заказчика", то есть "плательщик НПД" выполняет работу полностью материалами, инструментами и оборудованием "Заказчика". Указанные признаки характеризуют "плательщика НПД" как лицо, фактически лишенное предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности (письма Федеральной налоговой службы от 15.04.2022 N ЕА-4-15/4674 "О направлении информации по проведению мероприятий налогового контроля по НПД", от 16.09.2021 N АБ-4-20/13183@).

Как следует из материалов дела, между обществом и самозанятыми заключены договоры об оказании услуг на возмездных условиях от 01.01.2022 N 02-2022 с Ледовских А.А.; от 23.03.2022 N 08- 2022 с Баязитовым А.И.; от 01.01.2022 N 05-2022 с Иванютиным Т.Ю.; от 24.12.2021 N 05-2021 с Кузьменко М.В.; от 01.01.2022 N 01-2022 с Муллагильдиным А.Н.; от 07.02.2022 N 07-2022 с Куковым А.И.;

от 22.05.2022 N 09-2022 с Михеевым В.В.; от 01.01.2022 N 03-2022 с Балакиным В.В.

Условия заключенных договоров об оказании услуг идентичны.

Предметом указанных договоров является оказание самозанятыми обществу транспортных услуг.

В вышеуказанных договорах фактически не определены, какие именно транспортные услуги оказывали самозанятые, на каких транспортных средствах оказывались услуги. Не определены и не поименованы условия передачи транспортного средства исполнителю для оказания транспортных услуг, а также принадлежность передаваемых транспортных средств обществу или иным лицам. Договоры об оказании услуг не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, места оказания услуг, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков.

Акты выполненных работ к договору об оказании услуг также не содержат указанных индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, какие именно услуги фактически были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Пунктом 2.1.1. договоров оказания услуг на возмездной основе заключенного между обществом и самозанятыми указано на то, что исполнитель обязан оказать услуги, являющиеся предметом настоящего договора, и обеспечить надлежащее качество их оказания.

Между тем в договорах не конкретизируется, в чем непосредственно заключаются данные услуги.

Пунктом 2.4.1 договоров оказания услуг на возмездной основе предусмотрено, что заказчик имеет право проверять ход и качество оказания услуг, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

При этом согласно условиям договоров общества с заказчиками именно общество несет ответственность за выполнение работ оказываемых обществом.

Пункт 3.3. договоров оказания услуг на возмездной основе указывает на то, что заказчик вправе выплатить дополнительное вознаграждение исполнителю.

Указанное соотносится с дополнительными выплатами, предусмотренными трудовым законодательством.

Заключенные договоры оказания услуг на возмездной основе не содержат какие-либо условия необходимые для исполнения обществом обязательств перед основными заказчиками.

Отношениям гражданско-правового характера присуща свобода исполнения сторонами обязательств (как правило, оговаривается начальный и конечный сроки исполнения обязательств).

В рассматриваемом случае отсутствует свобода исполнения обязательств, так как самозанятые осуществляли свою деятельность в соответствии с требованиями основных заказчиков общества и под их контролем.

В ходе проверки инспекцией установлено, что транспортные средства принадлежали обществу (протокол допроса свидетеля Хазиевой Г.А. от 22.09.2022, свидетеля Кузьменко М.В от 16.01.2023, свидетеля Муллагильдина А.Н. от 21.02.2022), оно же фактически несло расходы на содержание транспортных средств (ГСМ, запчасти).

Как следует из материалов дела, общество обеспечивало деятельность самозанятых в полном объеме: предоставление транспорта, заправка ГСМ, предоставление запчастей, обеспечение специальной одеждой и местом проживания, а так же проведения соответствующих предрейсовых и послерейсовых осмотров, обеспечение проживание.

Договоры оказания услуг фактически обеспечивали выполнение соответствующих трудовых функций личным трудом исполнителей в течение длительного периода времени, что соответствует определению и условиям бессрочного трудового договора, в частности систематическому характеру, закреплению в договоре трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), отсутствию в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат).

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в условиях спорных договоров признаков трудового договора, предусмотренных статьями 56, 57, 59 ТК РФ, так как в соответствии с условиями договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности (пункт 1.1 договоров), а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение (пункты З.1, 3.2, 3.3 договоров).

Данные обстоятельства подтверждаются также характером работ: личное выполнение работ; отсутствие в договорах конкретного объема работ; включение работника в производственную деятельность; контроль со стороны работодателя (пункт 2.4.1. договоров).

Заключенные договоры оказания услуг направлены на обеспечение деятельности самого общества.

Проанализировав договоры общества с его заказчиками налоговый орган, пришел к выводу о том, что фактически налогоплательщик оказывает для данных организаций услуги именно с предоставлением экипажа, а налогоплательщики НПД выполняют трудовую деятельность на объектах организаций вахтовым методом с определенным в договорах режимом работы и установленным количеством часов, и, как следствие, подчиняются графику работы заказчика.

Работы вахтовым методом подтверждаются и тем обстоятельством, что налогоплательщики НПД проживают на территории заказчика общества, впоследствии налогоплательщик оплачивает данные расходы по проживанию работников на территории заказчика, что указывает на организацию труда обществом как работодателем.

Из подпункта 1.2 пункта 1 данных договоров следует, что физические лица оказывают услуги обществу на определенный договором период времени, а именно все договоры действуют с даты их заключения до 31.12.2022, то есть продолжительный период времени.

При этом период (год) подразумевает систематическое выполнение работы с регулярной оплатой труда, акты выполненных работ составлены идентично.

Выплаты физическим лицам осуществляются регулярно на основании актов приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Указанные акты содержат количественные показатели (в часах), при этом в Приказе Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" установлено, что при вахтовом методе оплата труда работников производится, в том числе за все фактически отработанное время (в часах) из расчета установленных тарифных ставок присвоенных разрядов.

Следовательно, данные физические лица осуществляют для общества трудовые функции путем работы вахтовым методом на объектах заказчиков общества и за оплату труда по фактически отработанному времени.

Выводы инспекции подтверждается протоколами допросов свидетелей Муллагильдина А.Н от 21.02.2022, Кузьменко М.В. от 16.01.2023.

Из протоколов допроса следует, что работая с данной организацией физические лица, придерживаются определенного графика и осуществляют работы вахтовым методом на территории заказчиков общества; выплаты, получаемые от общества, являются основным доходом; работы осуществляются на технике общества; заправка и ремонт транспортных средств производятся на денежные средства общества; проживание и питание осуществляется на территории заказчика и за счет заказчика по заявке общества.

Согласно протоколу допроса свидетеля Кузьменко М.В. на учет в качестве плательщика НПД Кузьменко М.В. встал исключительно для оказания услуг обществу, Кузьменко М.В. работает вахтовым методом на месторождениях заказчика, и осуществляет услуги именно в зависимости от договоров общества с заказчиками. То есть, услуги оказываются только для общества и только в зависимости от договоров заключенных между обществом и его заказчиками.

Из протокола допроса директора ООО "СУПНР" Хазиевой Г.А. от 22.08.2022 следует, что у "самозанятых" имеются определенные должности и трудовые функции. Таким образом, директор общества подтверждает факт наличия трудовых отношений с плательщиками НПД.

Из условий договоров, заключенных между обществом и его заказчиками следует, что общество, заключая договора с заказчиками, согласовывает важные условия работы самозанятых, такие как проживание на территории заказчика, прохождение медицинских освидетельствований, обеспечение ГСМ и запчастями для автотранспортных средств и т.д.

В частности, договор от 01.04.2021 N 190/21, заключенный между обществом и ООО "НГ-Бурение", содержит следующие обязанности исполнителя:

- соблюдать режим труда и отдыха своих работников в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1.12);

- осуществлять предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей и т.д. (пункт 3.1.18);

- обеспечивать работников соответствующей специальной одеждой, обувью и т.д. (пункт 3.1.30);

- обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своим персоналом при нахождении на территории заказчика и т.д. (пункт 3.1.31).

- предоставить транспорт и водителей отвечающих требованиям Стандарта Генгерального заказчика (Пропускной и внутриобъектовый режим" (пункт З.1.1);

- своевременно оформлять через уполномоченного представителя Заказчика разрешения и пропуска на поезд транспортных средств Исполнителя и нахождения его персонала на объектах, где заказчиком выполняются работы (пункт 3.1.9);

- использовать персонал, имеющий профессиональную подготовку, обученный в соответствии с требованиями, предъявляемыми к профессиям, прошедший проверку знаний аттестацию и допущенный к производству работ в установленном порядке, прошедший предварительный медицинский осмотр на предмет отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья к выполняемым работам, а так же, в полном соответствии с требованиями законодательства, периодических медицинских осмотров (пункт 3.1.10.).

В обязанность заказчика входит обеспечение прикомандированных водителей Исполнителя, находящихся на отдаленных месторождениях, по заявке Заказчика, бытовыми условиями для межсменного отдыха (пункт 3.3.14).

Приложением N 6 к договору от 01.04.2021 N 190/21 утверждено соглашение в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты.

Так пунктом 1.2.2.3 приложения N 6 исполнитель обязан обеспечить, в том числе за свой счет обучение собственных водителей по программам "Защитное вождение" и "Зимнее вождение" согласно условиям договора и допуска водителей на участок работ.

Согласно выписке по расчётному счету общество в 2021 году производит оплату в адрес НЧОУ ДПО "Учебный центр Гефест", ООО "Актив-Безопасность", ООО "ПРОФЦЕНТР" с назначением платежа "оплата за обучение.

Договор от 28.12.2017 N 112/17, заключенный между обществом и ОАО "Автотеплотехник", содержит следующие обязанности исполнителя:

- осуществлять контроль над соблюдением водителями ПДД (пункт 2.1.7);

- осуществлять предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей и технический осмотр автотранспортных средств (пункт 2.1.9);

- своевременно проводить инструктаж персонала по обеспечению безопасной эксплуатации оборудования и надлежащих приемов работы в целях предотвращения травматизма и причинения ущерба оборудованию исполнителя, заказчика и третьих лиц (пункт 2.1.13).

Довод общества о том, что налоговым органом не учтено, что 01.01.2022 между заявителем и АО "Автотеплотехник" заключен новый договор, судом отклоняются поскольку содержание условий договоров от 28.12.2017 и от 01.01.2022, на которые ссылается налоговый орган, аналогично.

Договор от 01.04.2018 N 21/8-НП, заключенный между обществом и ООО "Акб-Бур Сервис", содержит следующие обязанности арендодателя:

- осуществлять прохождения водителями предрейсового и послерейсового медицинского осмотра за свой счет (пункт 2.5);

- нести расходы на содержание, проживание экипажа (пункт 2.7);

- обеспечивать членов экипажа спецодеждой и СИЗ только с символикой Арендатора (пункт 2.9);

- осуществлять обеспечение транспортных средств ГСМ, запасными частями, расходными материалами и БСМТ (пункт 2.10).

Также указанные договоры содержат обязанность общества осуществлять контроль за водителями в части исключения нахождения на территории заказчика в алкогольном, наркотическом опьянении.

Исполнение обществом вышеуказанных условий заключенных договоров возможно только при наличии соответствующего штата обученных сотрудников, являющихся работниками организации, с которыми заключены трудовые договоры и на которые распространяются все права, и обязанности, за неисполнение которых работники несут как дисциплинарную, так и материальную ответственность.

Как указывает налоговый орган, в период 2020-2022 годы у общества фактически отсутствовало нужное количество работников для обеспечения исполнения заключенных договоров с заказчиками.

В отношении довода общества о том, что в штатном расписании ООО "СУПНР" нет должности с обязанностями, аналогичными услугам, предоставляемым самозанятыми гражданами, суд апелляционной инстанции отмечает, что из определения понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что сложившиеся между обществом и самозанятыми отношения фактически являются трудовыми, несмотря составление обществом документов, формально придающих таким отношениям характер гражданско-правовых.

Вывод суда первой инстанции о том, что, что исполнители выполняют работы на объектах организаций, с которыми у ООО "СУПНР" заключены договоры на оказание транспортных услуг, с определенным в договорах режимом работы и установленным количеством часов на режимных объектах со своим режимом работы не подтверждается материалами дела. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что работы самозанятыми осуществлялись именно на режимных объектах.

При переквалификации спорных взаимоотношений у исполнителя по гражданско-правовому договору меняется правовой статус, он признается работником и поскольку доходы от трудовой деятельности не являются объектом налогообложения НПД, в отношении доходов от такой деятельности организация должна исполнять обязанности налогового агента по НДФЛ.

Формальное заключение с самозанятыми договоров по оказанию услуг позволило обществу осуществить необоснованную налоговую экономию, не исполнять обязанность по исчислению соответствующих сумм налогов, сборов и страховых взносов.

Таким образом, основания для признания незаконными решений инспекции от 07.04.2023 N 170 и от 31.03.2023 N 372 отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2023 по делу N А81-7446/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба управления - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2023 по делу N А81-7446/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление пуско-наладочных работ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов