Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 04АП-4508/19 по делу N А58-1592/2019

г. Чита

08 июля 2020 г.

Дело N А58-1592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Кэскил" Платонова Аркадия Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2020 года по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала об установлении и включении требования в сумме 1 660 532,54 руб., в реестр требований кредиторов должника, в деле N А58-1592/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомова Василия Васильевича (ИНН 143501669766, ОГРН 304143504900292) о признании потребительского общества "Кэскил" (ИНН 1404004490, ОГРН 1071415000370, адрес: 678600, Республика Саха (Якутия), улус Амгинский, с. Амга, ул. Ленина, д. 38) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 26.03.2019) в отношении потребительского общества "Кэскил" ( далее - ПО "Кэскил", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Платонов Аркадий Федорович.

АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением с последующим уточнением об установлении и включении требования в сумме 1 420 707,99 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.07.2019 требование АО "Россельхозбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 420 707,99 руб., как обеспеченное залогом имуществом должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2019 отменено, требование АО "Россельхозбанк" направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

30.10.2019 решением суда (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) потребительское общество "Кэскил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2020 года требование АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала включено в третью очередь реестра требований кредиторов Потребительского общества "Кэскил" в размере 1 420 707,99 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника: здания столовой, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 550,8 кв.м., инв. N 110, лит. А., адрес (местонахождение) обьекта: Республика Саха (Якутия), Амгинский улус, Амгинский наслег, с. Амга, ул. Партизанская, д.30 и права аренды земельного участка общей площадью 4 649 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), Амгинский улус, Амгинский наслег, с. Амга, ул. Партизанская, д.30.

Конкурсный управляющий ПО "Кэскил" Платонов А.Ф., не согласившись с определением суда от 24.0102.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что право аренды земельного участка за должником не зарегистрировано. Земельный участок принадлежит на праве аренды ПО "Партнер". Установление требований кредитора как обеспеченных залогом имущества фактически не принадлежащего должнику приведет к невозможности организации и проведении торгов.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

АО "Россельхозбанк" во исполнение определения суда от 21.05.2020 представлены дополнительные доказательства (копии договора аренды земельного участка, договора купли-продажи недвижимого имущества, согласия администрации МО "Амгинский наслег"), которые приобщены к материалам обособленного спора в порядке в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между должником и АО "Россельхозбанк" 29.03.2013 заключен кредитный договор N 136014/0130 на срок до 26.03.2018, по условиям которого должнику предоставлен кредит на сумму 3 900 000 руб. Кредит предоставлен должнику под процентной ставкой 15% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 136014/0130 от 29.03.2013 заключен договор N 130614/0130-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2013, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку следующее имущество:

- здание столовой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 550,8 кв.м., инв. N 110, лит. А, адрес (местонахождения) объекта: Республика Саха (Якутия), Амгинский улус, Амгинский наслег, с. Амга, ул. Партизанская, д. 30;

- право аренды земельного участка общей площадью 4 649 кв.м., на котором расположено переданное в залог здание.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 420 707,99 руб., из них 1 064 079,99 руб. основной долг, 117 287,22 руб. неустойка за неисполнение обязательства, 113 701,74 руб. проценты за пользование кредитом, 14 240,73 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользованием кредитом, 2948,16 руб. задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита, 21 871 руб. госпошлина, присужденная судом, 86 549,15 руб. штраф за неисполнение ковенантов, как обеспеченные залогом имущества должника здания столовой и права аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 91 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона.

В силу абзаца пункта 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредитор обладает правом на включение в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательства, возникшего до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленного после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и АО "Россельхозбанк" 29.03.2013 заключен кредитный договор N 136014/0130 на срок до 26.03.2018, по условиям которого должнику предоставлен кредит на сумму 3 900 000 руб. Кредит предоставлен должнику под процентной ставкой 15% годовых за пользование кредитом.

- право аренды земельного участка общей площадью 4 649 кв.м., на котором расположено переданное в залог здание.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2018 по делу N 2-3031/2018 в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 534 205,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 871,00 руб., в также обращено взыскание на предметы залога: здание столовой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 550,8 кв.м., инв. N 110, лит. А, адрес (местонахождения) объекта: Республика Саха (Якутия), Амгинский улус, Амгинский наслег, с. Амга, ул. Партизанская, д. 30; права аренды земельного участка общей площадью 4 649 кв.м., на котором расположено переданное в залог здание.

Согласно определению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2019 залоговая стоимость объектов залога составляет 2 176 800 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения задолженности ПО "Кэскил" перед АО "Россельхозбанк" установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в части доначисленной суммы основаны на условиях кредитного договора N 136014/0130 от 29.03.2013

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматриваемые требования банка заявлены к включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника - зданием столовой и правом аренды земельного участка.

Из материалов дела, с учетом представленных АО "Россельхозбанк" дополнительных доказательств, судом установлено следующее.

Согласно договору N 136014/0130-7.1 об ипотеке от 29.03.2013 залогодателем по кредитному договору N 136014/0130 от 29.03.2013 является потребительское общество "Партнер".

В рамках сделки купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013 ПО "Кэскил" (покупатель) приобрело у ПО "Партнер" (продавец) объект недвижимости: здание столовой, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 550,8 кв.м., инв. N 110, лит. А., адрес (местонахождение): Республика Саха (Якутия), Амгинский улус, Амгинский наслег, с. Амга, ул. Партизанская, д.30.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013 объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащему продавцу ПО "Партнер" на праве аренды согласно договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 76 от 06.11.2008 сроком по 24.10.2057.

Администрацией МО "Амгинский наслег" предоставлено согласие на передачу права аренды в залог Банку ( исх. N 324 от 27.03.2013).

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013 ПО "Партнер" отказывается от права аренды на земельный участок, указанный в п.1.2 договора и в дальнейшем каких-либо претензий иметь не будет.

К договору N 136014/0130-7.1 об ипотеке от 29.03.2013 подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2013, согласно которому с момента подписания соглашения залогодателем является потребительское общество "Кэскил", о чем произведена государственная регистрация N 14-14-08/007/2013-840 от 14.06.2013 г.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2020 года по делу N А58-1592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова
О.В. Монакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.