Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 11АП-4504/20 по делу N А55-36137/2018

г. Самара

08 июля 2020 г.

Дело N А55-36137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб", общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансНефть-Терминал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2020 года (судья Бондарева Ю.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансНефть-Терминал" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-36137/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой", ИНН 6330042899,

с участием в заседании:

от ООО "ТЭС Стройснаб" - Шалимов А.Ю., по доверенности от 15.04.2020,

от ООО "СамараТрансНефтьТерминал" - Болсуновская В.А., по доверенности от 17.02.2020, Князьков Н.А., по доверенности от 09.10.2019, после перерыва - Гришин В.И., по доверенности от 02.10.2019,

от ООО ПСК "Нефтегазстрой" - Ушакова Т.А., по доверенности от 15.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Цай Евгений Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 315 872 478,49 руб., из которых: 130 814 880,72 руб. - основной долг по договору подряда N 50-Т/14 от 03.05.2014, 1 185 057 597,77 руб. - основной долг по договорам о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 31.03.2016, 30.06.2017, 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ТЭС Стройснаб" об отложении судебного разбирательства отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансНефтьТерминал" вх.63020 от 04.04.2019 о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансНефтьТерминал" в размере 130 814 880,72 руб. как основной долг, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭС "СтройСнаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансНефтьТерминал" в размере 130 814 880,72 руб. как основной долг, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" в состав требований кредиторов третьей очереди - изменить, в удовлетворении требований в указанной части - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств по делу, указывающих на корпоративный характер отношений между кредитором и должником.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.04.2020, определением суда от 28.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.05.2020.

ООО "СамараТрансНефть-Терминал" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворить требование в полном объеме.

ООО "СамараТрансНефть-Терминал", в свою очередь, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров N 52-Т от 15.07.2014, N 1/2011 от 01.12.2011, N 160-Т/15 от 01.08.2015 и компенсационном характере авансов, поскольку все договоры подряда имели долгосрочный характер, что подтверждается, по его мнению, фактическим исполнением условий договора. Также апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств имущественного кризиса должника в период авансирования; наличие доказательств отсутствия у кредитора на момент совершения авансов признаков недостаточности денежных средств; все спорные сделки были заключены на условиях, действующих для обычных участников экономического оборота; совершенные при исполнении сделок платежи не имеют транзитного характера передвижения денежных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, впоследствии определением суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.06.2020. Протокольным определением в судебном заседании 23.06.2020 судом объявлялся перерыв до 30.06.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "ТЭС Стройснаб" и ООО "СамараТрансНефтьТерминал" поддержали свои апелляционные жалобы, просили их удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемых частях - отменить. Соответственно, ООО "ТЭС Стройснаб" возражало относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СамараТрансНефтьТерминал", последнее - относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТЭС Стройснаб".

До перерыва от ООО "СамараТрансНефтьТерминал" поступили дополнительные доказательства. Суд апелляционной инстанции протокольным определением определил приобщить к материалам дела реестры актов о приемке выполненных работ к договорам подряда N 50-Т/14 от 03.05.2014, N01/2011 от 01.12.201152-Т/14 от 15.07.2014, заключенным между ООО "СамараТрансНефтьТерминал" и ООО ПСК "Нефтегазстрой", а также флеш-накопитель и CD-диски с имеющимися на них документами в электронном виде; остальные документы суд апелляционной инстанции определил возвратить подателю.

После перерыва от ООО "ТЭС Стройснаб" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПСК "Нефтегазстрой" возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТЭС Стройснаб", поддержала апелляционную жалобу ООО "СамараТрансНефтьТерминал".

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Поскольку ООО "СамараТрансНефтьТерминал" и ООО "ТЭС Стройснаб" обжалуют определение суда первой инстанции в разных частях, оно подлежит пересмотру в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СамараТрансНефтьТерминал", обращаясь в арбитражный суд, основывало свои требования на следующих четырех основаниях.

1. 03.05.2014 между ООО "ПСК "НГС" (Генподрядчик) и ООО "СамараТрансНефтьТерминал" (Заказчик) заключен Договор подряда N 50-Т/14, по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству сооружений (объектов) в рамках строительства генерального объекта: "Нефтеперерабатывающий завод ООО "СамараТрансНефтьТерминал". Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год", а Заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.6.1 договора Заказчик производит ежемесячные авансовые платежи на расчетный счет Генподрядчика, с погашением авансов при оформлении актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно условиям договора ООО "СамараТрансНефтьТерминал" перечислило авансовые платежи, что подтверждается следующим платежными поручениями: N 340 от 02.02.2018, N 359 от 05.02.2018, N 386 от 07.02.2018, N 418 от 08.02.2018, N 443 от 09.02.2018, N 461 от 13.02.2018, N560 от 22.02.2018, N558 от 22.02.2018, N592 от 27.02.2018, N606 от 28.02.2018, 639 от 06.03.2018, N658 от 07.03.2018, N672 от 12.03.2018, N690 от 13.03.2018, N744 от 15.03.2018, N771 от 20.03.2018, N812 от 21.03.2018, N840 от 22.03.2018, N863 от 23.03.2018, N869 от 26.03.2018, N906 от 27.03.2018, N932 от 29.03.2018, N955 от 30.03.2018, N 954 от 30.03.2018, N1886 от 03.07.2018, N1881 от 03.07.2018, N1894 от 04.07.2018, N l904 от 05.07.2018, N1962 от 10.07.2018, N1976 от 12.07.2018, N1987 от 13.07.2018, N1995 от 16.07.2018, N2008 от 25.07.2018, N2028 от 30.07.2018, N 2065 от 07.08.2018, N2134 от 29.08.2018, N2256 от 19.09.2018, N2392 от 25.09.2018, N2534 от 18.10.2018, N2576 от 24.10.2018, N2843 от 20.12.2018, N1357 от 27.09.2018.

Итого задолженность ООО "ПСК "НГС" перед ООО "СамараТрансНефтьТерминал" по договору подряда N 50-Т/14 от 03.05.2014 составила 130 814 880,72 рублей.

Должником до настоящего времени работы не выполнены, авансовые платежи не погашены.

2. 15.07.2014 между ООО "ПСК "НГС" и ООО "СамараТрансНефтьТерминал" заключен договор подряда N 52-Т/14.

По данному договору имело место перечисление кредитором на расчетный счет должника авансовых платежей по договору подряда N 52-Т/14 от 15.07.14 подтверждается платежными поручениями: N 1108 от 27.04.2017, N 1131 от 28.04.2017, N 1212 от 10.05.2017, N 1226 от 12.05.2017, N 1270 от 15.05.2017, N 1313 от 18.05.2017, N 1307 от 17.05.2017, N 1326 от 19.05.2017, N1348 от 23.05.2017, N1349 от 23.05.2017, N1362 от 24.05.2017, N1372 от 25.05.2017, N1373 от 25.05.2017, N1383 от 26.05.2017, N 1402 от 31.05.2017, N1421 от 31.05.2017, N1422 от 31.05.2017, N1423 от 0.2017, N1470 от 06.06.2017, N1501 от 07.06.2017, N1554 от 09.06.2017, N 1584 от 14.06.2017, N1594 от 15.06.2017, N1601 от 16.06.2017, N1613 от 6.2017, N1627 от 20.06.2017, N1656 от 21.06.2017, N1673 от 23.06.2017, N 1735 от 29.06.2017, N1748 от 30.06.2017, которые не отработаны.

30.06.2017 между ООО "ПСК "НГС" и ООО "СамараТрансНефтьТерминал" заключен Договор о новации долгового обязательства в заемное обязательство, по условиям которого Кредитор вправе требовать от Должника вместо обязательства по выполнению работ по строительству объектов по договору подряда N 52-Т/14 от 15.07.2014, заемное обязательство в размере 420 735 892,31 руб.

Должник до настоящего времени обязательство по возврату займа не исполнил.

3. 01.12.2011 между ООО "ПСК "НГС" и ООО "СамараТрансНефтьТерминал" заключен договор подряда N 1/2011.

По данному договору имело место перечисление кредитором на расчетный счет должника авансовых платежей в размере 478 391 250, 31 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 854 от 03.04.2017, N 952 от 10.04.2017, которые не отработаны.

30.06.2017 между ООО "ПСК "НГС" и ООО "СамараТрансНефтьТерминал" заключен Договор о новации долгового обязательства в заемное обязательство, по условиям которого Кредитор вправе требовать от Должника вместо обязательства по выполнению работ по строительству объектов по договору подряда N 1/2011 от 01.12.11, заемное обязательство в размере 478 391 250, 31 руб.

Должник до настоящего времени обязательство по возврату займа не исполнил.

4. 01.08.2015 между ООО "ПСК "НГС" и ООО "СамараТрансНефтьТерминал" заключен договор подряда N 160-Т/15.

По данному договору имело место перечисление Кредитором на расчетный счет Должника авансовых платежей в размере 641 981 513,79 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 625 от 02.03.2016, N 650 от 03.03.2016, N 737 от 10.03.2016, N 699 от 09.03.2016, которые не отработаны.

31.03.2016 между ООО "ПСК "НГС" и ООО "СамараТрансНефтьТерминал" заключен Договор о новации долгового обязательства в заемное обязательство, по условиям которого Кредитор вправе требовать от Должника вместо обязательства по выполнению работ по строительству объектов по договору подряда N 160-Т/ 15 от 01.08.2015, заемное обязательство в размере 641 981 513,79 руб.

Должник до настоящего времени обязательство по возврату займа не исполнил.

Итого общая сумма задолженности ООО "ПСК "НГС" перед ООО "СамараТрансНефтьТерминал" составила 1 315 872 478,49 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что единственным участником должника ООО "ПСК НефтеГазСтрой" с размером доли 100% - 10 000 руб. является ООО "Группа компаний "Перонефть" (ИНН 7725704720). Участником кредитора ООО "СамараТрансНефтьТерминал" с долей участия 99% также является ООО "Группа компаний "Петронефть" (ИНН 7725704720).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Как указано в п. 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом, в п. 2 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

По первому основанию установлено, что 03.05.2014 между ООО "ПСК "НГС" (Генподрядчик) и ООО "СамараТрансНефтьТерминал" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 50-Т/14, по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству сооружений (объектов) в рамках строительства генерального объекта: "Нефтеперерабатывающий завод ООО "СамараТрансНефтьТерминал". Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год", а Заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Дополнительным соглашением N 6 к указанному договору от 01.02.2018 стороны согласовали выполнение генподрядчиком работ - монтаж шкафа ШР -5,6, обвязка печей ПГ5. Установка ЭЛОУ-АВТ 1,5 (п.800), подготовка территории, автодороги и благоустройство, генплан и транспорт, монтаж трубопроводов и арматуры на общую сумму 1 148 546 921,82 руб. Подписаны Локальный сметный расчет N 191-3-20-09-2017-706 ВЗиС, Локальный сметный расчет N 3234/2014-ПГ5, Локальный сметный расчет N 54047825-8-13/ПР-700-5-ГП-СД/С-2409, Локальный сметный расчет N 54047825-8-13-ПР-800-01-ТХ-С,ВР.

К материалам дела приобщены реестры документов, а также на пяти DVD дисках и флэш-карте представлены электронные версии актов формы КС-2, КС-3 о выполнении подрядных работ по указанному договору за период 2017, 2018 гг. и часть на бумажном носителе, которые обозревались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах усматривается экономическая целесообразность перечисления кредитором денежных средств должнику в виде аванса на выполнение подрядных работ, так как представленные документы подтверждают фактическое выполнение работ должником по рассматриваемому договору. Рассматриваемые отношения носят экономический характер, являются финансово обоснованными для каждой из сторон.

При этом, аффилированный по отношению к должнику кредитор представил суду полный набор дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющий все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Также кредитором представлены доказательства фактического наличия денежных средств для оплаты подрядных работ.

ООО "СамараТрансНефтьТерминал" производило оплату подрядных работ по заключенным с должником договорам за счет собственных средств, полученных от собственной деятельности, в том числе от торговли нефтепродуктами и эмиссии облигаций с целью привлечение дополнительных финансовых средств.

Кредитор располагал собственными денежными средствами, достаточными для оплаты указанных подрядных работ.

Так, ООО "СамараТрансНефтьТерминал" в 2016 - 2018 годах было размешено 7 выпусков облигаций:

по решению о выпуске облигаций от 26.05.2016 N 4-01-36502-R размещено 5 000 000 конвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; итого на сумму 5 000 000 000 рублей;

по решению о выпуске облигаций от 26.05.2016 N 4-02-36502-R размещено 3 000 000 конвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; итого на сумму 3 000 000 000 рублей;

по решению о выпуске облигаций от 26.05.2016 N 4-03-36502-R размещено 2 000 000 - конвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; итого на сумму 2 000 000 000 рублей;

по решению о выпуске облигаций от 28.06.2017 N 4B02-01-36502-R размещено 3 380 000 - конвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя серии БО-1 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; итого на сумму 3 380 000 000 рублей;

по решению о выпуске облигаций от 28.06.2017 N 4B02-02-36502-R размещено 3 000 000 неконвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя серии БО-1 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; итого на сумму 3 000 000 000 рублей;

по решению о выпуске облигаций от 28.06.2017 N 4B02-03-36502-R размещено 1 400 000 конвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя серии БО- с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая итого на сумму 1 400 000 000 рублей;

по решению о выпуске облигаций от 28.06.2017 N 4B02-05-36502-R размещено 1 200 000 - конвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя серии БО- с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, итого на сумму 1 200 000 000 рублей.

Размещение облигаций осуществлялось через Московскую Биржу, вся информация по указным выпускам ценных бумаг имеет публичный характер и размещалась на специализированном сайте раскрытия информации агентства Интерфакс. Средства от размещения облигаций ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в полном объеме поступили на его расчетный счет (т.е. в собственность заемщика), что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Также ООО "СамараТрансНефтьТерминал" финансировало строительство генерального объекта: "Нефтеперерабатывающий завод ООО "СамараТрансНефтьТерминал". Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год" за счет средств, полученных от реализации товаров (нефть/нефтепродукты), в следующем размере: за 2014 год в сумме 1 278 559 856,54 руб., за 2015 год в сумме 5 202 931 000,74 руб., за 2016 год в сумме 5 458 058 219,96 руб., за 2017 год в сумме 8 004 998 903,78 руб., за 2018 год в сумме 8 135 115 318,36 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "СамараТрансНефтьТерминал" обладало достаточными средствами для оплаты строительства генерального объекта что, в свою очередь, не позволяет утверждать о мнимости сделок между сторонами и отсутствии их экономической целесообразности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования ООО "СамараТрансНефтьТерминал" в размере 130 814 880,72 руб. основного долга в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кредитор ООО "ТЭС "СтройСнаб" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что данные сделки прикрывают собой корпоративные отношения по дофинансированию деятельности должника в условиях имущественного кризиса должника ввиду его неплатежеспособности.

Между тем, как установлено выше, договорные отношения были экономически обоснованными, поскольку определенная часть авансовых платежей реально отработана должником, который являлся подрядчиком и выполнял подрядные работы, и кредитор просит включить его в реестр требований кредиторов только на ту сумму, которая не отработана должником.

Ссылка ООО "ТЭС "СтройСнаб" в обоснование апелляционной жалобы на то, что даже если требования признать установленными, их необходимо понизить в очередности с учетом положений п.п. 1-4 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, также подлежит отклонению в силу следующего.

Кредитор по отношению к должнику является аффилированным лицом, а не контролирующим должника лицом, и, как установлено выше, он доказал экономическую целесообразность договорных правоотношений, поэтому с учетом п.п. 1 и 2 Обзора понижение очередности к нему не применимо.

Пункт 3 Обзора в данном случае не применяется, поскольку он посвящен взаимоотношениям должника с контролирующим его лицом, а кредитор к таковым не относится.

В пункте 4 Обзора идет речь о том, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Кредитор действительно является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Однако, как установлено выше, кредитор обосновал в достаточной степени, что, вступая в договорные отношения с должником, действовал самостоятельно и лишь с одной целью - извлечь прибыль от такого сотрудничества. Направленные в качестве аванса денежные средства по договору в большей части отработаны, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 о выполнении подрядных работ по указанному договору за период 2017, 2018 гг., поэтому отсутствуют основания утверждать, что, направляя должнику денежные средства, кредитор предвидел, что они не будут отработаны, а выполнял лишь указание контролирующего его и должника органа для оказания финансовой помощи последнему. Не установлено, что наиболее вероятной причиной подобных действий кредитора является использование компанией как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Ссылка ООО "ТЭС "СтройСнаб" на наличие других договоров, по которым также кредитором направлялись авансы и они не отрабатывались должником, несостоятельна, поскольку перечисление авансов производилось по всем договорам примерно в одно время, более того, эти договоры касались иных объектов подряда, поэтому их нельзя приравнивать к Договору подряда N 50-Т/14, поскольку в отличие от других, которые были заменены новацией, этот договор в большей части был исполнен.

Рассматривая вопрос о включении в реестр кредиторов должника требований по договорам о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 30.06.2017, 30.06.2017, 31.03.2016, в размере 420 735 892,31 руб., 478 391 250,74 руб. и в размере 641 981 513,79 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и исходит при этом из следующего.

Как установлено выше, заявитель ссылается на то, что между ним и должником заключен договор подряда N 52-Т/14 от 15.07.2014.

По данному договору имело место перечисление кредитором на расчетный счет должника авансовых платежей по договору подряда N 52-Т/14 от 15.07.14 подтверждается платежными поручениями N 1108 от 27.04.2017, N 1131 от 28.04.2017, N 1212 от 10.05.2017, N 1226 от 12.05.2017, N1270 от 15.05.2017, N1313 от 18.05.2017, N1307 от 17.05.2017, N 1326 от 19.05.2017, N1348 от 23.05.2017, N1349 от 23.05.2017, N1362 от 24.05.2017, N1372 от 25.05.2017, N1373 от 25.05.2017, N1383 от 26.05.2017, N 1402 от 31.05.2017, N1421 от 31.05.2017, N1422 от 31.05.2017, N1423 от 0.2017, N1470 от 06.06.2017, N1501 от 07.06.2017, N1554 от 09.06.2017, N 1584 от 14.06.2017, N1594 от 15.06.2017, N1601 от 16.06.2017 г., N1613 от 6.2017, N1627 от 20.06.2017, N1656 от 21.06.2017, N1673 от 23.06.2017, N 1735 от 29.06.2017, N1748 от 30.06.2017, которые не отработаны.

30.06.2017 ООО "ПСК "НГС" и ООО "СамараТрансНефтьТерминал" заключен Договор о новации долгового обязательства в заемное обязательство, по условиям которого кредитор вправе требовать от должника вместо обязательства по выполнению работ по строительству объектов по договору подряда N 52-Т/14 от 15.07.2014, заемное обязательство в размере 420 735 892, 31 руб.

Должник до настоящего времени обязательство по возврату займа не исполнил.

Кредитор также ссылается на то, что между ним и должником заключен договор подряда N 1/2011 от 01.12.2011.

По данному договору имело место перечисление кредитором на расчетный счет должника авансовых платежей в размере 478 391 250, 31 руб., что подтверждается платежными поручениями N 854 от 03.04.2017, N952 от 10.04.2017, которые не отработаны.

30.06.2017 между ООО "ПСК "НГС" и ООО "СамараТрансНефтьТерминал" заключен Договор о новации долгового обязательства в заемное обязательство, по условиям которого кредитор вправе требовать от должника вместо обязательства по выполнению работ по строительству объектов по договору подряда N 1/2011 от 01.12.2011, заемное обязательство в размере 478 391 250, 31 руб.

Должник до настоящего времени обязательство по возврату займа не исполнил.

Также между кредитором и должником заключен договор подряда N 160-Т/15 от 01.08.2015.

По данному договору имело место перечисление кредитором на расчетный счет должника авансовых платежей в размере 641 981 513,79 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 625 от 02.03.2016, N 650 от 03.03.2016, N 737 от 10.03.2016, N 699 от 09.03.2016, которые не отработаны.

31.03.2016 между ООО "ПСК "НГС" и ООО "СамараТрансНефтьТерминал" заключен Договор о новации долгового обязательства в заемное обязательство, по условиям которого кредитор вправе требовать от должника вместо обязательства по выполнению работ по строительству объектов по договору подряда N 160-Т/15 от 01.08.2015, заемное обязательство в размере 641 981 513,79 руб.

Должник до настоящего времени обязательство по возврату займа не исполнил.

Как установлено выше, кредитор и должник являются аффилированными лицами и имеют одно контролирующее лицо. В самих договорах займа срок его возврата, размер процентов за пользование заемными денежными средствами, ответственность сторон за неисполнение обязательств не определены.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные сделки не имеют финансово-экономического смысла для кредитора, так как одновременно с указанными перечислениями денежных средств по договорам в виде аванса, кредитор одновременно оплачивает большие объемы реально выполненных работ по строительству объекта.

Согласно пояснениям кредитора стороны в дальнейшем рассчитывали осуществлять авансированные подрядные работы, более того, истребование заявленных сумм могло привести к ухудшению финансового состояния должника.

Таким образом, из материалов дела усматривается корпоративный характер представленного финансирования должнику.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно материалам дела по договору подряда N 52-Т/14 от 15.07.2014 работы осуществлялись должником в незначительном объеме, несопоставимом с объемом авансирования, произведенного кредитором, что усматривается из документов - актов выполненных работ, представленных должником в виде реестров, а также на электронных носителях, которые обозревались в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апеллянта о обратном подлежат отклонению.

Более того, договор о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 30.06.2017 заключен на следующий день после проведения последнего авансового платежа, т.е. кредитору доподлинно было известно, что должник не намерен приступить к исполнению обязательств по договору подряда.

Аналогичные обстоятельства установлены и для порядка заключения договора о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 30.06.2017 по договору подряда N 1/2011 от 01.12.2011, договора о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 31.03.2016 по договору подряда N 160-Т/15 от 01.08.2015.

При этом, из анализа выписки по счетам должника следует, что в указанный период деятельности поступающие денежные средства не резервируются должником в целях исполнения договоров подряда, по которым предоставляются авансы, а в тот же период списываются на счета компаний ООО "СТК", ООО "Нефтьстрой", ЗАО "Еврострой", ООО "Компания "ГСК", ООО "Металлтранс", которые в настоящее время находятся в состоянии банкротства или ликвидации. Также в указанный период должник перечисляет значительные суммы на счета самого кредитора по различным основаниям, при условии получения авансовых платежей незадолго до этого.

В силу изложенного довод кредитора о том, что совершенные при исполнении сделок платежи не имеют транзитного характера передвижения денежных средств, подлежит отклонению.

Из представленных выписок по счетам должника следует, что им неоднократно производились возвраты авансов по договорам подряда, заключенным с кредитором, что опровергает довод кредитора о том, что истребование предоставленных авансов могло привести к ухудшению финансового состояния должника. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от кредитора финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Как верно указано судом первой инстанции, подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Вопреки доводам ООО "СамараТрансНефть-Терминал", отсутствие экономической целесообразности заключения договоров N 52-Т от 15.07.2014, N 1/2011 от 01.12.2011, N 160-Т/15 от 01.08.2015 и компенсационный характер авансов подтверждаются материалами дела. В договорах займа не определены срок его возврата, размер процентов за пользование заемными денежными средствами, ответственность сторон за неисполнение обязательств, что опровергает довод кредитора о том, что все спорные сделки были заключены на условиях, действующих для обычных участников экономического оборота.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 30.06.2017, 30.06.2017, 31.03.2016, в размере 420 735 892,31 руб., 478 391 250,74 руб. и в размере 641 981 513,79 руб. необходимо отказать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 по делу N А55-36137/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2020 года по делу N А55-36137/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило