Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-11118/21 по делу N А55-36137/2018

г. Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А55-36137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 (судья Бондаренко Ю.А.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" о включении требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А55-36137/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой" (ИНН 6330042899, ОГРН 1106330003075),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Цай Евгений Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Цая Евгения Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Огарков Олег Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 198 747 517 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021, заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" оставить без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность рассмотрения судом первой инстанции требования заявителя по существу, поскольку заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего требования заявитель ссылался на неисполнение должником обязательства по оплате работ по договором подряда N 217/15 от 05.11.2015, N 417/17 от 20.11.2017, N 409/18 от 01.02.2018, по условиям которых заявитель обязался выполнить строительные работы, а должник, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить их.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения заявителем работ и их сдачи должнику в установленном законом и договором порядке. Равным образом отсутствуют доказательства направления должнику на подпись актов приемки выполненных работ.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения заявителем работ на сумму, заявленную к включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заявителя утратившим интерес к рассмотрению его требования и, как следствие, для оставления заявления без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалах дела имеется ходатайство заявителя о приостановлении производства по его требованию (л.д. 190-192), заявленное после проведения первого судебного заседания. Для рассмотрения ходатайства суд предложил лицам, участвующим в деле, высказать свою позицию по нему и отложил судебное разбирательство на 07.04.2021. По результатам судебного заседания, состоявшегося 07.04.2021, суд первой инстанции рассмотрел требование заявителя по существу и объявил резолютивную часть определения. Таким образом, после совершения заявителем процессуального действия (заявление ходатайства о приостановлении производства по требованию), состоялось одно судебное заседание, следовательно, основания для вывода о повторной неявке заявителя у суда первой инстанции отсутствовали. В свою очередь, необеспечение заявителем явки своего представителя в судебное заседание 07.04.2021 явно и очевидно не свидетельствовало об утрате заявителем интереса к рассмотрению его требования.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 по делу N А55-36137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов