Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-17515/20 по делу N А40-230468/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16526/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-230468/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огарёва Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года по делу N А40-230468/19, по иску ИП Огарева Алексея Владимировича (ОГРНИП: 313504719700034, ИНН: 500805357092, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2013) к Паньшину Максиму Валерьевичу о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности в размере 479 493, 16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Навроцкий Ю.В. по доверенности от 02.03.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Огарев Алексей Владимирович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Паньшину Максиму Валерьевичу о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности в размере 479 493, 16 руб.

Решением от 7 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции, отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что недобросовестность Паньшина М.В. выразилась в доведении ООО "Спецком" до состояния, когда оно уже не отвечает признакам действующего юридического лица, что может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законом процедуре ликвидации (банкротства).

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу по изложенной в ней доводам удовлетворить.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Кроме того, при разрешении требований ИП Орарёва А.В. суду необходимо проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом "Алькор" и ООО "СпецКом" 11.01.2013 был заключен договор N 8, во исполнение условий которого ООО "Торговый дом "Алькор" поставил ООО "СпецКом" товар по товарным накладным (N 268 от 14.04.2013 г., N 281 от 18.04.2013 г.), неоплаченная стоимость которого в соответствии с представленным истцом расчетом составила 425 800 руб. 00 коп.

29.07.2013 между ООО "Торговый дом "Алькор" и ИП Огаревым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-Ц, по которому ООО "Торговый дом "Алькор" уступает ИП Огареву А.В. требования по договору N 86 от 11.01.2013 г. 15.06.2015 г. ИП Огарев А.В. направил в адрес ООО "СпецКом" претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму основного долга, в связи с чем, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-140602/15 с ООО "СпецКом" в пользу ИП Огарева А.В. взыскана задолженность в размере 425 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 41 350 руб. 16 коп., госпошлину в размере 12 343 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 007198779. Исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение в УФССП по Московской области Истринского районного отдела судебных приставов (л.д.15-31), возбуждено исполнительное производство N 27115/17/50012-ИП от 06.07.2017.

25.07.2019 г. УФССП по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 27115/17/50012, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении общества "Спецком" из реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 01.07.2019 решением МИНФНС N 23 по Московской области ООО "Спецком" (ОГРН 1125017001394) исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается записью ГРН 819081492312 от 01.07.2019 г.

На момент исключения ООО "Спецком" из ЕГРЮЛ, имелась задолженность этого общества перед истцом в сумме 479 493,16 руб. из которых: 425 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 41 350 руб. 16 коп., госпошлину в размере 12 343 руб. 00 коп.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ согласно сведениям в ЕГРЮЛ представленным в материалы дела Паньшин Максим Валерьевич является учредителем ООО "Спецком" владеющий 100% доли в уставном капитале (запись N 1125017001394 от 25.04.2012), а также генеральным директором общества запись N 1125017001394 от 25.04.2012).

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил суду первой инснации отзыв из текста которого следует следующее:

Согласно и. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Должником является ООО "СпецКом", что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 года по делу N А40-140602/15.

Ответчик по настоящему делу являлся участником должника - общества с ограниченной ответственностью, и в силу п. 1 ст. 87 ГК РФ и ст. 2 закона об ООО не отвечал по обязательствам должника и нес риск убытков, связанных с деятельностью должника, в пределах стоимости принадлежащей ему доли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ стоимость доли ответчика составляла 10 000 рублей.

Ссылка истца на статью 53.1. ГК РФ (абз. 3 стр. 5 и абз. 3 стр. 3 искового заявления) не состоятельна, т.к. согласно и. 1. ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить но требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Таким образом, данная норма не наделяет третьих лиц правом требовать убытков. Причем данная норма говорит об убытках только применительно к самому юридическому лицу. которое находилось под управлением лица, которому предъявляются требования о возмещении убытков.

Истец мотивирует свои требования также частью 3.1. статьи 3 закона об "ООО". Согласно данной норме исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия. предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица. указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам пот общества.

Указанная норма не говорит о безусловной связи между исключением недействующего общества из ЕГРЮЛ и возникновением субсидиарной ответственности контролирующего лица. Данная норма указывает лишь на то, что ответственность только может быть возложена. Возможность привлечения лиц. указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания лежит на истце.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму п. 1 Постановления Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 г. по делу N А05-ЭС18-15540, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что задолженность ответчика перед истцом не была погашена исключительно вследствие виновных противоправных действий (бездействия) ответчиков. Более того, доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ).

Истец не был лишен возможности отслеживать решения, принимаемые регистрирующим органом в отношении своего контрагента (ООО "Спецком") как недействующего юридического лица и заявить возражения в отношении внесения налоговым органом записи об исключении указанного Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Однако истец своим правом заявить возражения против исключения ООО "Спецком" из ЕГРЮЛ не воспользовался.

Истец не обжаловал решение налогового органа, доказательств обратного суду не представлено.

Истец не доказал вину ответчика.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Порядок и основания привлечения единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств и наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1, введенной Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3 Закона N 14-ФЗ.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, обоснованно указав, что действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие что именно действия Паньшин М.В. причинили убытки истцу (нет причинно-следственной связи), не возможно установить негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность ООО "Спецком", как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение общества, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие общество, после этого воздействия.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ судами двух инстанций не установлена.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Апелляционный суд считает необходимым отразить следующее:

Согласно открытой информации содержащейся на сайте налогового органа, 24.07.2015 Паньшин Максим Валерьевич оформил статус индивидуального предпринимателя который действует по настоящее время (ОГРНИП 315774600248762), основным видом деятельности ИП является "торговля оптовая мясом и мясными продуктами" (код 46.32).

Вид деятельности прекращенного общества связана с деятельностью которую в настоящее время продолжает вести учредитель ООО "Спецком".

Довод истца о нарушении ответчиком п. 3.1 ст. 9 и ст. 61.12 Закона о несостоятельности, банкротстве отклоняется апелляционной коллегией, поскольку применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда первой инстанции не было, должник ООО "Спецком" (ОГРН 1125017001394) несостоятельным (банкротом) не признан, соответствующих заявлений в суд не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Истец правом на самостоятельный иск о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецком" (ОГРН 1125017001394) начиная с 2013 года также не воспользовался.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года по делу N А40-230468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова