Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16526/20 по делу N А40-230468/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-230468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2020 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огарева Алексея Владимировича на решение от 07 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление 07 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ИП Огарева Алексея Владимировича

к Паньшину Максиму Валерьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Огарев Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Паньшину Максиму Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности в размере 479 493 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, индивидуальный предприниматель Огарев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Торговый дом "Алькор" и ООО "СпецКом" 11.01.2013 заключен договор N 8, во исполнение условий которого ООО "Торговый дом "Алькор" поставил ООО "СпецКом" товар по товарным накладным (N 268 от 14.04.2013 г., N 281 от 18.04.2013 г.), неоплаченная стоимость которого в соответствии с представленным истцом расчетом составила 425 800 руб. 00 коп.

29.07.2013 между ООО "Торговый дом "Алькор" и ИП Огаревым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-Ц, по которому ООО "Торговый дом "Алькор" уступает ИП Огареву А.В. требования по договору N 86 от 11.01.2013 г.

15.06.2015 г. ИП Огарев А.В. направил в адрес ООО "СпецКом" претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Истец указал, что ООО "СпецКом" не погасило сумму основного долга, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 года по делу N А40-140602/2015 с ООО "СпецКом" в пользу ИП Огарева А.В. взыскана задолженность в размере 425 800 руб. 00 коп., неустойка в размере 41 350 руб. 16 коп., госпошлина в размере 12 343 руб. 00 коп.

Как пояснил истец 25.07.2019 УФССП по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 27115/17/50012, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "СпецКом" из реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.07.2019 решением МИНФНС N 23 по Московской области ООО "Спецком" (ОГРН 1125017001394) исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается записью ГРН 819081492312 от 01.07.2019 г.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ согласно сведениям в ЕГРЮЛ представленным в материалы дела Паньшин Максим Валерьевич является учредителем ООО "Спецком" владеющий 100% доли в уставном капитале (запись N 1125017001394 от 25.04.2012), а также генеральным директором общества запись N 1125017001394 от 25.04.2012).

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал на то, что ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, причинил ущерб истцу в связи с неисполнением обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-140602/2015, в связи с чем считает подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что задолженность общества перед истцом не была погашена исключительно вследствие виновных противоправных действий (бездействия) ответчика и исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что именно действия Паньшина М.В. причинили убытки истцу (нет причинно-следственной связи), невозможно установить негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность общества, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение общества, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие общество, после этого воздействия.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств и наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1, введенной Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статье 3 Закона N 14-ФЗ.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-230468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева