Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-20604/20 по делу N А40-311047/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-311047/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-311047/19, принятое судьёй Девицкой Н.Е., по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ессина Е.А. по доверенности от 26.11.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 года по 26.11.2019 в размере 2 768 160,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 17 837 820,48 руб. по ключевой ставке Банка России, за период с 27.11.2019 года по дату фактического исполнения судебного акта по делу N А40-80587/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80587/19 с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (Ответчик) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (Истец) взыскано неосновательное обогащение в размере 17 837 820,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 189,00 рублей.

На момент подачи настоящего искового заявления сумма неосновательного обогащения и госпошлина АО "ОЭК" не перечислены.

В силу действия положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315- ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки.

Ключевая ставка была введена Банком России 13.09.2013 (Информация Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России"). Размер ключевой ставки составлял:

- в период с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 8,25 % годовых (Информация Банка России от 27.10.2017);

- в период с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 7,75 % годовых (Информация Банка России от 15.12.2017);

- в период с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 7,50 % годовых (Информация Банка России от 09.02.2018);

- в период с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 7,50 % годовых (Информация Банка России от 09.02.2018);

- в период с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 7,25 % годовых (Информация Банка России от 23.03.2018);

- в период с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7,50 % годовых (Информация Банка России от 14.09.2018);

- в период с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 7,75 % годовых (Информация Банка России от 14.12.2018);

- в период с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 7,50 % годовых (Информация Банка России от 14.06.2019).

- в период с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 7,25 % годовых (Информация Банка России от 26.07.2019);

- в период с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 7,00 % годовых (Информация Банка России от 06.09.2019);

- в период с 28.10.2019 по настоящее время - 6,50 % годовых (Информация Банка

России от 25.10.2019).

ПАО "МОЭСК" направило АО "ОЭК" письмо (от 03.10.2017 г. N МОЭСК/ИА1342) с информацией о расторжении заявителем в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 08/9469-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и возникновении у Ответчика неосновательного обогащения (письмо было получено Ответчиком 09.10.2017, что подтверждается отчетом Почта России). Документ содержал предложение АО "ОЭК" добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения не позднее 30.10.2017. В указанный в письме срок (30.10.2017) платеж в адрес Истца произведен не был. В связи с этим, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты - 31.10.2017.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

У ПАО "МОЭСК" возникло право на получение от АО "ОЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, взысканного по делу N А40-80587/19.

На дату направления в суд искового заявления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 26.11.2019 составила 2 768 160,95 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Истец 22.08.2019 направил в адрес Ответчика претензию (требование) от 19.08.2019 N 209-ДРДЗ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке (подтверждается почтовой квитанцией от 22.08.2019 и описью вложений). Претензия, согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам, получена АО "ОЭК".

Указанная в претензии сумма процентов была исчислена за период с 31.10.2017 по 19.08.2019 и составляла 2 434 373,78 рублей. Так же претензия содержала требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

На момент обращения с исковым заявлением в адрес Истца ответ на претензию не поступал, в добровольном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами АО "ОЭК" не выплатило.

Впоследствии Ответчик 26.11.2019 добровольно исполнил решение суда по делу N А40-80587/19, перечислив присужденную сумму неосновательного обогащения - 17 837 820,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 112 189,00 руб. на расчетный счет Истца (платежное поручение N 85291 от 26.11.2019).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Расчёт суммы процентов, заявленный в иске, соответствует нормам закона, позиции высшего судебного органа, изложенной в пунктах 48, 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и практике их применения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О своём неосновательном обогащении АО "ОЭК" узнало с даты получения письма от 03.10.2017 N МОЭСК/ИА-1342 (приложено к материалам дела в составе приложений к исковому заявлению) с информацией о расторжении АО "Москапстрой" (далее - Заказчик ТП), в одностороннем порядке, дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 08/9469-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07.

Ответчик не опровергает факт получения указанного письма, а документом определяющим дату его получения - 09.10.2017 является отчет Почта России (приложен к материалам дела в составе приложений к исковому заявлению).

В письме содержалось требование к АО "ОЭК" о добровольной уплате суммы неосновательного обогащения не позднее 30.10.2017. В указанный в письме срок (30.10.2017) платеж в адрес Истца произведен не был. Поэтому расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты - 31.10.2017.

Законность позиции Истца подтверждается нормативной правовой базой, действовавшей в период заключения Договора технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (стороны ПАО "МОЭСК" и АО "Москапстрой"), положениями Договора N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 (стороны - Истец и Ответчик) и Договора оказания услуг от 01.10.2007 N 3255 (стороны - Истец и Ответчик в качестве правопреемника ОАО "Энергокомплекс"), заключение которых было опосредовано обеспечением

исполнения Договора технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (далее Договор ТП) и сложившейся судебной практикой.

В момент заключения Договора ТП действовали правила технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, установившие, в том числе систему "одного окна", (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40). Указанными правилами и п. 7.8. Договора N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 г. определены два основания для возврата денежных средств, полученных участниками системы "Одного окна":

- расторжение договора технологического присоединения;

-отсутствие фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение определенного заказчика технологического присоединения.

Такая позиция по вопросу определения момента возникновения у участников системы "Одного окна" неосновательного обогащения подтверждена Верховным Судом РФ. Так, при рассмотрении кассационных жалоб по делам N А40-48711/14, N А40-186040/14, N А40-26496/14, N А40-26501/14, N А40-51242/15, N А40-51235/15, N А40-52689/15 Верховный Суд Российской Федерации определил началом течения срока на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика - момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 г. N 305-ЭС15-4897 в обоснование отказа в передаче жалобы и подтверждение законности обжалуемых судебных актов указано (абзацы 10, 11 страницы 2 Определения ВС РФ от 08.06.15): "Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Определяя момент начала течения срока давности, суды обоснованно исходили из того, что о своем праве требования спорной денежной суммы истец должен был узнать с момента расторжения договора, то есть с 24.10.2010 г".

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-6660 в обоснование отказа в передаче жалобы и подтверждение законности обжалуемых судебных актов указано (абзацы 2, 3 страницы 2 Определения ВС РФ от 29.06.16): "Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере доли ответчика в общей сумме денежных средств, выплаченных истцом в пользу заказчика во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-47827/2013 в связи с расторжением заключенного с ним договора об осуществлении технологического присоединения от 26.02.2008 N ПМ08/20039-07, внесенная в рамках которого ранее заказчиком плата (аванс) была распределена в соответствующих долях между участниками мероприятий по технологическому присоединению, включая ответчика.

Суды с учетом заявления ответчика констатировали обращение истца в суд 12.11.2014 г. за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, определяя момент начала течения срока давности на предъявление требования возврата спорных денежных средств от получателей платы, включая ответчика, с момента расторжения договора - 24.10.2010 г".

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 г. N 305-ЭС16-8621 в обоснование отказа в передаче жалобы и подтверждение законности обжалуемых судебных актов указано (абзацы 1, 2 страницы 2 Определения ВС РФ от 02.08.16): "Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере доли ответчика в общей сумме денежных средств, выплаченных истцом в пользу заказчика во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-24847/2009 в связи с расторжением заключенного с ним договора об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2007 г. N ПМ-07/18011-06, внесенная в рамках которого ранее заказчиком плата (аванс) была распределена в соответствующих долях между участниками мероприятий по технологическому присоединению, включая ответчика.

Суды с учетом заявления ответчика констатировали обращение истца в суд за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, определяя момент начала течения срока давности на предъявление требования возврата спорных денежных средств от получателей платы, включая ответчика, с момента расторжения".

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 г. N 305-ЭС16-11634 в обоснование отказа в передаче жалобы и подтверждение законности обжалуемых судебных актов указано (абзацы 2, 4 страницы 2 Определения ВС РФ от 23.09.16): "Указывая на неосновательное обогащение предприятия - участника тарифного регулирования системы "Одного окна" в размере полученной доли (части денежных средств, перечисленных в качестве аванса за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика в рамках договора от 17.11.2008 г. N ПМ-08/1986-08) в общей сумме денежных средств, выплаченных компанией во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области N А41-29298/2012, истец обратился в арбитражный суд.

Суды указали на обращение истца в суд за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, определяя момент начала течения срока давности на предъявление требования возврата спорных денежных средств от получателей платы (долей) с момента расторжения договора".

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 г. N 305-ЭС16-15824 в обоснование отказа в передаче жалобы и подтверждение законности обжалуемых судебных актов указано (абзацы 2, 4 страницы 2 Определения ВС РФ от 25.11.16): "Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере доли ответчика в общей сумме денежных средств, выплаченных истцом в пользу заказчика во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-4571/2011 в связи с расторжением заключенного с ним договора об осуществлении технологического присоединения, внесенная в рамках которого ранее заказчиком плата (аванс) была распределена в соответствующих долях между участниками мероприятий по технологическому присоединению, включая ответчика.

Суды с учетом заявления ответчика констатировали обращение истца в суд за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, определяя момент начала течения срока давности на предъявление требования возврата спорных денежных средств от получателей платы, включая ответчика, с момента расторжения договора с заказчиком".

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2017 г. N 305-ЭС17-10678 пришел к выводу о том, что АО "ОЭК" как участник системы "Одного окна" не имеет правовых оснований для удержания ранее полученной части платы за технологическое присоединение определенного заказчика при отсутствии доказательств несения расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика и расторжении договора ТП с таким заказчиком.

Вышеуказанные судебные акты четко указывают на то, что право требования, как неосновательного обогащения - главного требования, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - дополнительного требования возникает с момента расторжения договора ТП с заказчиком ТП не только собственно у Заказчика ТП, но и у ПАО "МОЭСК" применительно к другим участникам системы "Одного окна". Для установления факта, с какого момента АО "ОЭК" стало известно о неосновательном обогащении за счет ПАО "МОЭСК" не имеет правового значения момент фактического возврата денежных средств Заказчику ТП. Имеет правовое значение момент, с которого АО "ОЭК" стало известно о расторжении договора ТП между ПАО "МОЭСК" и заказчиком ТП. С этого момента в силу ст. 207 ГК РФ исчисляется и срок исковой давности, как для главного требования, так и для дополнительного.

Следовательно, право требования как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникает с момента расторжения Договора ТП с Заказчиком ТП не только собственно у Заказчика ТП, но и у ПАО "МОЭСК" применительно к другим участникам системы "Одного окна".

В рамках производства по делу N А40-17263/18 установлено, что ПАО "МОЭСК" в рамках дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 08/9469-07 к Договору ТП исполнило только часть свои обязательств. В отношении неисполненной части обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 30.10.2008 N 08/9469-07 к Договору ТП, суд подтвердил право Заказчика ТП на односторонний отказ от Договора ТП в части объекта, установленного приведенным дополнительным соглашением.

Судами сделан вывод о том, что с момента расторжения Договора ТП в части объекта, установленного дополнительным соглашением, нет правовых оснований для удержания перечисленных АО "Москапстрой" по дополнительному соглашению от 30.10.2008 N 08/9469-07 к Договору ТП денежных средств в размере 51 417 712,00 руб., поскольку с этим прекратились обязанности ПАО "МОЭСК".

Судами не установлено наличие фактически понесенных расходов на технологическое присоединение при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе Ответчиком, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, активно пользовался своими правами и осознавал возникшие правовые последствия.

В рамках производства по делу N А40-80587/19 с АО "ОЭК" взыскано неосновательное обогащение в размере 17 837 820 рублей 48 копеек ввиду расторжения Договора ТП в части объекта, установленного дополнительным соглашением от 30.10.2008 N 08/9469-07, и отсутствия доказательств несения каких-либо расходов на технологическое присоединение объекта АО "Москапстрой".

Соответственно, в данном деле о расторжении Договора ТП в части объекта, указанного в дополнительном соглашении от 30.10.2008 N 08/9469-07 АО "ОЭК" стало известно с даты получения письма от 03.10.2017 N МОЭСК/ИА-1342, а с учетом срока, обозначенного в письме, для добровольного исполнения требования о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, и его неисполнения со стороны Ответчика, ПАО "МОЭСК" законно и обоснованно начислил проценты за пользование денежными средствами с 31.10.2017.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (в том числе по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных оснований для начисления процентов высший судебный орган не указывает.

Более того, абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" допускается еще большей период для взыскания процентов: "Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния. Учитывая пункт 51 указанного постановления N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) - можно сделать вывод, что о своем неосновательном обогащении ответчик узнал именно с даты получения письма от 03.10.2017 N МОЭСК/ИА-1342.

Наличие судебного спора о неосновательности обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Решение суда при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке не порождает обязательство Ответчика перед Истцом о возврате неосновательного обогащения, и не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности своего обогащения, а лишь подтверждает наличие обязательства о возврате неосновательного обогащения и побуждает Ответчика к его исполнению.

В данном случае права и обязанности возникли не из решения суда, а вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ст. 8 ГК РФ).

При рассмотрении дел с идентичными обстоятельствами N А40-155068/17, N А40-155057/17, N А40-155064/18 Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.08.2018 г. по делу N А40-155068/17 указал следующее:

"Суд первой инстанции установил, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (дела N А40-48711/14, N А40-186040/14 и др.) о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать с момента расторжения договора, то есть с 12 августа 2014 года, когда в рамках дела N А40-59479/13, в котором ответчик принимал участие в качестве третьего лица, заказчик технологического присоединения заявил об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения от 16 декабря 2008 года N ПМ-08/8788-08".

"Суд первой инстанции установил, что Истцом правомерно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами".

"Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской об исковой давности, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения".

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2019 г. N 305-ЭС18-22636 признал обоснованным начисление Истцом процентов с момента, когда предприятию стало известно о расторжении договора технологического присоединения с заказчиком и необоснованности удержания (участниками тарифного регулирования системы "Одного окна") перечисленных денежных средств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-311047/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Птанская