Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 15АП-1944/20 по делу N А53-13529/2019

город Ростов-на-Дону

08 июля 2020 г.

дело N А53-13529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области: представители Редкокашина В.С. по доверенности от 01.06.2020, Десятникова А.А. по доверенности от 10.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП Движок" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-13529/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП Движок" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП Движок" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 12.12.2018 N11-27 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 253 208 руб., соответствующей пени по НДС, налоговых санкций по НДС в сумме 106 899 руб., налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса в сумме 1 571 675 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-13529/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.12.2019 по делу N А53-13529/2019, общество с ограниченной ответственностью "ВИП Движок" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что контрагенты заявителя не имели имущества, основных средств, квалифицированных работников, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения условий договоров. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что товар поставлен именно спорными контрагентами, поскольку по встречной проверке не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с заявителем. В обжалуемом решении налоговой инспекции отсутствует анализ деятельности контрагентов налогоплательщика, по которым произведены начисления. Из 57 контрагентов заявителя налоговым органом проверены только 7 контрагентов.

Заявитель не согласен с обжалуемым решением налогового органа в части доначисленной суммы НДС в размере 885 341 руб. по взаимоотношениям с ООО "Мега"; в размере 773 802 руб. по взаимоотношениям с ООО "Снабстрой" и в размере 2 594 065 руб. в отношении 31 организации, доначисления по которым в решении не обоснованы. В проверяемом периоде указанные организации вели хозяйственную деятельность, что подтверждается, в том числе, выписками по расчетным счетам и сведениями бухгалтерской отчетности. Налоговый орган не установил наличие "разрывов" по АСК НДС-2, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем оформлении операций по реализации товаров в адрес налогоплательщика. Презумпция добросовестности налогоплательщика инспекцией не опровергнута. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговый орган не опроверг факт поставки товаров в адрес налогоплательщика и использования его в предпринимательской деятельности. Налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, являющиеся основанием для получения вычета по НДС. Налоговым органом не представлены доказательства того, что налоговая выгода заявлена налогоплательщиком вне связи с его хозяйственной деятельностью, путем создания формального документооборота и без направленности на получение реальной экономической выгоды от данных хозяйственных операций.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган не обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за не предоставление документов по требованию инспекции. Налоговым органом были нарушены установленные статьями 31, 93 НК РФ, Приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ последовательность и порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Налоговый орган с момента начала выездной налоговой проверки и до 06.02.2018 (дата блокировки лицензии на право пользования "Астрал Отчет") не направлял в адрес налогоплательщика по ТКС ни одного требования о предоставлении документов, что подтверждается ответом ЗАО "Калуга Астрал" N691 от 27.02.2018. С момента начала выездной налоговой проверки и до 22.08.2018 корреспонденция, адресованная заявителю, направлялась по адресам, которые не являлись юридическим адресом налогоплательщика. Требование инспекции от 09.06.2018 N3 является некорректным, а перечень истребованных документов - не конкретизированным, носящим обобщенный характер, без указания в рамках каких договоров, в отношении каких контрагентов они подлежат составлению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-13529/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 22.11.2017 N 11-27 проведена выездная налоговая проверка ООО "Вип Движок" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 06.04.2015 по 31.12.2016, НДФЛ за период с 06.04.2015 по 30.09.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.10.2018 N 11-27.

Налогоплательщик не подавал в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы проверки были рассмотрены 04.12.2018 в присутствии представителя налогоплательщика. Результаты рассмотрения возражений, заявленных представителем налогоплательщика устно, отражены в протоколе от 04.12.2018 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки от 10.10.2018, возражений налогоплательщика, принято решение от 12.12.2018 N 11-27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 231 289 руб., пени по НДС в сумме 1 674 336 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 173 708 руб., налог на прибыль в сумме 537 200 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 91 984 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 13 430 руб., налоговые санкции по статье 126 НК РФ в сумме 1 571 675 руб.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 12.12.2018 N11-27.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 21.03.2019 N 15-18/1021 решение налоговой инспекции отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 537 200 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 91 984 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 13 430 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 12.12.2018 N 11-27 незаконным в части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик оспаривает доначисление НДС в сумме 4 275 966 руб. по следующим контрагентам: ООО "Грейс" в сумме 22 758 руб., ООО "Компания Авторосмаш" в сумме 224 041 руб., ООО "Адео.Про" в сумме 45 545 руб., ООО "Автолига Трак" в сумме 117 190 руб., ООО ТК "Ремком" в сумме 6 102 руб., ООО "Трек" в сумме 53 883 руб., ООО "Москарс" в сумме 5 513 руб., ООО "Диатон" в сумме 23 644 руб., ООО "РМС Авто" в сумме 9 208 руб., ООО "Транссервис" в сумме 268 176 руб., ООО "Скан-Ростов" в сумме 26 672 руб., ООО "Автоберег" в сумме 86 244 руб., ООО "Снабстрой" в сумме 773 802 руб., ООО "ЗСК Автополюс" в сумме 279 968 руб., ООО "Мега" в сумме 885 341 руб., ООО "АльянсПластик" в сумме 91 525 руб., ООО "Картекс Групп" в сумме 305 939 руб., ООО "Макодес" в сумме 8 928 руб., ООО "Дельта" в сумме 100 678 руб., ООО "Делострой" в сумме 152 924 руб., ИП Шаргородский И.А. в сумме 46 543 руб., ООО "Грифон" в сумме 1 904 руб., ООО "Трейд Независимость" в сумме 45 946 руб., ООО "СДМ Запчасть" в сумме 182 059 руб., ООО "Токус" в сумме 30 860 руб., ООО "Спецтехпоставка" в сумме 32 376 руб., ООО "Корлайн Авто" в сумме 11 577 руб., ООО"Энергопоезд 756" в сумме 8 390 руб., ООО "Милан" в сумме 1 593 руб., ООО"Автопарт" в сумме 24 474 руб., ООО "АБС-Авто-Дон" в сумме 36 932 руб., ООО "Топ Статус" в сумме 45 778 руб., ООО "Иномаркет" в сумме 16 389 руб., ООО "Авилон-Авто" в сумме 303 064 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными контрагентами, был заявлен обществом, начиная со 2 квартала 2015 по 4 квартал 2016 года включительно.

Инспекция установила, что налогоплательщик не представил счета-фактуры, на основании которых заявлен к налоговому вычету НДС, а также документы, подтверждающие оприходование поставленного товара. Таким образом, налогоплательщиком не выполнены требования статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Контрольными мероприятиями, осуществленными в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что вышеуказанные контрагенты по месту своего налогового учета не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с заявителем.

Налоговый орган в обоснование принятого решения представил поступившие ответы из налоговых органов по месту учета указанных контрагентов. Из представленных в суд документов усматривается нижеследующее.

ООО "Адео.Про" состоит на налоговом учете с 23.07.2014, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2015. Декларация по НДС не нулевая, сдана за 4 квартал 2016. Вместе с тем, установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, руководитель по месту регистрации не проживает.

В отношении ООО "Велен" (правопреемник ООО "Автолига Трак") установлено, что организация состоит на налоговом учете с 28.01.2016, отчетность с момента постановки на налоговый учет не представляется, численность сотрудников не заявлена.

ООО Торговая компания "Ремком" состоит на налоговом учете с 28.01.2014, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2016.

ООО "Трек" представило последнюю налоговую отчетность за 4 квартал 2017.

ООО "Москарс" находится в розыске, среднесписочная численность организации - 3 человека, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год, налоговые декларация за 1 - 4 квартал 2016 представлены не нулевые.

ООО "Диатон" находится в розыске, сведения о численности работников отсутствуют, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2016 год, декларации по НДС не нулевые.

ООО "Скан-Ростов" последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2018 (нулевая).

В отношении ООО "Автоберег" установлено, что налогоплательщик отсутствует по юридическому адресу. К электронному документообороту не подключен, счета закрыты, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2016 года.

ООО "ЗСК Автополюс" представило последнюю бухгалтерскую отчетность за 2017, налоговую отчетность (нулевую) - за 1 квартал 2018.

По контрагенту ООО "Альянс-Пластик" представлены сведения о том, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены по состоянию на 01.10.2017, численность организации - 1 человек. Направлен запрос о розыске общества.

В отношении ООО "Картекс Групп" установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 3 месяца 2018.

Требование от 04.07.2018 в отношении ООО "Макодес" вернулось с отметкой "организация по указанному адресу отсутствует",

В отношении ООО "Дельта" налоговый орган сообщил, что последняя налоговая отчетность (не нулевая) представлена за 2017 год.

ООО "Делострой" состоит на налоговом учете с 02.12.2014, последняя отчетность представлена за 2015 год, декларация по НДС за 2016 год. Движение денежных средств по расчетным счетам общества приостановлено.

ООО "Грифон" состоит на налоговом учете с 04.02.2016, последняя декларация по НДС представлена 25.07.2018.

В отношении ООО "СДМ Запчасть" установлено, что в отношении общества направлен запрос на розыск юридического лица, последняя отчетность бухгалтерская и налоговая представлены по состоянию на 01.10.2017, численность организации - 3 человека.

ООО "Афина" состоит на налоговом учете с 27.04.2016, с момента постановки на налоговый учет общество не представляло отчетность. Налоговым органом направлен запрос на розыск указанного юридического лица.

В отношении ООО "Электропоезд 756" установлено, что отчетность организацией не предоставлялась с момента постановки на налоговый учет - с 20.01.2016.

ООО "АБС-Авто" представило последнюю отчетность за 2 квартал 2018, вычеты по НДС составили 97,39%.

В отношении ООО "Авилон-Авто" налоговым органом установлено, что общество состоит на налоговом учете с 15.04.2016, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2017, операции по расчетным счетам приостановлены.

В отношении ООО "Грейс" установлено, что организация находится в стадии ликвидации с 04.07.2016. Фактически общество было зарегистрировано 03.07.2012 по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, д. 17 кв. 12, вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Руководителем общества является Скобелкин Алексей Николаевич (конкурсный управляющий). Учредителем Червотенко Виктория Аркадьевна. У общества определены риски: представление "нулевой" налоговой отчетности, "массовый" руководитель, отсутствие работников и основных средств, непредставление налоговой отчетности. Справки 2-НДФЛ за 2014 год представлены на двоих человек, за 2015 -2016 годы справки не представлены.

Согласно ПК "АСК НДС-2" установлен разрыв - в книге продаж не отражены счета-фактуры, полученные от ООО "ВИП Движок".

В отношении ООО "Грейс" направлены запросы о предоставлении выписок банка по расчетным счетам. Анализ банковской выписки ООО "Грейс" показал, что обороты по банку составили Дт - 231 789 тыс. руб., Кт - 231 789 тыс. руб. Фактически денежные средства перечислялись в адрес следующих контрагентов: ООО "Корд-Авто" (контрагент ООО "Вип Движок"), ООО "Норд-Лайн" (контрагент ООО "Корд-Авто"), ООО "Руссо" (контрагент ООО "Корд-Авто"), ООО "Антей" (контрагент ООО "Корд-Авто"):

В ходе проверки инспекцией направлено поручение N 89596 от 08.12.2017 в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока об истребовании у ООО "Грейс" документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "Грейс" и ООО "ВИП Движок".

Налоговый орган письмом от 17.01.2018 сообщил, что контрагент документы не представил.

При проведении проверки допрошен коммерческий директор ООО "ВИП Движок" Яненко О.В.

Из протокола допроса от 28.11.2017 следует, что Яненко О.В. в период 2015 -2016 работал руководителем организации. Офис и склад общества находились по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 11а, магазин по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 7/19. В офисе находилось 5 - 6 человек, в том числе генеральный директор, бухгалтер, юрист, менеджер. На складе общества работали кладовщики. В ходе допроса Яненко О.В. пояснил, что в период его руководства общество не имело в собственности транспортные средства, товар покупатели забирали самовывозом. Кроме того. Яненко О.В. пояснил, что после увольнению бухгалтера он сам вел бухгалтерский учет и подписывал документы. Ключ ЭЦП ему передавали. Одновременно сообщил, что в период своего руководства лично подписывал все документы по финансовой деятельности общества. В ходе допроса Яненко О.В. сообщил, что общество не имело постоянных покупателей, какая у общества была выручка, он не помнит. При осуществлении допроса Яненко О.В. сообщил, что в г. Москве познакомился с Кузнецовым В.В., который предложил хорошие условия для реализации запчастей в Смоленской области и фирма была продана Кузнецову В.В. В состав учредителей и на должность генерального директора Кузнецов В.В. вступил 01.11.2017. Из протокола допроса Яненко О.В. следует, что доказательств передачи документов Кузнецову В.В. у него не имеется, так как в ходе допроса он сообщил, что копии уставных документов он передал, а остальные документы хранятся на складе. Более того, сообщил, что Кузнецов В.В. выдал ему доверенность на право распоряжения денежными средствами на расчетном счете, на заключение и подписание договоров с поставщиками и покупателями.

Налоговый орган провел осмотр юридического адреса ООО "ВИП Движок": г. Смоленск, ул. Садовая, 2-я, 25А. В результате осмотра установлено, что по данному адресу располагается трехэтажное здание - торговый центр "Лидер". В данном здании осуществляется торговля мебелью, присутствие сотрудников ООО "ВИП Движок" или его вывески не обнаружено.

При проведении проверки налоговым органом были опрошены бывшие работники заявителя: главный бухгалтер Коломоец Л.А., менеджеры Пинаев С.Л., и Кравец М.А.

Из протоколов допросов свидетелей следует, что они не помнят покупателей товара, где точно хранился товар, не знают.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявителем создан формальный документооборот по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью получения налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость без осуществления реальных хозяйственных операций в сумме 4 275 966 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, в ходе выездной налоговой проверки, с возражениями на акт выездной налоговой проверки, а также с апелляционной жалобой. В связи с этим, инспекция законно и обоснованно отказала в подтверждении налогового вычета по НДС по заявленным контрагентам.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из того, что вычеты по налогу на добавленную стоимость по заявленным контрагентам документально не подтверждены.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что поданные ООО "Грейс" в электронном виде книги продаж не отражают счета-фактуры, выставленные заявителю.

Суд, исследовав представленные налоговым органом документы, пришел к правильному выводу, что контрагенты заявителя не имели имущества, основных средств, квалифицированных работников для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью).

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Материалы дела не подтверждают, что товар поставлен именно заявленными контрагентами, тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт поставки продукции (товарность), но и поставка продукции именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета. Более того, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие основание и факт оприходования товара в бухгалтерском учете организации.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия достоверных надлежаще оформленных первичных документов.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом, может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Анализ материалов, полученных инспекцией по встречным проверкам контрагентов, показал, что данными контрагентами не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с заявителем. Более того, большая часть контрагентов не имела возможности произвести поставку товаров для ООО "ВипДвижок". У поставщиков отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимыке для выполнения условий договора.

Кроме того, поставщиками в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Довод налогоплательщика о том, что им не были получены требования налоговой инспекции об истребовании документов, обоснованно отклонен судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование инспекции от 22.11.2017 N 1 было направлено письмом от 28.11.2017 (почтовый идентификатор 34402916397149) по адресу учредителя и директора общества Кузнецова В.В. (г. Смоленск, ул. Нахимова,14, кв. 53). При этом, общество было зарегистрировано по данному адресу до 14 декабря 2017 года. Данное требование согласно отчету об отслеживании отправления по идентификатору прибыло в пункт назначения 04.12.2017, то есть в данное время общество было зарегистрировано по указанному адресу. В ЕГРЮЛ юридический адрес общества изменен с 14.12.2017 (г. Смоленск, ул. 2-я Садовая,25А офис НЛ 64).

Кроме того, налоговым органом были приняты все меры для уведомления Кузнецова В.В., который умышлено и намеренно скрывался от получения направленной корреспонденции, от вызова на допрос в налоговый орган.

Суд обоснованно принял во внимание, что 28.11.2017 налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки допросил в качестве свидетеля коммерческого директора общества Яненко О.В., который в период допроса имел доверенность, выданную руководителем общества на право распоряжения не только денежными средствами, но и право реализации имущества.

Довод заявителя о том, что требование налогового органа N 3 от 09.06.2018 о предоставлении документов фактически получено обществом после проверки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Первоначально данное требование было направлено инспекцией по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, 14, кв. 53, и было возвращено в адрес отправителя 24.07.2018.

Повторно требование N 3 о предоставлении документов было направлено по юридическому адресу общества: г. Смоленск, ул.2-я Садовая, 25Аофис НЛ64.

Судом установлено, что указанное требование было получено 03.10.2018. Общество не заявило ходатайство о предоставлении дополнительного времени для предоставления запрошенных документов. Акт выездной проверки датирован 10.10.2018.

Общество имело возможность представить истребуемые документы как с возражениями на акт выездной налоговой проверки, так и с апелляционной жалобой. Более того, рассмотрение возражений на акт было отложено по ходатайству представителей общества, явившихся на рассмотрение материалов проверки.

В отношении довода заявителя о том, что документы и требования могли быть отправлены по ТКС, суд установил, что по заявлению ООО "Вип Движок" от 20.02.2018 лицензия на право пользования продукта "Астрал Отчет" заблокирована 06.02.2018. Данное обстоятельство подтверждено письмом от ЗАО "Калуга Астрал".

Фактически судом установлено, что генеральный директор Кузнецов В.В. не осуществлял деятельность о имени юридического лица, так как общество перешло на налоговый учет 30.11.2017 в г. Смоленск, а 21.12.2017 единственный участник общества Кузнецов В.В. принял решение о ликвидации общества.

Таким образом, данные действия свидетельствуют о том, что переход общества на налоговый учет в другой регион фактически был направлен на минимизацию налогообложения и уклонение от уплаты налогов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 275 966 руб., соответствующие пени по НДС и налоговые санкции.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Суд установил, что в ходе проверки инспекция направила обществу требование о предоставлении документов, а именно: счетов-фактур, подтверждающих налоговые вычету по НДС. Данное требование N 3 получено налогоплательщиком 03.10.2018. Общество не обратилось в налоговый орган с просьбой продлить срок для предоставления документов.

Фактически счета-фактуры заявителем не представлены ни при проведении выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой.

Расчет налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса произведен налоговым органом по книгам покупок, переданным в налоговый орган в электронном виде. При расчете количества непредставленных документов инспекцией учитывались только счета-фактуры.

Представитель заявителя не представил доказательства того, что расчет налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса произведен инспекцией арифметически не правильно.

Доказательства того, что у заявителя отсутствовали счета-фактуры, по которым заявлен налоговый вычет, налогоплательщик не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-13529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева