Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 15АП-8006/20 по делу N А32-22365/2017

город Ростов-на-Дону

08 июля 2020 г.

дело N А32-22365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Борисова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-22365/2017 о частичной отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.02.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-22365/2017 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены частично обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.02.2020, а именно: отменен запрет на реализацию принадлежащего ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541) движимого имущества (за исключением транспортных средств, самоходной техники) и объекта недвижимости - жилого помещения общей площадью 72,5 кв.м, кадастровый номер: 23:26:0203004:336, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт Афипский, ул. Пушкина, 138 б, строение 1, кв. 1, в целях погашения текущих расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.03.2020 по делу N А32-22365/2017, конкурсный управляющий должника Борисов Николай Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, запрет проведения торгов по реализации имущества должника повлечет затягивание процедуры банкротства и рост текущих расходов, что приведет к невозможности погашения требований реестровых кредиторов. Заявителем не представлены доказательства реальности намерений ООО "Екатеринодар Консалтинг" погасить требования кредиторов. Руководитель и единственный участник общества "Екатеринодар Консалтинг" Тютина А.А. является представителем руководителя должника Соброка Р.И., что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц и согласованности их действий. По мнению подателя жалобы, запрет реализации имущества влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и не отвечает целям конкурсного производства. Наложение обеспечительных мер нарушает баланс интересов кредиторов и увеличит размер текущей задолженности. Погашение требований реестровых кредиторов не повлечет за собой выход из кризисной ситуации на предприятии, поскольку требования текущих кредиторов и требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в размере 1 281 430,65 руб. останутся не погашенными. Наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие у него реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены в реестр, является препятствием для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Соответственно, обеспечительные меры противоречат целям процедуры банкротства и интересам кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-22365/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару признано обоснованным. В отношении ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Борисов Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Н.В.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 10.08.2018, в печатной версии 11.08.2018 N 143, в ЕФРСБ от 06.08.2018 N 2924986.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 удовлетворено заявление ООО "Екатеринодар Консалтинг" о принятии обеспечительных мер. Суд запретил конкурсному управляющему ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180) реализовывать имущество должника до рассмотрения по существу судом заявления ООО "Екатеринодар Консалтинг" о намерении погасить требования всех кредиторов, а в случае удовлетворения заявления о намерении - до принятия судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о признании требований погашенными.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что реализация имущества должника до разрешения по существу вопроса по итогам рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов приведет к нарушению прав заявителя и должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.02.2020.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле, в пятидневный срок с даты поступления соответствующего ходатайства (часть 1,2 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Екатеринодар Консалтинг" с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов, определением суда от 13.02.2020 судебное заседание отложено на 26.03.2020. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по реализации имущества. Принимая во внимание, что размер требований кредиторов, которые намерен погашать заявитель, напрямую зависит от реализации имущества (при реализации имущества, управляющий пропорционально погашает требования, снижая размер задолженности), суд пришел к выводу о том, что реализация имущества повлечет неопределенность в сумме требований, подлежащих погашению заявителем. При этом, поскольку вопрос рассмотрения заявления о намерении и погашения требований является срочным, принятие обеспечительных мер не повлечет значительного затягивания процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, определением от 13.02.2020 суд принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180) принимать меры по реализации имущества до рассмотрения судом заявления ООО "Екатеринодар Консалтинг" о намерении погасить требования всех кредиторов.

При разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что в производстве суда находится заявление Юрковой Т.В. о намерении погасить требования уполномоченного органа, судебное заседание по рассмотрению результатов погашения назначено на 23.03.2020, а также заявление ООО "Екатеринодар Консалтинг" о намерении погасить требования всех кредиторов, судебное заседание отложено на 26.03.2020.

Суд указал, что в случае удовлетворения указанных заявлений, требования всех кредиторов будут погашены, что может являться основанием для прекращения производства по делу в силу статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Прекращение производства по делу при отсутствии у должника финансовой возможности погасить иные требования кредиторов, может привести к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов, что недопустимо при наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Правовой подход, в соответствии с которым наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие у него реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены в реестр, является препятствием для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, изложен в определении ВС РФ от 17.07.2018 N 307-ЭС18-9131.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, не предрешая вопросы, которые могут возникнуть впоследствии, принял во внимание, что при отсутствии у должника финансовой возможности погасить текущие требования, возникнет ситуация, при которой в случае прекращения настоящего дела, следующее дело о банкротстве будет возбуждено на основании заявления текущего кредитора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что погашение текущих требований кредиторов соответствует интересам участвующих в деле лиц.

В целях погашения текущих расходов суд отменил обеспечительные меры в части запрета на реализацию принадлежащего ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541) движимого имущества (за исключением транспортных средств, самоходной техники) и объекта недвижимости - жилого помещения, общей площадью 72,5 кв.м, кадастровый номер 23:26:0203004:336, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт Афипский, ул. Пушкина, 138 б, строение 1, кв. 1.

В остальной части суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры, поскольку не устранены обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительной меры.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что реализация имущества должника до разрешения по существу вопроса по итогам рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов приведет к нарушению прав заявителя. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не влечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку обеспечительные меры носят срочный характер. При этом, основания для принятия обеспечительной меры сохранились.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 принят отказ ООО "Екатеринодар Консалтинг" от заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180), производство по заявлению прекращено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.02.2020.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу А32-22365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева