Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-10356/20 по делу N А40-110161/2016

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-110161/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяковой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об удовлетворении заявления ООО "РТ-Капитал" о выдаче исполнительных листов по делу N А40-110161/16 о банкротстве Дьяковой (ранее - Новикова) Екатерины Михайловны

при участии в судебном заседании:

от ООО "РТ-Капитал" - Абакумов Н.О. дов от 11.06.19

от АО "МСП Банк" - Гуляев А.С. дов от 30.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 введена процедура реализации имущества в отношении Дьяковой (ранее - Новикова) Екатерины Михайловны. Финансовым управляющим утверждена Каранина Виктория Александровна, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 30.09.2017 N 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 завершена процедура реализации имущества Дьяковой Екатерины.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РТ-Капитал" о выдаче исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 года заявление ООО "РТ-Капитал" о выдаче исполнительных листов удовлетворено. Выдан исполнительный лист о взыскании с Дьяковой Екатерины Михайловны в пользу ООО "РТ-Капитал" задолженности в размере 278.168.885,93 рублей; Взыскана с Дьяковой Екатерины Михайловны в пользу ООО "РТ-Капитал" задолженность в размере 278.168.885,93 рублей; Выдан исполнительный лист о взыскании с Дьяковой Екатерины Михайловны в пользу ООО "РТ-Капитал" задолженности в размере 17.913.026,71 рублей; Взыскана с Дьяковой Екатерины Михайловны в пользу ООО "РТ-Капитал" задолженность в размере 17.913.026,71 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Дьякова Екатерина Михайловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что требования кредиторов, на принудительное исполнение которых выданы исполнительные листы, не подпадают под требования, указанные в п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

От ООО "РТ-Капитал" и АО "МСП Банк" поступили отзывы на апелляционную жалобу в электронном виде 03.07.2020 г.

В связи с несоблюдением указанными лицами положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзывам не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзывы судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "РТ-Капитал" и АО "МСП Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 требование ООО "РТ-Капитал" в размере 278.168.885,93 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Дьяковой (Новиковой) Екатерины Михайловны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 требование ООО "РТ-Капитал" в размере 17.913.026,71 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Дьяковой (Новиковой) Екатерины Михайловны.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному финансовым управляющим должника при завершении процедуры реализации имущества должника, требования ООО "РТ-Капитал" не удовлетворены в полном объеме в ходе процедуры банкротства в отношении должника.

Поскольку требования ООО "РТ-Капитал" были признаны обоснованными и остаются непогашенными в общем размере 296.081.912,64 рублей, а правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Дьяковой Е.М. не применены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "РТ-Капитал" о выдаче исполнительных листов на сумму 278.168.885,93 рублей и 17.913.026,71 рублей, соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ООО "РТ-Капитал" не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению должника, у суда отсутствовали основания для их выдачи, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден.

В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как указано выше, Должник не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности.

Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям не освобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.

Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5-6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015.

Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт о выдаче ООО "РТ-Капитал" исполнительных листов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020, по делу N А40-110161/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяковой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев