Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 19АП-5320/23 по делу N А08-2446/2023

г. Воронеж

11 апреля 2024 г.

А08-2446/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2024 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСойл Трейд": Зубков А.А., представитель по доверенности от 11.03.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от индивидуального предпринимателя Кравченко Сергея Владимировича: Сотников Д.М., представитель по доверенности от 11.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции,

по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроСойл Трейд" (г. Москва, ОГРН 1147746436507, ИНН 7723906350)

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Сергею Владимировичу (ОГРНИП 319312300079295, ИНН 310601241534)

о взыскании 74 780 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСойл Трейд" (далее - ООО "АгроСойл Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Сергею Владимировичу (далее - ИП Кравченко С.В., ответчик) о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 74 780 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 991 руб.

22.03.2023 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

15.05.2023 изготовлена резолютивная часть решения, которым исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кравченко С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Также ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела. Факт поставки товара ООО "АгроСойл Трейд" дополнительно подтверждается перепиской менеджера по закупкам продавца с руководителем покупателя в мессенджере WhatsApp. Ответчик планирует обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "АгроСойл Трейд".

09.08.2023 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

30.08.2023 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба ИП Кравченко С.В. была возвращена заявителю.

23.11.2023 постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение от 30.08.2023 было отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

06.12.2023 ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, она была принята к производству, в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании с вызовом сторон.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в жалобе.

26.12.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Кравченко С.В. поступило ходатайство о вызове свидетелей: Дедурина Павла Викторовича (далее - Дедурин П.В., самозанятый, доставил товар истцу по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.04.2020, заключенному с ответчиком) и Кудаева Андрея Вячеславовича (далее - Кудаев А.В., менеджер по закупкам ответчика).

27.12.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "АгроСойл Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А08-2446/2023 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, приобщил к материалам дела документы, ходатайство о вызове свидетелей принял к рассмотрению, назначил судебное заседание.

19.01.2024 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Кравченко С.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств: у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области выписки из ЕГРН об основных характеристиках и переходе права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-н, г. Строитель, ул. Благодатная, д. 73 (по данному адресу осуществлена поставка спорного товара); у ПАО "Вымпел-Коммуникации" сведений о принадлежности номера телефона +7-903-ХХХ-ХХ-29 руководителю истца Старшову Андрею Павловичу (далее - Старшов А.П.).

05.02.2024 с нарочным от ИП Кравченко С.В. поступили дополнительная позиция по делу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

07.02.2024 ходатайства ИП Кравченко С.В. о вызове свидетелей и об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения в связи с представлением ответчиком документов, а также отсутствием доказательств самостоятельного обращения за истребуемыми сведениями и получения отказа.

05.03.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "АгроСойл Трейд" поступили возражения.

06.03.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Кравченко С.В. поступили ходатайство об истребовании доказательств: у ООО "АгроСойл Трейд" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве книги покупок ООО "АгроСойл Трейд", применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), за 3 квартал 2020 года, налоговой декларации ООО "АгроСойл Трейд" по НДС за 3 квартал 2020 года, а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

11.03.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Кравченко С.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств: у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-н, г. Строитель, ул. Благодатная, д. 73 (по данному адресу осуществлена поставка спорного товара).

12.03.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Кравченко С.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств: у ООО "АгроСойл Трейд" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве книги покупок ООО "АгроСойл Трейд", применяемой при расчетах по НДС, за 2 квартал 2021 года, налоговой декларации ООО "АгроСойл Трейд" по НДС за 2 квартал 2021 года (также содержащее отказ от ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств).

13.03.2024 ходатайства ИП Кравченко С.В. об истребовании доказательств удовлетворены частично.

02.04.2024 по электронной почте от филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Белгородской области поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции с приложением выписок из ЕГРН.

03.04.2024 по электронной почте от Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители истца и ответчика.

Ответы на запросы суда были приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов искового заявления и просил отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, возражений на него, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2023 по делу N А08-2446/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, в удовлетворении искового заявления ООО "АгроСойл Трейд" отказать.

Отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2023 по делу N А08-2446/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Исходя из абз. 1 п. 51 Постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП Кравченко С.В. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Данный вывод суд основывает на следующем.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 19.05.2009 N 576-О-П и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2022 N 495-О, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, федеральный законодатель возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30.11.2021 N 2487-О, ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются предусмотренные частью 1 той же статьи обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно дальнейшее рассмотрение дела, поскольку иное означало бы ограничение права на доступ к правосудию и права на непосредственное участие в заседании суда.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса установлен в главе 12 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 АК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из положений части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В части 3 статьи 121 АПК РФ установлено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов установлен в статье 122 АПК РФ, согласно частям 1 и 5 которой копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3).

В случае если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10 (пункты 22, 24), в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.03.2023 по настоящему делу исковое заявление ООО "АгроСоил Трейд" к ИП Кравченко С.В. о взыскании 74 780 руб. принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика отзыв на исковое заявление и иные документы не поступили.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения, которым удовлетворены исковые требования ООО "АгроСоил Трейд" к ИП Кравченко С.В. о взыскании 74 780 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 991 руб.

Данное решение суда (резолютивная часть) размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.05.2023.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был извещен о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела, у него отсутствовала возможность представить доказательства в защиту своей позиции, реализовать свои процессуальные права, поскольку по объективным причинам он не мог получать почтовую корреспонденцию по адресу: г. Белгород, Белгородский пр-кт, д. 25, который указан истцом при подаче иска; ответчик от истца копию искового заявления не получал; адресом местонахождения ответчика является: 308015, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 192а, о чем было известно истцу и суду из определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 по делу N А08-2509/2022, приложенного к исковому заявлению; о решении суда по настоящему делу ему стало известно лишь 10.07.2023 в результате наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства на счете в банке, и ознакомления с материалами дела 13.07.2023 (ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.07.2023).

Согласно материалам дела на конвертах почтовых отправлений, направленных как по адресу ответчика: г. Белгород, Белгородский пр-кт, д. 25, так и по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 192а, возвращенных в Арбитражный суд Белгородской области (т. 1 л.д. 29, 32), отсутствуют удостоверенные почтовым работником ярлыки ф. 20, содержащие основания возврата корреспонденции согласно пункту 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, а отчеты об отслеживании почтовых отправлений с идентификационными номерами 30800081623904 и 30800083538664 судом первой инстанции в материалы дела не приобщены (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2023 по настоящему делу о принятии к производству искового заявления и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом положений частей 2, 3 и 4 статьи 228 АПК РФ судом установлен срок для представления ответчиком доказательств и отзыва на исковое заявление - до 12.04.2023, и срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 04.05.2023, а также разъяснено, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: 308001, г. Белгород, Белгородский пр-кт, д. 25, и почтовая квитанция о направлении по данному адресу копии искового заявления. К исковому заявлению истец, в том числе, приложил копии судебного приказа от 22.03.2022 по делу N А08-2509/2022 о взыскании с ИП Кравченко С.В. в пользу ООО "АгроСойл Трейд" задолженности в размере 74 780 руб. и определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 по делу N А08-2509/2022 о восстановлении ИП Кравченко С.В. процессуального срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 22.03.2022, основанием для принятия которого явилась невозможность представления в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду нахождения ответчика по адресу: 308015, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 192а, а не по адресу направления почтовой корреспонденции - 308001, г. Белгород, Белгородский пр-кт, д. 25, который признан непригодным для проживания (распоряжение Администрации города Белгорода от 31.10.2016 N 1360 - т. 1 л.д. 78).

Следовательно, данные оба адреса ответчика были известны истцу и суду первой инстанции, как и очевидные обстоятельства объективной невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу: г. Белгород, Белгородский пр-кт, д. 25, а также нахождения ответчика по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 192а.

Согласно абзацам 6, 9, 10 пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные требования содержатся также в пунктах 32 - 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (действовали на момент принятия обжалуемого решения).

Копия определения от 22.03.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также была направлена судом первой инстанции ИП Кравченко С.В. по адресу: 308015, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 192а (идентификационный номер почтового отправления 30800083538664), и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения 13.05.2023.

Между тем, согласно почтовому конверту (идентификационный номер почтового отправления 30800083538664, т. 1 л.д. 29) указанное определение суда направлено в адрес ответчика судом 11.05.2023, то есть за пределами сроков предоставления возражений и документов. Данное почтовое отправление поступило в место вручения 13.05.2023 (почтовый штемпель) и не могло быть возвращено отправителю ранее 23.05.2023 (+ 10 дней), при этом решение (в форме резолютивной части) судом первой инстанции принято 15.05.2023.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО "Почта России" в сети Интернет, почтовое отправление с идентификационным номером 30800083538664 принято в отделении почтовой связи 11.05.2023, прибыло в место вручения 13.05.2023, неудачная попытка вручения 13.05.2023, возврат отправителю 23.05.2023, вручение отправителю 26.05.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на момент принятия решения в форме резолютивной части - 15.05.2023 не мог располагать сведениями о получении ответчиком копии определения суда от 22.03.2023 по указанному адресу.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 121, статьи 122, части 5 статьи 123, части 2, 3 и 4 статьи 228 АПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении N 10, следует, что материалы дела не содержат доказательств направления судом первой инстанции определения от 22.03.2023 по всем известным ему адресам ответчика с целью соблюдения прав сторон спора по предоставлению возражений и документов, с учетом установленных судом сроков (12.04.2023 и 04.05.2023).

Кроме того, в документах, приложенных к иску (копия счета на оплату - т. 1 л.д. 10), имелась информация о номере телефона ответчика, однако материалы дела не содержат принятия судом мер по извещению ответчика с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121, части 1, 5 статьи 122 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от получения почтовых отправлений и судебных извещений, в материалах дела не имеется.

Совокупность изложенного может свидетельствовать об обстоятельствах невозможности получения сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от ИП Кравченко С.В. причинам в части наличия доступа к информации о наличии спора с указанным лицом и о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции на 15.05.2023 не располагал сведениями о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (в частности, пункты 2 и 3).

Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу без участия ИП Кравченко С.В. при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023 по настоящему делу.

Вышеуказанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 12, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2023 по делу N А08-2446/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене.

Как указывалось ранее, 29.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, то есть единолично.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании счета на оплату N Т-329 от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 10) ООО "АгроСойл Трейд" перечислило ИП Кравченко С.В. предоплату за товар (двери) в сумме 74 780 руб. по платежному поручению N 518 от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 11).

Из правовой позиции ООО "АгроСойл Трейд" следует, что товар ИП Кравченко С.В. поставлен не был.

21.03.2022 ООО "АгроСойл Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Кравченко С.В. задолженности.

22.03.2022 Арбитражный суд Белгородской области по делу N А08-2509/2022 выдал судебный приказ о взыскании с ИП Кравченко С.В. в пользу ООО "АгроСойл Трейд" задолженности в общей сумме 74 780 руб.

08.07.2022 определением Арбитражного суда Белгородской области судебный приказ по делу N А08-2509/2022 отменен в связи с поступлением возражений должника.

Данная информация нашла свое отражение в карточке дела в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-коммуникационной сети "Интернет": https://kad.arbitr.ru/Card/24924df2-42f1-4fbd-8bed-ba0e143094ae.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АгроСойл Трейд" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3 Постановления N 49).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из п. 13 Постановления N 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения между сторонами следует квалифицировать как договор разовой купли-продажи, поскольку совершение истцом действий по оплате счета N Т-329 от 16.06.2020, содержащего условия, а именно о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует об акцепте полученной от ответчика оферты.

При этом у сторон отсутствует спор о наименовании, количестве, стоимости товара, подлежащего поставке.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось ранее, на основании счета на оплату N Т-329 от 16.06.2020 по платежному поручению N 518 от 16.06.2020 ООО "АгроСойл Трейд" перечислило ИП Кравченко С.В. предоплату за товар (двери) в сумме 74 780 руб., денежные средства были получены ответчиком.

Данные обстоятельства участника спора не опровергаются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт исполнения продавцом обязанности по поставке товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приходит к следующему.

Получив предоплату, ИП Кравченко С.В. исполнил обязанность по поставке товара в адрес ООО "АгроСойл Трейд".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В качестве доказательства наличия возможности поставить ООО "АгроСойл Трейд" товар ИП Кравченко С.В. представил в материалы дела договор поставки N 29/21 от 21.05.2020, заключенный с ООО "ПКФ "Гармония", товарную накладную от 03.07.2020 N 1982 на сумму 47 260 руб., платежное поручение от 22.06.2020 N 48 на сумму 47 260 руб. В товарной накладной N 1982 основные позиции (NN 1 - 6, 10 - 11) идентичны тем, что указаны в счете N Т-329 (NN 1 - 6, 8 - 9). В свою очередь, ответчик является специализированным поставщиком в т.ч. дверей и фурнитуры - деятельность осуществляется в магазине "Ламинат Pro", т.е. отдельные незначительные универсальные позиции (ручки, задвижки, петли) - расходные материалы, очевидно могут иметься у него в наличии.

В подтверждение исполнения обязанности по поставке ответчик представил универсальный передаточный документ N Т-69 от 10.07.2020 на сумму 74 780 руб. (не подписан со стороны истца), а также договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.04.2020, заключенный с Дедуриным П.В., акт об оказании транспортных услуг от 10.07.2020, товарно-транспортную накладную N Т-300 от 10.07.2020, расходный кассовый ордер N Т-21 от 10.07.2020 на сумму 3 000 руб. об оплате перевозки товара (данные документы подтверждают факт поставки товара по адресу, указанному руководителем истца в качестве адреса доставки товара).

Согласно акту об оказании транспортных услуг от 10.07.2020 адрес грузополучателя: Белгородская обл., Яковлевский р-н, г. Строитель, ул. Благодатная, д. 73.

Как следует из выписок из ЕГРН от 28.03.2024, представленных за запрос суда апелляционной инстанции, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-н, г. Строитель, ул. Благодатная, д. 73, является Артёмов Виктор Васильевич (далее - Артёмов В.В.).

Исходя из сведений сайта b2book.ru от 01.02.2024, с 18.04.2014 до 19.04.2017 Артёмов В.В. являлся единственным учредителем ООО "АгроСойл Трейд", с 19.04.2017 по настоящее время единственным учредителем истца является Старшов А.П. С 18.03.2016 до 18.05.2017 Артёмов В.В. являлся руководителем ООО "АгроСойл Трейд", с 18.05.2017 по настоящее время руководителем истца является Старшов А.П.

Согласно сведениям ЕГРИП с 13.11.1996 по 01.01.2005 Артёмов В.В. являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 305313013000104). Органом, зарегистрировавшим Артёмова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя (до 01.01.2004), являлась Администрация Яковлевского района Белгородской области, которая располагалась в г. Строитель Яковлевского района.

По сведениям ЕГРЮЛ с 09.11.2011 по 09.11.2011 Артёмов В.В. являлся одним из учредителей ООО "Аякс" (ОГРН 1113130002072), которое располагалось в г. Строитель.

Кроме того, по утверждению ответчика, Старшов А.П. является зятем Артёмова В.В.

Данные сведения представитель истца по существу не опроверг.

Учитывая взаимосвязь ООО "АгроСойл Трейд", Старшова А.П. и Артёмова В.В., деятельность истца и его руководителей/участников очевидно связана с г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, куда ИП Кравченко С.В. поставлял спорный товар.

Также суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с трудовым договором от 01.06.2020 Кудаев А.В. трудоустроен у ИП Кравченко С.В. в должности начальника отдела продаж в магазине напольных покрытий.

29.01.2024 нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Суязовой И.В. осуществлен осмотр принадлежащего Кудаеву А.В. смартфона iPhone 12, имеющего сим-карту с номером +7-910-ХХХ-ХХ-04, который оформлен протоколом осмотра доказательств от 29.01.2024.

По просьбе участника осмотра нотариусом зафиксирована информация, содержащаяся в профиле мессенджера WhatsApp, а также осмотрена информация о контакте с именем "Андрей Агросойл" (с фотографией владельца профиля), переписка в чате с указанным контактом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, сведения сайтов online.sberbank.ru, awindex.ru, vsem-podryad.ru, list-org.com, movizor-info.ru, companium.ru, orabote.sbs) также дополнительно свидетельствуют о принадлежности номера телефона +7-903-ХХХ-ХХ-29 руководителю ООО "АгроСойл Трейд" Старшову А.П.

Протокол осмотра доказательств от 29.01.2024 подтверждает, что контакт с именем "Андрей Агросойл" содержит номер телефона +7-903-ХХХ-ХХ-29, а также факт того, что 13.07.2020 указанное лицо подтвердило получение дверей, обратившись к сотруднику ответчика Кудаеву А.В. с претензией относительно качества поставленных дверей (количества "сучков" на пленке полотна двери на 1 кв.м.). Также в переписке (дата сообщения ранее 13.07.2020) Старшов А.П. просил передать оригиналы документов отцу (грузополучателю Виктору Васильевичу).

Из данной переписки, включающей в т.ч. фотографии дверей, следует, что руководитель истца "двери не принимает" и намерен обратиться в экспертное учреждение и впоследствии в суд. Данный диалог датирован 13.07.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители истца занимали противоречивую позицию относительно принадлежности телефонного номера Старшову А.П. и первоначально отрицали факт такой принадлежности. Впоследствии, с учетом представленных ответчиком доказательств, принадлежность номера Старшову А.П. перестала опровергаться. Данные обстоятельства подтверждаются аудио-протоколами судебных заседаний.

Кроме того, факт поставки спорного товара подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров Кудаева А.В. с грузополучателем товара Виктором Васильевичем от 22.06.2022, ИП Кравченко С.В. с грузополучателем товара Виктором Васильевичем от 11.07.2023, стенограммами аудиозаписей от 26.07.2023 (приобщены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Доказательств направления истцом ответчику претензии по качеству поставленного товара, заключения по результатам товароведческой экспертизы не представлено.

Более того, представителями истца не объяснено отсутствие доказательств ведения претензионной работы с ответчиком с июля 2020 года по март 2022 года (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа). Также представителями истца не пояснены обстоятельства, предшествующие заключению договора, с учетом:

- нахождения истца в г. Москве, ответчика в г. Белгороде (расстояние ~ 670 км);

- не уникального характера товара - двери в сборе;

- его стоимости (74 780 руб.) и стоимости потенциальной доставки товара до г. Москва.

Ссылка истца на невозможность принятия во внимание телефонной переписки в мессенджере (нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.01.2024) не основана на части 3 статьи 75 АПК РФ, согласно которой документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Взаимоотношения сторон не запрещают ведение электронной переписки (с использованием мессенджера), в связи с чем, исходя из вышеизложенного разъяснения, она принимается судом в качестве доказательства. Кроме того, как уже указывалось ранее, сведений, подтверждающих непринадлежность телефонного номера истцу, им не представлено (справки организаций связи, договоры на оказание услуг связи и т.п.).

Аналогичный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда РФ от 25.12.2023 N 303-ЭС22-13872 по делу N А51-18875/2020, от 02.10.2023 N 307-ЭС23-17753 по делу N А21-10322/2021, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 12.01.2024 по делу N А68-13423/2022, от 16.11.2023 по делу N А62-9452/2022, Московского округа от 04.05.2022 по делу N А40-10415/2021, Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2024 по делу N А65-33416/2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Приведенные разъяснения относятся к правоотношениям, возникающим из договоров подряда, но применимы и к правоотношениям, возникающим из договоров купли-продажи.

Таким образом, УПД не являются единственным доказательством поставки товара истцу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и истец, и ответчик применяют общую систему налогообложения.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса.

В силу положений статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - ФЗ N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное Законом не установлено. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из п. 1 ст. 9 ФЗ N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 ФЗ N 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Формы книги покупок и продаж, применяемые при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила их ведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила N 1137).

Пунктом 1 главы II Правил N 1137 установлено, что покупатели ведут на бумажном носителе, либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Таким образом, книги покупок и продаж наряду с иными доказательствами могут подтверждать поставку товара на соответствующую сумму и указывают на отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете (или их отсутствие как таковых).

Согласно сведениям из книги продаж ИП Кравченко С.В., применяемой при расчетах НДС, за 3 квартал 2020 года, налоговой декларации ответчика по НДС за 3 квартал 2020 года, принятой налоговым органом, 10.07.2020 ИП Кравченко С.В. осуществлена реализация ООО "АгроСойл Трейд" товара общей стоимостью 74 780 руб. по УПД N Т-69 от 10.07.2020, НДС 20 % составил 12 463,33 руб. По платежному поручению от 26.10.2020 N 400 ИП Кравченко С.В. уплатил НДС за 3 квартал 2020 года в размере 6 098 руб.

В свою очередь, исходя из сведений, направленных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, в первичной налоговой декларации по НДС (корректировка 0), представленной 26.07.2021 ООО "АгроСойл Трейд" за 2 квартал 2021 года, в строке 2 присутствуют данные по счету-фактуре N 69-Т от 10.07.2020, где продавцом указан ИП Кравченко С.В., стоимость покупок - 74 780 руб., сумма НДС - 12 463,33 руб. Однако в актуальной налоговой декларации по НДС (корректировка 1), представленной 13.03.2024 истцом за 2 квартал 2021 года, информация о совершении сделки с ответчиком отсутствует.

Таким образом, данная корректировка была проведена в тот день, когда состоялось судебное заседание, в котором было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств и направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений из книги покупок ООО "АгроСойл Трейд" за период 3 квартал 2020 - 2 квартал 2023 (период был избран судом в соответствии с п. 1.1 ст. 172 НК РФ).

Исходя из этого, в период с 26.07.2021 по 13.03.2024 истец отражал данную поставку в документах своего бухгалтерского учета, куда включил именно конкретный универсальный передаточный документ N 69-Т от 10.07.2020.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден.

Истец, отрицая факт получения товара, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих позицию ответчика, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 74 780 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом истец не может быть лишен права заявлять претензии по качеству товара, если таковые будут установлены и подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском ООО "АгроСойл Трейд" оплатило государственную пошлину в сумме 2 991 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.03.2023 N 4938 (т. 1 л.д. 6).

На основании изложенного, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на ООО "АгроСойл Трейд" и возврату из федерального бюджета не подлежат.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "АгроСойл Трейд" в пользу ИП Кравченко С.В.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2023 по делу N А08-2446/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства - отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АгроСойл Трейд" к индивидуальному предпринимателю Кравченко Сергею Владимировичу о взыскании 74 780 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСойл Трейд" (г. Москва, ОГРН 1147746436507, ИНН 7723906350) в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Сергея Владимировича (ОГРНИП 319312300079295, ИНН 310601241534) 3 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник