Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 19АП-7581/18 по делу N А08-14596/2017

г. Воронеж

7 июля 2020 г.

А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы граждан РФ Кирюхина Валерия Николаевича, Волкова Никиты Валерьевича

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 по делу N А08-14596/2017,

по жалобе гражданина РФ Волкова Никиты Валерьевича на неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (г. Белгород, ОГРН 1025403649061, ИНН 5408139022),

УСТАНОВИЛ:

27.11.2017 гражданин РФ Прикота Наталья Владимировна (далее - Прикота Н.В., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - ООО "Ковровый двор", должник) несостоятельным (банкротом).

07.12.2017 указанное заявление принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

13.02.2018 (рез. часть от 06.02.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Ковровый двор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

12.07.2018 (рез. часть от 05.07.2018) ООО "Ковровый двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

20.12.2018 удовлетворено ходатайство гражданина РФ Волкова Никиты Валерьевича (далее - Волков Н.В.) о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном определением суда от 21.08.2018 по делу N А08-14596/2017. Конкурсный кредитор АО "Кузнецкая ТЭЦ" заменен на процессуального правопреемника - Волкова Н.В.

04.10.2019 Волков Н.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ковровый двор", в соответствии с которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, отстранить Писаренко Игоря Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор".

05.02.2020 удовлетворено ходатайство гражданина РФ Кирюхина Валерия Николаевича (далее - Кирюхин В.Н.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

11.03.2020 в удовлетворении жалобы Волкова Н.В. отказано. Также ходатайство Волкова Н.В. об истребовании дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Кирюхин В.Н. и Волков Н.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалоб заявители указали следующее.

Судом области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Волкова Н.В. об истребовании из ИФНС по г. Новосибирск Новосибирской области копий регистрационных дел ООО ПКФ "Сибгран", ООО "А-Финанс", ООО "СпортИнвест", ООО "ТВК", ООО "Парнас"; из управления ЗАГС Новосибирской области информации о наличии или отсутствии родственных связей между Прикотой Н.В., 23.07.1993 г.р. и Кулигиной Еленой Владимировной, что повлекло принятие по делу незаконного судебного акта.

Арбитражный суд необоснованно отклонил довод о причинении убытков конкурсным управляющим ООО "Ковровый двор" в связи с неполучением ООО "Ковровый двор" доходов от сдачи в аренду помещений, в том числе находящихся в залоге у АО "ЮниКредит Банк" по причине того, что АО "ЮниКредит Банк" вправе самостоятельно обратиться с жалобой на указанные действия арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции неправомерно оценил факт ведения конкурсным управляющим переговоров с Волковым Н.В. от имени конкурсного кредитора ООО ПКФ "Сибгран", в результате которых, по мнению заявителей апелляционных жалоб, произошло приобретение ООО ПКФ "Сибгран" у Волкова Н.В. права требования по цене в 10 раз выше размера самого требования.

Суд области, как полагают заявители жалоб, неправильно оценил тот факт, что аренда Писаренко И.В. офиса у ООО "СпортИнвест", директором которого является Башуров В.В. (бывший директор ООО "Ковровый двор"), не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего в исходе дела в пользу бывшего руководства ООО "Ковровый двор".

Кроме того, заявители апелляционных жалоб повторно ходатайствовали об истребовании из ИФНС по г. Новосибирск Новосибирской области копий регистрационных дел ООО ПКФ "Сибгран", ООО "А-Финанс", ООО "СпортИнвест", ООО "ТВК", ООО "Парнас"; из управления ЗАГС Новосибирской области информации о наличии или отсутствии родственных связей между Прикотой Н.В., 23.07.1993 г.р. и Кулигиной Еленой Владимировной.

21.04.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" поступил отзыв на апелляционную жалобу Кирюхина В.Н., в котором Писаренко И.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Писаренко И.В. указывал, что заявителем жалобы не представлено ни одного существенного нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, а представленные доводы не основаны на фактических обстоятельствах. По мнению конкурсного управляющего, вменяемые действия (бездействие) управляющего соответствуют принципам разумности и добросовестности, цели процедуры банкротства, законодательству о банкротстве и не нарушают имущественных прав кредиторов. Также оснований для отстранения Писаренко И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" не имеется.

26.06.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Волкова Н.В. поступили письменные объяснения, в которых данное лицо указывало на наличие фактов оказания Писаренко И.В. консультационных услуг по финансовым вопросам Башурову В.В.

Судебное заседание откладывалось, очередное судебное заседание было назначено на 29.06.2020.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Рассмотрев ходатайства Кирюхина В.Н. и Волкова Н.В. об истребовании из ИФНС по г. Новосибирск Новосибирской области копий регистрационных дел ООО ПКФ "Сибгран", ООО "А-Финанс", ООО "СпортИнвест", ООО "ТВК", ООО "Парнас"; из управления ЗАГС Новосибирской области информации о наличии или отсутствии родственных связей между Прикотой Н.В., 23.07.1993 г.р., и Кулигиной Еленой Владимировной, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявленных ходатайств заявители указали на необходимость установления следующих обстоятельств:

1. кто являлся и является участниками и руководителями вышеуказанных обществ с момента их образования и по настоящий момент;

2. установить наличие или отсутствие родственных связей между заявителем по делу о банкротстве ООО "Ковровый Двор" Прикотой Натальей Владимировной и супругой бывшего участника ООО "Ковровый двор" Кулигина Тимофея Вячеславовича Кулигиной Еленой Владимировной.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле.

Заявители не лишены возможности получения общедоступной информации, указанной в выписках из единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Более того, материалы дела не содержат доказательств самостоятельного обращения с соответствующими заявлениями в ФНС России и отказ уполномоченного органа в представлении таких документов.

В свою очередь, истребование сведений из органов ЗАГС, без какого-либо правового обоснования, нарушает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в рамках настоящего обособленного спора. Более того, заявители не представили достаточных правовых оснований, каким образом установление родственных связей может повлиять на результат рассмотрения их требований.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы Волков Н.В. ссылался на следующие обстоятельства.

1) При ознакомлении с документацией ООО "Ковровый двор", конкурсным управляющим Писаренко И.В. представлены документы бессистемно (кучей), не в полном объеме, при последующем обращении к конкурсному управляющему с заявлением об ознакомлении с материалами о ходе конкурсного производства ответа не последовало. Также Волков Н.В. указывал на отсутствие анализа финансового состояния должника, документов, на основании которых проведен анализ финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, документов, на основании которых было сделано заключение, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, документов, на основании которых было сделано заключение, запросов и ответов на запросы по розыску имущества должника предоставлено не было. Отчет по результатам наблюдения не содержит финансового анализа, а также указанных документов. В материалы дела о банкротстве эти документы также не представлены. Сам отчет по результатам наблюдения был опубликован в ЕФРСБ 26.06.2019.

2) Договоры N 01-410 от 22.03.2018 и N 01-428 от 25.07.2018, заключенные между ООО Юридическая компания "Город" и конкурсным управляющим ООО "Ковровый двор", дублируют друг друга в части обнаружения сделок, подлежащих оспариванию. Заключение, являющееся предметом по настоящему договору, не предоставлялось для ознакомления. Писаренко И.В. не предпринимал никаких действий по оспариванию сделок до 05.07.2019.

3) Конкурсный управляющий заключил ряд договоров на оказание юридических услуг N 01-429 от 25.07.2018, N 01-449 от 01.11.2018, которые предусматривают анализ обоснованности требований кредиторов. Кредитор полагает, что, во-первых, оценку требованиям все равно дает суд, соответственно, отсутствовала целесообразность заключения данных договоров, во-вторых, сумма вознаграждения по договорам завышена.

4) Волков Н.В. ссылается на необоснованное привлечение арбитражным управляющим Писаренко И.В. физических лиц, отсутствие указанных сведений в отчете о результатах процедуры банкротства ООО "Ковровый двор".

5) Арбитражным управляющим Писаренко А.В. не представлена по запросу кредитора информация об открытом счете для участия в торгах, указанный счет арбитражным управляющим не открывался.

6) Конкурсный управляющий выбрал достаточно дорогой способ реализации имущества должника, привлечен организатор торгов. Сведений о том, что привлеченный управляющим организатор торгов предпринял меры для более успешной реализации торгов, не представлено. Сведений об обладании организатором торгов дополнительными возможностями для реализации имущества также не было.

7) Конкурсный управляющий не проводит инвентаризацию имущества должника, не выявляет активы должника, не обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника.

8) 26.07.2018 к конкурсному управляющему обратилось ООО "Контур-Авто" с предложением о заключении договора аренды объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Энергетиков 17. Между тем, данный договор не был заключен.

9) Согласно договору аренды, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Каревым Е.А., в конкурсную массу в период с 01.08.18 по 30.07.2019 должно поступить 7 312 000 рублей. Между тем, в отчете конкурсного управляющего содержится информация о поступлении от индивидуального предпринимателя Карева Е.А. 558 080 рублей.

10) Волков Н.В. ссылался на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии погашения требований кредиторов от доходов, полученных от аренды имущества должника.

11) В жалобе также указано на аффилированность арбитражного управляющего Писаренко И.В. и бывшего учредителя ООО "Ковровый двор" Кулигина Тимофея Вячеславовича в связи с обращением Писаренко И.В. в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника спустя год после получения заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в преддверии пропуска сроков исковой давности.

12) Писаренко И.В. назначен управляющим ООО "Ковровый двор" по заявлению Прикоты Н.В., что свидетельствует о том, что Писаренко И.В. при банкротстве ООО "Ковровый двор" преследует и отстаивает интересы бывшего руководства ООО "Ковровый двор" - Башурова В.С. и Кулигина Т.В.

13) В жалобе заявитель ссылается на заключение между Волковым Н.В. и ООО ПКФ "Сибгран" договора уступки права требования от 05.12.2019, в соответствии с которым Волков Н.В. уступил ООО ПКФ "Сибгран" право требования с ООО "Ковровый двор" 228 938 рублей, установленных определением арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2018. Согласно пункту 2.1. договора уступки за уступаемое право требования ООО ПКФ "Сибгран" обязано выплатить Волкову Н.В. 3 000 000 (три миллиона) рублей в течение 10 дней с момента прекращения производства по жалобе, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

14) Писаренко И.В. арендует офис у ЗАО "Стройкомплект", директором которого является Башуров В.С., который в свою очередь являлся директором и учредителем ООО "Ковровый двор". При этом Башуров В.С. был назначен директором и включен в состав учредителей ООО "Ковровый двор" по решению Кулигина Т.В. По мнению Волкова Н.В., вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности Писаренко И.В.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора должника о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Первый довод жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпунктом "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Представление каких-либо документов по запросу отдельного кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Время и место ознакомления с документами собрания кредиторов, указано в публикации, размещенной в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, о назначении собрания кредиторов. Соответственно, кредитор имел возможность ознакомиться с интересующими его документами. Доказательств воспрепятствования Волкову Н.В. ознакомлению в материалах дела не имеется.

Данная правовая позиция подтверждается выводами, содержащимися в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС17-18475(2), постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 01.08.2018 по делу N А68-11808/2014, Волго-Вятского округа от 13.02.2020 по делу N А82-13911/2015, Восточно-Сибирского округа от 29.05.2020 по делу N А19-15199/2015, Дальневосточного округа от 23.10.2019 по делу N А73-14687/2015, Западно-Сибирского округа от 11.09.2019 по делу N А45-23915/2015, Московского округа от 04.06.2018 по делу N А40-126742/2016, Поволжского округа от 07.08.2019 по делу N А72-18448/2015, Северо-Западного округа от 11.10.2019 по делу N А13-3310/2017, Уральского округа от 22.06.2020 по делу N А47-9412/2010.

Ссылка на непредставление в материалы дела конкурсным управляющим Писаренко И.В. анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, правомерно признан судом области несостоятельным, поскольку материалы основного дела о банкротстве содержат вышеуказанные документы.

Временный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. 23.05.2019 направил документы первого собрания посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр", в том числе, отчет о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния, заключение о наличии признаков банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника. 28.05.2019 через канцелярию в суд были направлены материалы первого собрания, в том числе, ответы за запросы, подтверждающие розыск имущества должника, которые приобщены к материалам основного дела.

Второй и третий доводы жалобы не могут являться обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии предметом договора об оказании услуг N 01-410 (т. 1, л.д. 43 - 45) исполнитель (ООО ЮК "Город") обязуется оказать следующие услуги: проанализировать сделки, совершенные ООО "Ковровый двор", на предмет их действительности (по документам, представленным Заказчиком), выявить недействительные сделки (по общим и специальным основаниям), подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Данные услуги были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 11.05.2018.

Как указывалось ранее, 23.05.2019 в материалы дела представлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг N 01-428 от 25.07.2018 (т. 1, л.д. 47 - 50) исполнитель (ООО ЮК "Город") обязуется в рамках дела о банкротстве ООО "Ковровый двор" (А08-14596/2017) совершить все необходимые действия по оспариванию сделок, указанных в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Во исполнение данного договора исполнителем поданы заявления об оспаривании сделок должника:

1. 01.07.2019 конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И. В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора N 4-КП/2017 купли-продажи объектов недвижимости от 13.01.2017, заключенного между ООО "Ковровый двор" и ЗАО "Реалти".

2. 15.07.2019 конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просил признать недействительными сделки (действия) по передаче ООО "Ковровый двор" Кулигину Т.В., ООО "Парнас" в счет выплаты действительной стоимости доли имущества и денежных средств.

3. 02.10.2019 конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора поручительства, заключенного 04.04.2017 между ООО ПКФ "Сибгран" и ООО "Ковровый двор", по которому ООО "Ковровый двор" обязуется отвечать перед ООО ПКФ "Сибгран" за исполнение обязательств ООО Холдинговая компания "Домоцентр" (ИНН 5408148299), установленных Соглашением N 1-1-АФИН-ХК/11 от 24.11.2011.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что действия арбитражного управляющего по привлечению ООО ЮК "Город" для оказания юридических услуг привели или могут привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что в вышепоименованных договорах (т. 1 л.д. 43 - 62) отсутствует информация о том, что оплата осуществляется за счет конкурсной массы должника.

Более того, само по себе наличие у Писаренко И.В. статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Четвертый довод жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках конкурсного производства, управляющим заключены трудовые договоры с физическими лицами Шичкиным С.Н. (сторож), Фатериным Д.В. (сторож), Малхасян А.В. (сторож), Резановым Д.В. (электрик), Лукьяновм М.В. (инженер по эксплуатации), Чумаковой А.В.(ведущий эксперт отдела обеспечения) (т. 1, л.д. 156 - 167).

Из правовой позиции конкурсного управляющего Писаренко И.В. следует, что привлечение сторожей, электрика, инженера по эксплуатации, эксперта отдела обеспечения напрямую связано с обеспечением деятельности должника.

Само по себе привлечение специалистов по трудовым договорам (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве) не противоречит Закону о банкротстве. Право конкурсного управляющего на заключение трудовых договоров регламентировано Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129, пункт 5 статьи 134), а также Трудовым кодексом РФ.

Доказательства того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно проделать весь объем работ, выполняемый привлеченными лицами, в деле отсутствуют. При этом факт ненадлежащего выполнения привлеченными специалистами своих обязанностей не доказан.

Довод о том, что конкурсный управляющий не отразил в отчетах расходы (задолженность) по данным лицам, не соответствует действительности, что подтверждается, в частности, отчетом конкурсного управляющего от 01.10.2019.

Правовая позиция по вышеуказанным доводам жалобы нашла свое подтверждение в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2020 N 309-ЭС19-14475(9), от 03.07.2019 N 307-ЭС19-844(2,3), Постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 23.06.2017 по делу N А35-3106/2014, Восточно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу N А69-1445/2015, Московского округа от 23.10.2019 по делу N А40-193676/2016, Поволжского округа от 21.07.2015 по делу N А12-15493/2011, Северо-Западного округа от 11.02.2020 по делу N А56-12196/2016, Уральского округа от 10.02.2020 по делу N А60-51084/2018.

Пятый довод жалобы обоснованно отклонен судом области, поскольку информация о проведении торгов носит открытый характер и доступна всем лицам. Счет для перечисления задатка был открыт в АО "ЮниКредитБанк". 27.12.2018 конкурсным управляющим была сделана публикация на сайте ЕФРСБ, в которой указана вся информация о проведении торгов: организатор торгов, сведения о лоте, реквизиты для перечисления задатка, иные данные (https://bankrot.fedresurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID=2FFAE4EEB9074B387AF486C368D730FB).

Шестой довод жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Порядок реализации заложенного имущества установлен в ст. 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой выбор организатора торгов и все условия проведения торгов определяет конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

07.11.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором было представлено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО "Ковровый двор", в том числе имущества, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк". В соответствии с результатами голосования было принято решение утвердить порядок продажи, предусматривающий привлечение в качестве организатора торгов ООО "Инновационная Торговая Компания". 12.12.2018 результаты собрания опубликованы на сайте ЕФРСБ.

По условию п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вместе с тем, результаты собрания не были оспорены. Соответственно, арбитражный управляющий обязан был руководствоваться волей кредиторов и привлечь в качестве организатора торгов ООО "Инновационная Торговая Компания" или заявить о несогласии в установленном законом порядке.

Порядок реализации имущества должника указан в статье 138 Закона о банкротстве, которая не предусматривает иных (дополнительных возможностей) для его исполнения.

Данный вывод нашел свое подтверждение в Постановлениях Арбитражных судов: Дальневосточного округа от 11.06.2020 по делу N А59-2618/2015, Западно-Сибирского округа от 26.05.2015 по делу N А67-1333/2007, Поволжского округа от 24.02.2016 по делу N А57-24899/2012.

Седьмой довод жалобы о неправомерности действий арбитражного управляющего опровергается материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно названной норме закона, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ООО "Ковровой двор" по состоянию на 14.09.2018, сведения о которой были размещены в установленном порядке в "Едином федеральном реестре сведений о банкротстве", что отражено на официальном сайте в сети интернет ЕФРСБ 17.09.2018 (номер сообщения 3013177) на федеральном ресурсе ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru.

Также управляющим были направлены запросы в различные организации с целью выявления имущества должника, сведения по указанным запросам представлены арбитражным управляющим Писаренко И.В. на первом собрании кредиторов, также представлены в материалы основного дела о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом), выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию.

В силу пункта 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Указанными нормами права не предусмотрена прямая обязанность по подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности или с заявлением о взыскании убытков является его правом, которое он реализует исходя из имеющихся в материалах дела доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательства того, что собранием кредиторов ООО "Ковровый двор" рассматривался вопрос или принималось решение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий уклоняется от исполнения принятого кредиторами решения, в материалах дела отсутствуют.

Более того, до настоящего времени не завершено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, общий объем реституционных требований по которым (в случае удовлетворения) позволит погасить требования всех кредиторов.

Указанный вывод подтверждается постановлениями Арбитражных судов: Центрального округа от 25.02.2015 по делу N А68-12371/2009, Северо-Кавказского округа от 23.05.2019 по делу N А32-36867/2014, Московского округа от 03.10.2017 N А40-6347/2015, Западно-Сибирского округа от 29.01.2013 по делу N А70-5727/2011.

Восьмой довод жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 26.07.2018 от ООО "Контур-Авто" поступило предложение заключить договор аренды здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проезд Энергетиков, д. 17 на следующих условиях: срок договора аренды - 10 лет, арендная плата 46 млн. в год, включая НДС, эксплуатация здания, прилегающей территории и коммунальные платежи - силами и за счет арендатора.

Поскольку данное имущество было обременено залогом в пользу АО "ЮниКредит Банк", конкурсный управляющий обратился к кредитору для согласования возможности сдачи в аренду заложенного имущества (письмо N 02 от 03.09.2018).

Между тем, залоговый кредитор не дал согласие на сдачу в аренду объекта, соответственно, конкурсным управляющим договор аренды не был заключен.

Кроме этого, к конкурсному управляющему обратилось ООО "Агропарк-Брн" с предложением заключить договор аренды вышеуказанного имущества сроком до 30.06.2019, передаваемая площадь 3 065 кв.м., и индивидуальный предприниматель Карев Е.А. с предложением заключить договор сроком до 30.06.2019, передаваемые площади 1 848 кв.м., (с 01.08.2018 по 30.09.2018) и 3 000 кв.м., с 01.10.2018. Стоимость одного квадратного метра в месяц составляет - 210 рублей.

Конкурсным управляющим было принято решение о заключении договоров аренды с ООО "Агропарк-Брн" и индивидуальным предпринимателем Каревым Е.А. ввиду того, что при сравнительно одинаковой стоимости одного квадратного метра (ООО "КонтурАвто" - 199,24 рубля и ООО "Агропарк-Брн", ИП Карев Е.А - 210 рублей), данные лица предлагали заключить краткосрочные договоры аренды, т.е. менее года. Обременение же имущества долгосрочной арендой (на срок 10 лет) могло отразиться в худшую сторону на стоимость имущества, подлежащего реализации с торгов.

Доказательства того, что данными действиями был нанесен вред кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Девятый довод жалобы обоснованно отклонен судом области, так как из материалов дела следует, что арендаторам неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности, после которых задолженность погашена частично. В настоящий момент в Арбитражный суд Новосибирской области поданы исковые заявления к ООО "Агропарк-Брн" и индивидуальному предпринимателю Кареву Е.А. о взыскании образовавшейся задолженности.

Десятый довод жалобы правильно оставлен судом области без удовлетворения в силу следующего.

Требования кредиторов удовлетворяются в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве. Удовлетворение требований реестровых кредиторов в нарушение очередности, указанной в ст. 134 Закона о банкротстве, является основанием для оспаривания таких выплат.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года в конкурсную массу (в том числе от сдачи в аренду имущества должника) поступило 14 414 531 руб.

Текущие расходы составили: по первой очереди - 2 227 196 рублей; по второй очереди - 5 452 352 рубля; по третьей очереди - 1 200 800 рублей; по четвертой очереди - 6 028 107 рублей; по пятой очереди в настоящий момент конкурсный управляющий восстанавливает бухгалтерскую отчетность, сдает отчеты и налоговые декларации. По результату формирования и восстановления бухгалтерской документации будет определена задолженность по налогам и сборам. В настоящий момент сумма налогов находится в стадии формирования.

Таким образом, сумма текущих платежей составляет 14 908 455 рублей, из которых погашено 14 521 743 рубля. Задолженность по текущим платежам (без учета налогов) составляет 386 712 рублей.

Данная информация была предоставлена на собрании комитета кредиторов, состоявшегося 17.12.2019, каких-либо возражений относительно несения данных расходов конкурсным управляющим заявлено не было.

Одиннадцатый довод жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Писаренко И.В. обратился в арбитражный суд с шестью заявлениями об оспаривании сделок должника и истребовании имущества, полученного третьими лицами в результате этих сделок (требование к бывшему руководителю должника Кулигину Т.В., ООО "Парнас", ООО "ТВК", ООО СН "Девелопмент", ООО "РЭКС Групп", ООО "Гостиницы Сибири", ООО "Пропета Инвест").

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановление Пленума N 63, пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в рамках установленного законодательством срока исковой давности.

Двенадцатый довод жалобы обоснованно отклонен судом области ввиду следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор" включены требования ООО "А-Финанс" в размере 90 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор" включены требования ООО ПКФ "Сибгран" в сумме 276 308 745,04 руб.

При этом 01.10.2016 между ООО "А-Финанс" (цедент) и ООО ПКФ "Сибгран" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по соглашению N 1-1-АФИНХК/11 (о новации долга), заключенному между ООО "А-Финанс" и ООО ХК "Домоцентр".

Также 04.04.2017 между ООО ПКФ "Сибгран" (Кредитор) и ООО "Ковровый двор" (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО ХК "Домоцентр", установленных соглашением N 1-1-АФИН ХК/11 от 24.11.2011. Сумма основанного долга ООО ХК "Домоцентр" перед Кредитором составляет 260 469 000 руб.

При этом ООО "Геркулес-Сибирь", ООО "А-Финанс", ООО "ХК "Домоцентр", ООО "Ковровый двор" входят в одну группу компаний.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "А-Финанс" от 19.03.2018 учредителями ООО "А-Финанс" являются Прикота Н.В. (80 % доли в уставном капитале) и Кулигин Т.В. (80 %).

ООО "А-Финанс" создано путем реорганизации ООО "Геркулес-Сибирь", которые также находились под руководством Кулигина Т.В., Якушкина Е.М.

Кулигин Т.В. являлся учредителем ООО "Ковровый двор" с долей в уставном капитале 1/3, а также единоличным исполнительным органом ООО "Ковровый двор".

ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" входило в состав учредителей ООО "Ковровый двор".

Таким образом, по мнению заявителей жалобы, налицо сговор и недобросовестное поведение со стороны руководства ООО "Ковровый двор", ООО "А-Финанс", ООО "Геркулес-Сибирь" по наращиванию задолженности ООО "Ковровый двор" перед подконтрольными юридическими лицами, входящих в одну группу предприятий, недобросовестном наращивании задолженности ООО "ХК "Домоцентр" перед ООО "Геркулес-Сибирь", передача данных требований ООО "А-Финанс" и поручительстве ООО "Ковровый двор" по данным обязательствам, обеспечивающем получение денежных средств от ООО "Ковровый двор" в пользу ООО "А-Финанс", Т.В. Кулигина и Н.В. Прикоты при содействии Писаренко И.В.

Кирюхиным В.Н. и Волковым Н.В. также указано на сговор между И.В. Писаренко и ООО ПКФ "Сибгран", опосредующего интересы Кулигина Т.В. и Прикоты Н.В., направленный на вывод имущества ООО "Ковровый двор" в пользу его действительных бенефициаров и собственников бизнеса (ООО "Ковровый двор").

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим при включении требований ООО "А-Финанс" и ООО "ПКФ "Сибгран" в суд не представлены, возражения против включения указанных требований в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор" не представлены. Согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел" ООО ПКФ "Сибгран" и Писаренко И.В. участвуют в ряде дел о банкротстве, где ООО ПКФ "Сибгран" является конкурсным кредитором, а Писаренко И.В. арбитражным управляющим должников: N А67-6363/2012, N А45-22082/2014, N А67-3780/2014.

Так, из материалов дела следует, что Прикота Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 357 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указала в качестве кандидатуры временного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал") (ИНН 7452033727, ОГРН 1027443766019, адрес: 454020, Челябинская область, Челябинск, Энтузиастов, 23).

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в порядке статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены сведения о соответствии арбитражного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича (ИНН 543307855716, регистрационный номер в реестре 6751, почтовый адрес: 630017, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гагарина, д. 15, оф. 25) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена от 06.02.2018) в отношении ООО "Ковровый двор" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Писаренко И.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) ООО "Ковровый двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Писаренко И.В.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 лицами, участвующими в деле, не оспорены, вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

С учетом ст. 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Писаренко И.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.

Об отсутствии сведений о фактической заинтересованности арбитражного управляющего также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Писаренко И.В. обратился в арбитражный суд с шестью заявлениями об оспаривании сделок должника и истребовании имущества, полученного третьими лицами в результате этих сделок (требование к бывшему руководителю должника Кулигину Т.В., ООО "Парнас", ООО "ТВК", ООО СН "Девелопмент", ООО "РЭКС Групп", ООО "Гостиницы Сибири", ООО "Пропета Инвест").

Также, конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. 02.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора поручительства, заключенного 04.04.2017 между ООО ПКФ Сибгран" и ООО "Ковровый двор", по которому ООО "Ковровый двор" обязуется отвечать перед ООО ПКФ Сибгран" за исполнение обязательств ООО Холдинговая компания "Домоцентр" (ИНН 5408148299), установленных Соглашением N 1-1-АФИН-ХК/11 от 24.11.2011.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко Игоря Валерьевича, кредитора Кирюхина Валерия Николаевича (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ленина, д. 42, кв. 37) удовлетворено частично; договор поручительства от 04.04.2017, заключенный между ООО "ПКФ Сибгран" и ООО "Ковровый двор", по которому ООО "Ковровый двор" обязуется отвечать перед ООО "ПКФ Сибгран" за исполнение обязательств ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" (ИНН 5408148299), установленных Соглашением N 1-1-АФИН ХК/11 от 24.11.2011, признан недействительной сделкой.

Участие Писаренко И.В. в делах о несостоятельности других должников с участием ООО ПКФ "Сибгран" не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к кредитору.

Закон о банкротстве (статьи 19, 20.2) не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с чем, не предъявление управляющим в суд возражений относительно включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника не повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Тринадцатый довод жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки от 05.12.2019 настоящий договор вступает в силу после вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы от 02.10.2019 Волкова Н.В. на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А08-14596/2017.

Платежным поручением N 419951 от 25.12.2019 ООО ПКФ "Сибгран" перечислило Волкову Н.В. 3 000 000 (три миллиона) рублей по договору уступки права требования. Заявители считают, что приобретение ООО "ПКФ "Сибгран" у Волкова Н.В. права требования по цене в 10 раз выше размера самого требования, в действительности было направлено на отказ Волкова Н.В. от поддержания жалоб на конкурсного управляющего Писаренко И.В. Переговоры по вопросу заключения договора уступки права требования от 05.12.2019 проходили непосредственно с Писаренко Игорем Валерьевичем, конкурсным управляющим ООО "Ковровый двор". Проект договора уступки права требования от 05.12.2019 подготовлен и направлен электронной почтой с электронной почты auvip@mail.ru, принадлежащей Писаренко И.В.

В рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил ведение переговоров с кредитором Волковым Н.В. от имени ООО ПКФ "Сибгран", в обоснование указал, что поскольку руководство ООО ПКФ "Сибгран" ранее не контактировало с кредиторами должника, в том числе и с Волковым Н.В., оно предложило конкурсному управляющему скоординировать действия по проведению переговоров. Писаренко И.В. передавал условия заключения сделки. Какого-либо вознаграждения от данной сделки он не получил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд области верно пришел к выводу о том, что ведение конкурсным управляющим переговоров с заявителем жалобы (Волковым Н.В.) от имени ООО ПКФ "Сибгран", не привело к нарушению прав и интересов заявителей или к возникновению убытков.

Четырнадцатый довод жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Как пояснил представитель арбитражного управляющего, что Писаренко И.В. никогда не арендовал офис у ЗАО "Стройкомплект". Писаренко И.В. арендовал офис у ООО "СпортИнвест", директором которого является Башуров В.С. Заключение договора аренды было продиктовано требованием АО "ЮниКредит Банк", который является залогодержателем имущества ООО "Ковровый двор". Договор аренды был заключен исключительно с целью открытия счета в АО "ЮниКредит Банк", который является залогодержателем имущества должника.

Договор аренды нежилых помещений между ООО Ковровый двор" и ООО "СпортИнвест" был заключен 01.10.2018 и расторгнут 05.10.2018 по соглашению сторон. ООО "Ковровый двор" не производило платежей по данному договору, что подтверждается банковской выпиской, что дополнительно свидетельствует об отсутствии причиненного кредиторам ООО "Ковровый двор" ущерба.

По мнению суда, заключение договора аренды с бывшим руководителем должника однозначно не свидетельствует о наличии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к Кулигину Т.В. или иному бенефициару должника. ООО "СпортИнвест" не является кредитором должника. Конкурсный управляющий не является, и никогда не являлся ни участником ООО "СпортИнвест", ни руководителем данной организации, также никогда не имел родственных связей с лицами, причастными к деятельности ООО "СпортИнвест", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что договоры заключены на каких-либо привилегированных условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, которые бы могли свидетельствовать о наличии аффилированности, в материалы дела не представлены.

Более того, 03.02.2020 (27.01.2020 рез. часть) суд, по заявлению конкурсного управляющего, признал недействительной сделкой договор поручительства от 04.04.2017, заключенный между ООО ПКФ "Сибгран" и ООО "Ковровый двор". Данный судебный акт вступил в законную силу 09.06.2020 (дата полного текста постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

В отношении аффилированности к Кулигину Т.В., ООО "А-Финанс" суд апелляционной инстанции считает следующее.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой выплаты Кулигину Т.В. 49 000 000 руб. В удовлетворении заявления в суде области было отказано. Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, которая была удовлетворена и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда судебный акт первой инстанции отменен, сделка признана недействительной, с Кулигина Т.В. в конкурсную массу взыскано 49 000 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, анализ действий конкурсного управляющего не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его отдельным кредиторам.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.04.2018 N 306-ЭС18-3900.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия арбитражного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе Кирюхина В.Н. и Волкова Н.В.

В удовлетворении заявленного Волковым Н.В. ходатайства об истребовании доказательств судом области также было отказано правомерно, по основаниям, указанным судом апелляционной инстанции ранее.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что действия арбитражного управляющего привели или могут привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

В связи с чем, суд области также верно не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Необходимым условием для удовлетворения жалобы является не только установление фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Заявителем жалобы не представлено достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, причинении убытков (возможности их причинения) должнику или его кредиторам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов