Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-7645/20 по делу N А32-43497/2019

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-43497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-43497/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГС-Логистик"

(ИНН 2372021847, ОГРН 1172375081010)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭК"

(ИНН 2310147448, ОГРН 1102310003795)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГС-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 545 000 руб., пени в размере 55 335 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 177-178)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-43497/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГС-Логистик" взыскана задолженность по договору перевозки в сумме 545 000 руб., договорная неустойка в размере 55 335 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 007 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при подаче искового заявления истец указал на конкретные акты выполненных работ и указал сумму основанного долга и пени, ходатайство об изменении исковых требований, по мнению ответчика, заявлено не было.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГС-Логистик" (перевозчик) и ООО "ЮТЭК" (заказчик) 09.01.2019 заключен договор на оказание транспортных услуг N 1, согласно которому перевозчик оказывает заказчику услуги по перевозке грузов.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в течение 5 банковский дней со дня выставления счета ООО "ГС -Логистик" Перевозчик выставляет заказчику счет на оплату по каждой перевозке (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора, работы и услуги, указанные в п. 1.1 договора считаются выполненными перевозчиком по получении последним отметок грузополучателя в товарно-транспортных документах о доставке груза с указанием даты, времени и подписи (ФИО) лица, уполномоченного принимать грузы, заверенные печатью получателя либо с приложением доверенности Получателя, оформленной надлежащим образом. Заказчик (грузополучатель) обязан подписывать товарно-транспортные документы, и несет ответственность за последствия правильности их оформления.

Как следует из искового заявления, задолженность по оплате оказанных услуг со стороны заказчика составила 675 000 рублей.

Ответчику направлена претензия от 02.09.2019 N 4 с требованием погасить задолженность. Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены копия спорного договора, акты выполненных работ N 77 от 07.03.2019, N 90 от 21.03.2019, N 141 от 19.04.2019, N 148 от 24.04.2019 N 163 от 06.05.2019, N 165 от 10.05.2019, N 171 от 17.05.2019, N 180 от 24.05.2019, N 187 от 31.05.2019, N 229 от 16.08.2019, N 229 от 16.08.2019, транспортные накладные к указанным актам, подписанный сторонами акт сверки за период с 01.01.2019 по 29.08.2019 (л.д. 149).

Учитывая частичную оплату задолженности ответчиком на сумму 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2019 N 660 на сумму 30 000 руб., от 06.09.2019 N 667 на сумму 30 000 руб., от 13.09.2019 N 693 на сумму 40 000 руб., от 20.09.2019 N 693 на сумму 30 000 руб., сумма основного долга составила 545 000 руб.

Таким образом, факт оказания истцом услуги по перевозке и нарушение обязательств по их оплате в сумме 545 000 руб. подтверждены имеющимися в деле документами.

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании договорной неустойки в сумме 55 335 руб. (том 1, л.д. 177-178).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договорная неустойка рассчитана истцом за период с 17.05.2019 по 13.09.2019 в сумме 55 335 руб. с учетом погашения ответчиком части долга после направления иска в суд. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом, не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Подписывая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Кроме того, ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике и является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии уточненного расчета пени опровергаются имеющимися в материалах дела документами (том 1, л.д. л.д. 177-178).

В материалах дела представлен акт сверки расчетов на сумму 675 000 рублей, в котором указаны все акты и оплаты. Поскольку ответчик представил документы об оплате долга в части, то истец уточнил иск, указывая, что признает поступление от ответчика 130 000 руб., с учетом чего сумма долга составила 545 000 руб. (675 000-130 000=545 000). Заявитель указывает, что те акты, которые приложены к иску он оплатил, а другие акты истцом не заявлялись в иске, кроме того, дополнение к отзыву судом не было рассмотрено. Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что все платежные поручения, которые ответчик указал в дополнении к отзыву, уже учтены истцом в оплату, что отражен в акте сверки расчетов (т.1 л.д.149). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 545 000 руб., договорной неустойки в размере 55 335 руб. Контррасчет неустойки ответчик суду не представил. В отзыве на иск указывал на несоразмерность неустойки и просил суд ее снизить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом обоснованно отказано ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-43497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик