Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 04АП-3339/10 по делу N А19-6255/2010

г. Чита

10 июля 2020 г.

дело N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по делу N А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549, город Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919, Иркутская область, д. Жердовка) о взыскании денежных средств и иску индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурулев Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об истребовании имущества, взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения и 1 501 425 руб. упущенной выгоды, 125 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Делу присвоен номер А19-6255/2010.

К делу присоединено дело N А19-21464/2010 Арбитражного суда Иркутской области по иску предпринимателя Кадникова Ю.В. к предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании 2 972 724 руб. задолженности арендной платы по договору от 18.12.2008, 5 549 280 руб. пени за просрочку перечисления арендной платы по договору, 211 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании 900 000 руб. расходов в 2008 году на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение), выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А19-3452/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Гурулев В.И. уточнил исковые требования в части стоимости столов и требования о взыскании неполученных доходов за пользование бильярдной, просил взыскать 6 873 022,20 руб. неполученных доходов за период с 24.06.2009 по 10.02.2011 и 175 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 40 000 руб. стоимости бильярдного стола "Арлингтон" 9 футов АП пр-во Китай.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 иск предпринимателя Гурулева В.И. удовлетворен в части истребования из владения ответчика 14-ти из указанных истцом в иске 15-ти бильярдных столов и комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо", в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Кадникова Ю.В. отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022,20 руб. и в части взыскания с предпринимателя Гурулева В.И. 56 352,98 руб. государственной пошлины, в этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки от 25.06.2012 требование предпринимателя Гурулева В.И. к предпринимателю Кадникову Ю.В. удовлетворено в размере 5 525 693,53 руб., требование предпринимателя Кадникова Ю.В. к предпринимателю Гурулеву В.И. удовлетворено в размере 1 362 630 руб. В результате зачета удовлетворенных требований сторон с предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 163 063,53 руб. долга и 25 212,35 руб. возмещения судебных издержек.

Кадников Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разъяснить правильно ли определено в резолютивной части Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 денежное обязательство определено как основной долг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагал, что не обоснован вывод суда о том, что резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования. Сослался на следующее.

Из содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу следует, что основной долг в сумме 4 163 063,53 руб. рассчитан судом в результате вычитания из его (предпринимателя Кадникова Ю.В.) предполагаемого дохода 5 525 693,53 руб. общего размера его удовлетворенных встречных требований 1 362 630 руб. Иными словами, в резолютивной части судом взыскан так называемый основной долг, который в мотивировочной части судом правильно квалифицирован как предполагаемый доход.

В соответствии с положениями глав 20, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаемые доходы от использования незаконно удерживаемого имущества, с одной стороны и кредитный договор, договор займа, с другой, не являются однопорядковыми понятиями, расположены в разных главах Гражданского кодекса Российской Федерации; понятие предполагаемых доходов вытекает из норм гражданского права о защите права собственности и других вещных прав, тогда как понятие кредиторской задолженности вытекает из норм гражданского права об обязательствах.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации под кредиторской задолженностью понимается обязательство, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства заявлению Кадникова Ю.В., однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли, не направили своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и ответчика, их представителей не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.07.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки от 25.06.2012 требования предпринимателя Гурулева В.И. к предпринимателю Кадникову Ю.В. удовлетворены в размере 5 525 693,53 руб., требования предпринимателя Кадникова Ю.В. к предпринимателю Гурулеву В.И. удовлетворены в размере 1 362 630 руб. В результате зачета удовлетворенных требований сторон с предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 163 063,53 руб. долга и 25 212,35 руб. возмещения судебных издержек.

Кадников Ю.В. обратился в арбитражный суд за разъяснением решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012, ссылаясь на неясность судебного акта. Доводы заявителя сводятся к сомнениям в том, принимая решение, арбитражный суд правильного определил природу обязательства Кадникова Ю.В. перед Гурулевым В.И. как основной долг.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции сослался на отсутствие к тому оснований, поскольку судебный акт не содержит неясностей, которые требуют разъяснения, в нем отсутствуют краткие формулировки или иные неточности и неясности, не позволяющие однозначно установить смысл судебного акта. Указал, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения; резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, они сделаны при правильном применении нормы процессуального права о разъяснении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей; резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В данном случае как содержание решения в целом, так и его резолютивная часть соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме, что осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

Следовательно, суд не вправе изменять содержание судебного акта, вносить дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

По своей сути, определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять неясность в толковании решения.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствовали. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание его содержания, или положений, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению.

По сути, заявление Кадникова Ю.В. направлено на пересмотр установленных по делу обстоятельств, которые получили документальное подтверждение. Заявление содержит возражения на принятый судебный акт по существу спора, которые могли быть изложены при обжаловании судебного акта и не входят в предмет рассмотрения суда при разъяснении судебного акта.

Таким образом, необходимости в разъяснении решения не установлено.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на обжалованное определение суда. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно правовой квалификации обязательств Кадникова Ю.В. и по изложенным в постановлении причинам не подлежали рассмотрению судом.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.