Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 17АП-5224/20 по делу N А60-70463/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5254/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 июля 2020 г.

Дело N А60-70463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Выручай": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технологии здоровья": Бикмулин М.Г., паспорт, доверенность N 1 от 29.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технологии здоровья"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2020 года по делу N А60-70463/2019,

принятое судьей Манаковой А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Выручай" (ИНН 7728344659, ОГРН 1167746691496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технологии здоровья" (ИНН 6612034543, ОГРН 1106612002826)

о взыскании 1040060 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выручай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Технологии здоровья" (далее - ответчик) о взыскании 1 040 060 руб. 71 коп., в том числе: денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар по договору от 04.12.2016 в сумме 868 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 766 руб. 31 коп., начисленных за период с 09.09.2019 по 28.02.2020 (с учетом изменения предмета спора, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 28.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполном исследовании судом обстоятельств дела, нарушении судом требований процессуального законодательства.

По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в принятии встречного иска. По существу спора ответчик в жалобе указывает, что истец своими действиями воспрепятствовал исполнению ответчиком обязательства по поставке товара, уклонился от обязательства выбрать готовый к отправке товар, не направлял заявки на передачу товара.

Истец не уведомлял ответчика об утрате интереса к поставке товара и не заявлял требований о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, истец не имеет оснований отказаться от исполнения договора поставки и не вправе требовать возврата стоимости товара.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на удовлетворении жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По результатам рассмотрения ходатайства истца, учитывая, что явка сторон судом не признана обязательной, в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2016 ООО НПП "Технологии Здоровья" (продавец) и ООО "Выручай" (покупатель) заключен договор купли-продажи. В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать продукцию и относящиеся к ней документы в собственность покупателя; покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим договором.

Поставка продукции осуществляется в соответствии с заявкой покупателя, переданной по электронной почте, либо в письменной форме (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает продукцию с отсрочкой платежа 45 (сорок пять) дней с момента получения товара.

Во исполнение договорных обязательств, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 288000 рублей, что подтверждается товарными накладными N 35 от 01.12.2016, N 36 от 20.12.2016, N 37 от 23.12.2016, N 3 от 12.01.2017.

Истец произвел оплату товара платежным поручением N 54 от 23.01.2017 на сумму 500 000 руб. В дальнейшем, платежными поручениями N 59 от 30.01.2017 и N 69 от 07.03.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в суммах 100000 руб. и 600000 руб. в качестве предоплаты за товар по договору от 04.12.2016 согласно назначению в платежных поручениях.

В конечном итоге истцом перечислены денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб., товар поставлен ответчиком на сумму 331 200 руб.

Поскольку товар по договору в полном объеме не поставлен, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 868 800 руб., перечисленных в качестве предоплаты за товар по договору купли продажи от 04.12.2016.

Длительное время поставка товара в рамках договора не осуществлялась, при этом денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар, находились в распоряжении ответчика.

19.12.2018 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2016 с даты получения уведомления, в котором было изложено требование о возврате денежных средств в сумме 868 800 рублей.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая приведенное выше решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств встречного предоставления, перечисленные истцом в качестве предоплаты денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор купли-продажи от 04.12.2016 является рамочным, поскольку количество товара (партии) и сроки его поставки подлежат согласованию в последующем на основании заявки покупателя.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт оплаты истцом денежных средств за товар по договору от 04.12.2016 в сумме 1 200 000 руб., а также поставка товара на сумму 331 200 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По условиям договора продавец обязуется передать продукцию и относящиеся к ней документы покупателю на условиях, установленных настоящим договором (пункт 2.1.1); обеспечить перевозку продукции своими силами и за свой счет до терминала транспортной компании г. Екатеринбург (пункт 2.1.3); передача продукции производится по месту нахождения терминала транспортной компании (пункт 4.1).

Таким образом, из анализа содержания условий договора прямо следует, что лицом, ответственным за поставку товара, является продавец товара (ответчик).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче, что вытекает из абзаца 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства сообщения покупателю (истцу) о готовности товара к отправке продавцом (ответчиком) не представлено.

Таким образом, получив в январе-марте 2017 года денежные средства в качестве предоплаты за товар по договору, ответчик, при наличии обязанности по передаче товара, доставке товара до терминала транспортной компании покупателя, до получения уведомления о расторжении договора не принял каких-либо действий по поставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, с учетом установленных судом обстоятельств, уведомления покупателя о расторжении договора, поведения сторон при исполнении условий договора, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за продукцию по договору поставки, удовлетворены судом обоснованно.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 09.09.2019 по 28.02.2020 в сумме 26766 руб. 31 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке по юридическому адресу истца, договор считается расторгнутым.

Расчет процентов составлен истцом с учетом даты расторжения договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов в указанной сумме, удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что истец своими действиями препятствовал ответчику исполнить договор, товар был готов к поставке, заключен договор аренды склада для хранения товара, что подтверждено фотоматериалами и актом осмотра помещения от 30.01.2019, о готовности товара истцу было известно.

Апелляционный суд полагает, что в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих принятие ответчиком исчерпывающих мер для поставки товара, оснований полагать, что истец воспрепятствовал поставке товара, не имеется.

С учетом предмета спора и вопросов, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, фотоматериалы, договоры аренды помещений и акты принятия помещений, по мнению суда апелляционной инстанции, к обстоятельствам настоящего дела отношения не имеют.

Ссылка ответчика на положения статьи 515 ГК РФ и необходимость выборки товара во внимание не принимаются, условиями договора выборка товара покупателем не предусмотрена.

По доводам о неправомерном возврате встречного искового заявления апелляционный суд отмечает следующее.

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.12.2019.

19.02.2020 арбитражным судом было вынесено определение о назначении дела к судебному заседанию, которым подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное разбирательство на 28.02.2020.

Встречное исковое заявление было направлено ответчиком 20.02.2020, возвращено судом в связи с тем, что срок для досудебного урегулирования не истек.

Повторно встречное исковое заявление направлено ООО "НПП "Технологии здоровья" 27.02.2020, то есть накануне дня судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132).

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132).

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление надлежащим образом предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже подготовлено и назначено к рассмотрению по существу, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, а напротив повлечет за собой затягивание судебного процесса. Учитывая то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Научно-производственное предприятие "Технологии здоровья" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу N А60-70463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технологии здоровья" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технологии здоровья" (ИНН 6612034543, ОГРН 1106612002826) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова