Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-9857/20 по делу N А56-85532/2019

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-85532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Еременко А.С. (доверенность от 10.03.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9857/2020) ООО "АВАТЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-85532/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР АМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАТЕК"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР АМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АВАТЕК" (далее - ответчик) о взыскании 4 798 829 руб. 71 коп., в т.ч. 3 932 168 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору N AM671/18 от 07.11.2018 с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания, ранее оплаченного срока аренды и до момента возврата имущества арендодателю, 756 644 руб. 23 коп. неустойки по п. 5.2 договора N N AM671/18 от 07.11.2018, 110 017 руб. ущерба, а также 46 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания ущерба и задолженности по арендной плате, просил взыскать сумму ущерба в размере 347 759 руб. 50 коп., задолженность по арендной плате в размере 6 152 183 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции заявленные уточнения принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что период аренды имущества сторонами не согласован, а, следовательно, пункт 2.4 договора, устанавливающий повышение коэффициента 1,5 к арендным выплатам, не применим.

Ответчик указал, что истцом данная выплата в счетах не предъявлялась, все выставленные счета, ответчиком оплачены. Кроме того, ответчик полагает, что перед истцом имеется переплата в размере 485 723 руб. 67 коп.

Также, ответчик полагает, что поскольку сторонами не согласованы конкретные сроки аренды имущества, истцом не доказан факт просрочки арендой платы; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 07.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N АМ671/18 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику имущество за плату во временное владение и пользование, а ответчик обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренным договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество истцу.

Во исполнение принятых обязательств по договору и спецификации к нему истец передал ответчику имущество, что подтверждается Актами приема-передачи.

Продление аренды, на основании пункта 2.6 договора, подтверждается актами и универсальными передаточными актами: N 4932 от 30.11.2018, N 6057 от 31.01.2019, N 6461 от 28.02.2019, N 6944 от 31.03.2019, N 7389 от 30.04.2019.

В пункте 2.3. договора аренды стороны договорились согласовывать размер арендной платы, компенсационной стоимости имущества, обеспечительный платеж, а также стоимость перевозки (транспортных услуг) в акте приема-передачи, актах оказания услуг.

Согласно пункту 3.8. договора по окончании срока аренды ответчик принял на себя обязательство вернуть имущество истцу в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа, при этом, в пункте 5.5. договора стороны согласовали, что арендатор обязуется возместить убытки арендодателю, в том числе исходя из компенсационной стоимости или стоимости его ремонта, непосредственно после фиксации сторонами таких убытков (составления акта) или выставления счета.

Как указал истец, ответчиком произведен частичный возврат арендованного имущества, что подтверждается соответствующими актами.

В связи с тем, что имущество возвращено истцу с повреждениями, между сторонами подписаны двусторонние акты о компенсации ущерба и ремонтных работах на общую сумму 110 017 руб.

При этом, сумма ущерба в сумме 110 017 руб., как утверждает истец, ответчиком не оплачена.

За период аренды имущества арендодателем оказано услуг по предоставлению во временное владение и пользование с начислением арендной платы с учетом компенсации ущерба и ремонтных работ на общую сумму 13 562 273 руб. 22 коп., из которых арендатором оплачено 9 581 740 руб. 04 коп. Задолженность по данным истца составила 3 980 533 руб. 18 коп.

Условиями договора аренды и приложениям к нему сторонами определена сумма и порядок внесения обеспечительного платежа за переданное во временное владение и пользование имущество, что составило на дату возврата имущества - 2 433 240 руб. 04 коп.

На основании пункта 5.6. договора истцом зачтен частично обеспечительный платеж в размере 2 253 716 руб. 54 коп. по указанной выше задолженности, в связи с чем сумма задолженности на дату предъявления иска составила - 1 726 816 руб. 64 коп.

В пункте 2.4. договора указано, что в случае нарушения срока возврата имущества или заблаговременной предоплаты за новый период аренды, арендатор обязуется по требованию арендодателю выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее оплаченного срока аренды и до момента возврата имущества арендодателю.

Общая сумма задолженности с учетом применения истцом повышающего коэффициента составила - 3 932 168 руб. 48 коп.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выплаты арендной платы арендатор обязуется уплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 25% от размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества за каждый день просрочки.

Сумма неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора по состоянию на 18.07.2019 составила - 756 644 руб. 23 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 22.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт заключения договора, оказания арендных услуг, отсутствие доказательств оплаты указанных услуг, возврат имущества подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем подлежит взысканию задолженность в размере 6 152 183 руб. 78 коп. по арендной плате по договору N N AM671/18 от 07.11.2018 с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания, ранее оплаченного срока аренды и до момента возврата имущества арендодателю.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора в размере 756 644 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленные расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Как следует из материалов дела, наличие повреждений у имущества при его возврате, размер ущерба, сторонами не оспаривается и подтверждено двусторонними актами.

В соответствии с пунктом 3.8. договора, по окончанию срока аренды ответчик принял на себя обязательство вернуть имущество истцу в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа, при этом в пункте 5.5. договора стороны согласовали, что арендатор обязуется возместить убытки арендодателю, в том числе исходя из компенсационной стоимости или стоимости его ремонта, непосредственно после фиксации сторонами таких убытков (составления акта) или выставления счета.

Суд первой инстанции правомерно не принял возражений ответчика, указав, что на дату возврата арендованного имущества у ответчика имелась спорная задолженность, которая обоснованно рассчитана истцом, с учетом повышенного коэффициента (пункт 2.4 договора).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 5.2 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-85532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов