Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 08АП-1587/20 по делу N А75-13519/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф04-4749/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 июля 2020 г.

Дело N А75-13519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1587/2020) общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2019 по делу N А75-13519/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971, 62611,ХМАО -Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 5В ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468,628606, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13), Управлению Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258,628011, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2) об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.03.2019 N 10-15/129, акта выездной налоговой проверки от 02.11.2018 N 10-15/19

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" - Шашков Александр Павлович по доверенности от 04.03.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Иванов Константин Викторович по доверенности от 25.06.2019;.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов Константин Викторович по доверенности от 13.05.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карст - М" (далее - заявитель, общество, ООО "Карст - М", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 (далее -УФНС России по ХМАО-Югре, управление), акта выездной налоговой проверки от 02.11.2018 N 10-15/19 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, инспекция, налоговый орган) от 18.03.2019 N 10-15/129.

Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры производство по делу N А75-13519/2019 в части признания незаконными акта выездной налоговой проверки от 02.11.2018 N 10-15/19 и решения Управления от 22.05.2019 перекрещено; в удовлетворении требования ООО "Карст - М" о признании незаконным решения инспекции от 18.03.2019 N 10-15/129 отказано. Этим же решением суд обязал инспекцию возвратить обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 988 руб.

Прекращая производство по делу в части требований об оспаривания акта проверки от 02.11.2018 и решения УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.05.2019, суд первой инстанции руководствовался статьей 13, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что акт проверки от 02.11.2018 не подлежит оспариванию в арбитражном суде, поскольку не является ненормативным правовым актом. Также суд указал, что решение УФНС России по ХМАО-Югре от 22.05.2019 не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении требования ООО "Карст - М" о признании незаконным решения инспекции от 18.03.2019 N 10-15/129, суд первой инстанции пришел к выводу о занижении обществом налога на имущество за 2015, 2016 годы и правомерности доначисления сумм налога исходя из кадастровой стоимости объектов налогоплательщика, сведения о которой предоставлены Управлением Росреестра.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карст - М" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционное жалобе и дополнениях к жалобе налогоплательщик указал следующее:

- судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, а именно: часть 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и применен закон, не подлежащий применению, а именно: Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -Закон N 218-ФЗ), вступивший в силу 01.01.2017, т.е ранее проверяемых периодов ( 2015, 2016 годы) при этом в силу требований статьи 54 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением;

- неприменение закона, подлежащего применению, заключается в том, что в материалах дела отсутствуют сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 01.01.2017 и по состоянию на 01.01.2016, то есть за проверяемые налоговые периоды, при этом пункт 2 статьи 375 НК РФ указывает на то, что установленный размер кадастровой стоимости может быть установлен только путем получения выписки из ЕГРН, который введен 01.01.2017, после вступления в силу Закона N 218-ФЗ. До 01.01.2017 сведения о кадастровой стоимости подлежали внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), предоставление сведений из которого осуществлялась путем выписок из ГКН;

- в материалах дела отсутствуют выписки из ГКН с указанием кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2015 года и 1 января и 2016 годов, являющихся единственным допустимым доказательством кадастровой стоимости, а использование инспекцией кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 N 549-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Ханты-Мансийского округа - Югры" (далее - постановление Правительства N 549-п), является неправомерным, так как данные сведения вносились в ГКН, а положения части 2 статьи 375 НК РФ указывают на необходимость применения сведений, внесенных в ЕГРН;

- кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 86:11:0301001:1335 подлежит применению только с момента ее внесения в ГКН, и поскольку она внесена в ЕГРН 18.07.2016, следовательно, кадастровая стоимость по указанному объекту подлежит применению в силу части 2 статьи 375 НК РФ с 01.01.2017, и соответственно, не подлежит применению в налоговые периоды 2015-2016 годов;

- представленные в материалы дела выписки из ЕГРН являются недопустимыми доказательствами, поскольку в 2015-2016 годах ЕГРН не существовал, следовательно, выписок из ЕГРН в 2015-2016 годах не могло существовать;

- материалы камеральной налоговой проверки 2016 года являются отношениями, возникшими в процессе осуществления налогового контроля по вопросу применения части 2 статьи 375 НК РФ и относятся к разъяснениям налогового органа по вопросам применения требований части 2 статьи 375 НК РФ, так как в период 2015-2016 годов по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год инспекцией фактов нарушения Обществом налогового законодательства не установлено.

Инспекцией и управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, инспекцией также представлен отзыв на дополнения к жалобе, в которых налоговые органы не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель инспекции и управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, и дополнениях к отзыву, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзывы, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 28.09.2018 N 10-15/38 в период с 28.09.2018 по 14.01.2019 в отношении ООО "Карст - М" проведена выездная налоговая проверка по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 02.11.2018 N 10-15/19 с дополнениями от 04.02.2019 (т. 1 л.д. 146).

По результатам проверки установлены факты неполной уплаты налога на имущество организаций за 2015-2016 годы в сумме 2 230 379 руб.

Решением инспекции от 18.03.2019 N 10-15/129 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2015-2016 годы в сумме 2 230 379 руб. и пени по налогу по состоянию на 18.03.2019 в сумме 451 858 руб. Кроме того названным решением ООО "Карст - М" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 223 038 руб. При назначении наказания уполномоченным лицом налогового органа учтено тяжелое материальное положение налогоплательщика в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафа уменьшен в два раза (т. 1 л.д.32-45).

В целях досудебного урегулирования спора общество оспорило решение инспекции в УФНС России по ХМАО - Югре (т. 1 л.д. 146).

Решением управления от 22.05.2019 N 07/13/07636@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.18-20).

Решение УФНС России по ХМАО - Югре от 22.05.2019 оспорено обществом в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее - ФНС России) (т. 1 л.д. 154-157).

Решением ФНС России жалоба ООО "Карст - М" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 18.03.2019 N 10-15/129 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 307-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, в том числе:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1. определяет на этот налоговый период "перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

2. направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3. размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 11.04.2014 N 42 "Об исполнительном органе государственной власти ХМАО - Югры, уполномоченном на осуществление отдельных полномочий, в целях реализации статьи 378.2 Кодекса" Департамент финансов ХМАО - Югры определен уполномоченным органом по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Перечни объектов недвижимого имущества на 2015-2016 годы утверждены приказами Департамента финансов ХМАО - Югры от 22.10.2014 N 26-НП, от 19.11.2015 N 197-0 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее - Перечни).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Карст - М" принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости в г. Нижневартовске:

-- нежилое помещение площадью 200,5 кв. м. на ул. Чапаева, д. 5в (т.2 л.д. 103). В свидетельстве о государственной регистрации от 07.03.2012 указан кадастровый (условный) номер объекта 86:03:11:00016:114:1001;

- нежилое помещение площадью 5 009,7 кв. м. на ул. Индустриальная, д. 29, строение 11, помещение 1001 (т. 2 л.д. 105). В свидетельстве о государственной регистрации от 05.07.2016 указан кадастровый (условный) номер объекта 86:03:11:00055:016:1001;

- нежилое помещение площадью 1 635 кв. м. на ул. Индустриальная, д. 29, строение 11, помещение 1007 (т. 1 л.д. 46). В свидетельстве о государственной регистрации от 16.12.2015 указан кадастровый (условный) номер объекта 86:11:0301001:1333;

- нежилое помещение площадью 64,7 кв. м. в Западном промышленном узле на ул. Индустриальная, д. 29, строение 9 (т. 2 л.д. 107). В свидетельстве о государственной регистрации от 05.01.2012 указан кадастровый (условный) номер объекта 86-72-16/021/2006-005.

Согласно письму Управления Росреестра от 17.01.2019 указанные выше кадастровые (условные) номера присвоены объектам недвижимости при регистрации права собственности на объекты. В последующем объектам присвоены кадастровые номера в следующем порядке:

- вместо 86:03:11:00016:114:1001 присвоен кадастровый номер 86:11:0000000:35054,

- вместо 86:03:11:00055:016:1001 присвоен кадастровый номер 86:11:0301001:1335,

- вместо 86-72-16/021/2006-005 присвоен кадастровый номер 86:11:0301001:512 (т. 1 л.д. 138-140).

В Перечень за 2015 год включен объект с кадастровым номером 86:11:0301001:1335, в Перечне за 2016 год поименованы объекты с кадастровыми номерами 86:11:0301001:1335, 86:11:00000:35054, 86:11:0301001:1333 и 86:11:0301001:512.

При таких обстоятельствах инспекции пришла к обоснованному выводу о том, что в проверяемом 2015 году у ООО "Карст - М" возникла обязанность исчислить налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 86:11:0301001:1335, а в 2016 году исчислить налог на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами 86:11:0301001:1335, 86:11:00000:35054, 86:11:0301001:1333 и 86:11:0301001:512.

Между тем по результатам выездной налоговой проверки установлено, что за 2015 году ООО "Карст - М" представлена нулевая налоговая декларация, за 2016 год налог на имущество исчислен исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 86:11:0301001:1333.

В рассматриваемом случае у ООО "Карст - М" отсутствовали основания для невключения в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2015, 2016 годы кадастровой стоимости принадлежащих обществу на праве собственности объектов (нежилых помещений) с кадастровыми номерами 86:11:0301001:1335, 86:11:00000:35054, 86:11:0301001:1333 и 86:11:0301001:512.

Таким образом, ООО "Карст - М" допустило неправомерное занижение налога на имущество за 2015 год на сумму 879 048 руб., за 2016 год на сумму 1 351 331 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, при доначислении налога налоговый орган руководствовался кадастровой стоимостью объектов, предоставленных Управлением Росреестра, в том числе: для объекта с кадастровым номером 86:11:0301001:1335 - 58 603 220 руб.19 коп., для объекта с кадастровым номером 86:11:0000000:35054 - 6 307 232 руб.38 коп., для объекта с кадастровым номером 86:11:0301001:512 - 2 656 104 руб.44 коп.

Определение налоговых обязательств по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанной в выписках из ЕГРН по состоянию на 01.01.2015 и по состоянию на 01.01.2016, признается судом апелляционной инстанция обоснованным, поскольку согласно материалам проверки сведения о кадастровой стоимости получены налоговым органом на основании пункта 4 статьи 85 НК РФ, соглашения "О взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы" (письмо ФНС России от 03.09.2010 N 37/ММВ-27-11/9@) в электронном виде.

Указанная кадастровая стоимость соответствует сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по запросу суда в виде выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2015 и по состоянию на 01.01.2016 (т. 2 л.д. 163-168).

Письмом от 16.10.2019 Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре разъяснило, что 21.01.2013 в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 86:11:0301001:1335, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11, пом. 1001, внесены сведения о кадастровой стоимости в размере 58 603 220 руб. 19 коп. (основание - постановление N 549-п).

18.07.2016 в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости выявлена и исправлена техническая ошибка в часта значения площади, а именно, вместо "2154,7 кв.м." внесли "5009,7 кв.м." (основание - технический паспорт от 06.07,2011).

В связи с изменением площади кадастровая стоимость объекта недвижимости рассчитана Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 136 253 119,24 рублей (основание - приказ Минэкономразвития России от 18.03.2011 N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости". Дата утверждения КС - 01.01.2013, дата определения КС -07.07.2012, дата внесения сведений о КС - 18.07.2016, дата начала применения КС -21.01.2013.

Пунктом 15 статьи 378.2 НК РФ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН о величине кадастровой стоимости, такие изменения учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

На основании приведенной нормы налоговый орган правомерно использовал кадастровую стоимость 58 603 220 руб.19 коп. при исчислении налога на имущество по объекту с кадастровым номером 86:11:0301001:1335.

Принимая во внимание презумпцию достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, закрепленную статьей 1 Закона N 218-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в соответствии с требованиями закона и на основании достоверных и надлежащих сведений правомерно доначислил ООО "Карст - М" налог на имущество по объектам недвижимости, принадлежащим налогоплательщику в 2015-2016 годах и которые включены в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, а именно: часть 2 статьи 375 НК РФ и применен закон, не подлежащий применению, а именно: Закон N 218-ФЗ, вступивший в силу 01.01.2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, выездная налоговая проверка общества по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 проводилась в период с 28.09.2018 по 02.10.2018, т.е. в момент, когда действовал Закон N 218-ФЗ.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что в целях исчисления налога на имущество ООО "Карст - М" налоговым органом использовались данные об объектах недвижимости, учтенных в кадастре недвижимости с номерами 86:11:0301001:1335, 86:11:0301001:512, 86:11:0000000:35054, 86:11:0301001:1333, что является правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона ведения ГКН и единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (далее - ЕГРП) считаются сведениями, внесенными в ЕГРН, и не требуют дополнительного подтверждения.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ сведения об объектах недвижимости, указанные в выписке из ЕГРН, равнозначны сведениям о таких же объектах, указанным в выписке из ГКН, и выездная налоговая проверка в заявителя проводилась в период, когда ГКН перестал действовать, постольку инспекция при доначислении оспариваемых сумм налога на имущество организаций правомерно использовала сведения, указанные в выписках из ЕГРН, в качестве достоверных, и не требующих дополнительного подтверждения, а также руководствовалась кадастровой стоимостью объектов недвижимости, утвержденной постановлением Правительства N 549-п.

Из указанной нормы НК РФ следует, что до вступления в силу Закона N 218-ФЗ сведения о недвижимом имуществе вносились в ЕГРП и ГКН, которые впоследствии перенесены в ЕГРН, следовательно, инспекция могла в полной мере использовать данные о кадастровых номерах и кадастровой стоимости объектов недвижимости общества по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2016 года, предоставленные в рамках статьи 85 НК РФ.

Таким образом, вопреки доводам общества, инспекция обладала актуальной информацией об объектах недвижимости их правообладателях и кадастровой стоимости на начало проверяемых периодов и доначисление оспариваемых сумм налога на имущество с применением Закона N 218-ФЗ обусловлено достоверностью сведений, указанных в ЕГРН, учитывая, что положения НК РФ указывают на необходимость при начислении налога на имущество организаций использовать сведения внесенные в ЕГРН.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписки из ЕГРН, представленные в суд первой инстанции 27.09.2019, 23.12.2019, письма от 16.10.2019 Управления Росреестра по ХМАО -Югре являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не были исследованы инспекцией при вынесении оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в целях подтверждения произведенных доначислений по налогу на имущество организаций инспекция располагала следующими подтверждающими документами:

- ответ Федеральной службы кадастра и картографии Межмуниципального отдела г. Мегиона от 17.01.19 N 02-01/0077 на запрос от 10.01.19 N10-15/00060;

- ответ Федеральной службы кадастра и картографии Межмуниципального отдела г. Мегиона от 26.07.18 N 02-01/1835 на запрос от 25.07.18 N11-19/20031;

- дополнительный ответ Федеральной службы кадастра й картографии Межмуниципального отдела г. Мегиона от 02.08.19 N 02-01/1888 на запрос от 25.07.18 N11-19/20031;

- выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 08.06.2018 N КУВИ-001/2018-3191666, от 05.06.2018 N КУВИ-001/2018-3085970 и N КУВИ-001/2018-3085970, представленные ФГБ "Федеральной кадастровой палатой службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в ответ на запросы инспекции, согласно которым ООО "Карст-М" является собственником объекта с кадастровым номером 86:11:0000000:35054 с 11.08.2011, объекта с кадастровым номером 86:11:0301001:1335 с 28.07.2011, объекта с кадастровым номером 86:11:0301001:512 с 11.08.2011.

Сведения, указанные в указанных доказательствах, соответствуют и соотносятся с выписками из ЕГРН и письмами от 16.10.2019 Управления Росреестра по ХМАО - Югре, представленными в суд первой инстанции 27.09.2019, 23.12.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не возражало против приобщения предоставленных инспекцией доказательств. Представленные в материалы дела документы не опровергли правильность примененной инспекцией кадастровой стоимости и кадастровых номеров объектов недвижимости при доначислении сумм налога, пени, штрафа оспариваемым решением налогового органа, учитывая, что все объекты недвижимости имеют неизменяемый кадастровый номер, соответственно, необходимость доказывать, что кадастровый номер объекта недвижимости с момента присвоения на начало проверяемого налогового периода не изменялся, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества на различие кадастровых номеров указанных, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от кадастровых номеров, указанных в решении инспекцию, исходя из следующего.

Свидетельства о праве собственности выдавались налогоплательщику в период действия Закона N 122-ФЗ, когда объектам недвижимости присваивались условные номера, а позднее в соответствии с Законом N 218-ФЗ и Федеральным законом от 24.04.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) всем объектам недвижимости наряду с условным номером, присваивался кадастровый номер. Данные обстоятельства объясняют различие кадастровых номеров, указанных в свидетельстве о праве собственности, и номеров, указанных инспекцией в решении.

Суд апелляционной инстанции также принято во внимание, что в целях установления равнозначности условных и кадастровых номеров спорных объектов недвижимости инспекцией сделан запрос от 25.07.18 N 11-19/20031 в Федеральную службу кадастра и картографии Межмуниципального отдела г. Мегиона, на который получены ответы от 26.07.18 N 02-01/1835, от 02.08.19 N 02-01/1888, от 17.01.19 N 02-01/0077, исходя из которых при регистрации права собственности спорным объектам недвижимого имущества были присвоены условные номера 86:03:11:00055:016:1001; 8672-16/021/2006-005, 86-72-16/013/2007-218 и 86:03:11:00016:114:1001. Данным объектам недвижимости присвоены следующие кадастровые номера: 86:11:0000000:35054 (присвоен 19.11.2013), ранее присвоен условный номер 86:03:11:00016:114:1001, дата государственной регистрации права собственности 11.08.2011, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 5 в; 86:11:0301001:1335 (присвоен 04.10.2013), ранее присвоен условный номер 86:03:11:00055:016:1001, дата государственной регистрации права собственности 28.07.2011, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29 строение 11, помещение 1001; 86:11:0301001:1333, дата государственной регистрации права собственности 07.12.2015, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11, помещение 1007; 86:11:0301001:512 (присвоен 30.09.2013), ранее присвоен условный номер 86-72-16/021/2006-005 дата государственной регистрации права собственности 11.08.2011, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, строение 9.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с далее - Закон N 221-ФЗ кадастрового номера, либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке, о кадастровом номере объекта недвижимости и дате его присвоения.

В соответствии со статьёй 5 Закона N 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

При этом пункт 2 статьи 375 НК РФ указывает лишь на необходимость использования сведений о кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН, учитывая, что спорные сведения за проверяемый период внесены в ГКН и ЕГРП и перенесены в ЕГРН, что указывает на правомерность использования инспекцией сведений за период 2015-2016 года из ЕГРН и подлежащей применению с 1 января года налогового периода. Данной нормой не установлена обязанность налогового органа получать сведения о кадастровой стоимости исключительно из выписки из ЕГРН.

Поскольку материалами дела подтверждается недоимка по налогу на имущество организаций за 2015-2016 годы, то начисление пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога является законным и обоснованным.

Размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, определен налоговым органом с учетом тяжелого имущественного положения налогоплательщика, в связи с чем размер штрафа самостоятельной уменьшен налоговым органом в два раза.

Оснований для большего уменьшения штрафа и обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, препятствовавших Обществу к надлежащему исполнению обязательств по исчислению и уплате налога на имущество организаций.

Из системного толкования статьи 23 и статьи 112 НК РФ следует, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются такие обстоятельства, которые явились для налогоплательщика непредвиденными и не предотвратимыми, и которые препятствовали налогоплательщику надлежащим образом исполнить обязанности, перечисленные в статье 23 кодекса.

Заявленная налогоплательщиком в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, добросовестность правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку добросовестность является нормой поведения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что материалы камеральной налоговой проверки 2016 года являются отношениями, возникшими в процессе осуществления налогового контроля по вопросу применения части 2 статьи 375 НК РФ и относятся к разъяснениям налогового органа по вопросам применения требований части 2 статьи 375 НК РФ, так как в период 2015-2016 Инспекция нарушений по налогу на имущество организаций со стороны налогоплательщика не обнаружила, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-О выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2012 N 12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе её проведения доказательств, порядок получения и исследования которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, налоговые доначисления по итогам выездных налоговых проверок могут иметь место вне зависимости от результатов камеральных налоговых проверок, проведенных за проверяемый период.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2672-0, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13815/05, ни акт налоговой проверки, ни вынесенное по ее результатам решение инспекции, согласно которым налоговое правонарушение не выявлено, не являются обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выявленного в ходе следующей проверки, и не являются разъяснениями налогового органа.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт выявления переплаты по налогу на имущество организаций по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Карст-М" на основе налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, а также зачета указанной переплаты в счет уплаты обществом налога на имущество организаций по другому объекту, не является доказательством наличия мотивированного мнения налогового органа, полученного в ходе проведения налогового мониторинга, так как в соответствии с положениями главы 14 НК РФ налоговый мониторинг является отдельной формой налогового контроля.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ обществом при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Карст-М" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2019 по делу N А75-13519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку операции Сбербанк онлайн от 27.01.2020 код авторизации 215682 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов