Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-19410/20 по делу N А40-258385/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-13039/20 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-258385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-258385/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЛЕГЕС-ПРО",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Банк "ТРАСТ";

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ТРАСТ" - Бачурин М.В. дов. от 11.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 АО "ЛЕГЕС-ПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сливка Михаил Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Банк "ТРАСТ" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 065 675 615,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 требования Банк "ТРАСТ" (ПАО) признаны необоснованными, в связи с чем заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на заключенных с АО "ЛЕГЕС-ПРО":

договоре поручительства N 2П/0090-17-2-0 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Зерно Дон" N 0090-17-3-0 от 14.03.2017,

договоре поручительства N 2П0518-16-3-0 в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Зерно Дон" N 0518-17-3-А от 29.08.2016;

договоре поручительства N 2П/0133-17-2-0 в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Зерно Дон" N 0133-17-2-0 от 20.03.2017,

договоре поручительства N 6П/0507-17-2-0 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0507-16-2-0 об открытии кредитной линии, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Компания 22".

Впоследствии между ПАО "Промсвязьбанк" и АО БАНК "АБВ" были заключены договоры уступки, согласно условиям которых права требования к основным заемщикам, а также их поручителям, в том числе АО "ЛЕГЕС-ПРО", перешли к АО БАНК "АБВ", правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ПАО Банк "ТРАСТ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ПАО Банк "ТРАСТ" исходил из непредставления заявителем надлежащих доказательств в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у АО "ЛЕГЕС-ПРО" задолженности перед заявителем.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют оригиналы и надлежащим образом заверенные копии договоров поручительства.

Определением суда от 27.11.2019 вышеназванные документы были истребованы у ПАО "Промсвязьбанк".

Вместе с тем, ПАО "Промсвязьбанк" сообщил суду об отсутствии запрашиваемых документов.

Заявителем требования надлежащие доказательства в обоснование задолженности в материалы дела также представлены не были.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с указанным, обязание кредитора представить как подлинники документов, так и дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-258385/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова