Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-13039/20 по делу N А40-258385/2018

Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-258385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Дмитриевского Е.Г. - Дорин А.М. по доверенности от 28.05.2021;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Легес-про" - Рябышев С.А. по доверенности от 29.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевского Е.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

о привлечении Дмитриевского Е.Г. к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Легес-про",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 акционерное общество "Легес-про" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении нег открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сливка М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Аджалова Э.Р., Дмитриевского Е.Г., Двукраева В.С. и Мехреньгиной О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, было удовлетворено в части, Дмитриевский Е.Г. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 802 428 204,20 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дмитриевский Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Дмитриевского Е.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные акты обжалуются только в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дмитриевского Е.Г., как следствие, правовых оснований для их проверки в отказной части заявленных требований у суда округа не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о привлечении Дмитриевского Е.Г., являвшегося в период с 18.07.2016 по 31.07.2018 руководителем должника, к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал, что им не была исполнена обязанность по своевременному обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника Дмитриевского Е.Г. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, не усмотрев правовых оснований для его привлечения к ответственности по факту непередачи документов должника..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между неподачей заявления в суд о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований единственного кредитора должника - акционерного общества "Автовазбанк" (в настоящее время публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ") (далее - банка)..

Ответственность должника (поручителя) перед банком (займодавцем) возникла в силу заключенных между ними договоров поручительства по кредитным обязательствам обществ с ограниченной ответственностью "Зерно Дон", "Велес", закрытого акционерного общества "Им. Дзержинского", заключенных задолго до 01.03.2018 (даты, когда по мнению конкурсного управляющего должника Дмитриевский Е.Г. должен был подать заявление о банкротстве должника).

Сам должник денежных средств от банка не получал, самостоятельных обязательств перед банком не имел.

Возможность влиять на исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам с банком у должника также отсутствовала.

Возникновение задолженности банка зависело исключительно от действий (бездействия) основных заемщиков, а не от действий самого Дмитриевского Е.Г.

Субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, исчисляемого со дня, когда должно было быть подано заявление о банкротстве.

В рассматриваемом случае таких обязательств у должника не имеется: обязательства, ответственность по которым возложена на Дмитриевского Е.Г. возникли на стороне общества до 01.01.2017.

В этой связи, отсутствует причинно-следственная связь между возникновением требований банка и неподачей Дмитриевским Н.Г. заявления в суд, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-258385/18 в обжалуемой части - отменить.

В удовлетворении заявленного конкурсного управляющего акционерного общества "Легес-про" о привлечении Дмитриевского Е.Г. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Легес-про" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина